АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 1247/2023

04.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации <...>, <...>, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 26 564,12 руб. в порядке регресса страхового возмещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 45 Г. ТОМСКА (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ФРУНЗЕ ПРОСПЕКТ, 133, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии: от ответчика (2) – ФИО1 по дов. от 09.12.2022, паспорт диплом,

от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Администрации Города Томска о взыскании 26 564,12 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 45 Г. ТОМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Администрация Города Томска представила отзыв на иск, согласно которому считает иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены только доказательства факта причинения вреда. При этом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. Кроме того, не является не установленным, произошло ли падение ветки в связи с ненадлежащим состоянием дерева, либо в результате действия природных явлений непреодолимой силы. Также невозможно установить, с какого именно дерева упала ветка. Из иска следует, что истец припарковался с торца дома ближе к МАДОУ № 45 г. Томска. Указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием администрации Города Томска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Истцу необходимо доказать, что водителем приняты все возможные меры, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при данных обстоятельствах.

Отсутствует подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонтасвязана именно с падением ветки дерева, произошедшим 27.06.2021. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению Администрации, является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (л.д. 35-37).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несогласие с доводами Администрации по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения спора истец представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>), просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с надлежащего ответчика.

Представители истца, ответчика Администрации Города Томска, третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска против удовлетворения иска возражал, факт падения дерева и наличие обязанности Департамента осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на спорном участке не оспаривал.

Заслушав представителя Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО САК «Энергогарант» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор страхования (полис) № 190068-821-003061 от 29.11.2019, по которому застрахован автомобиль KIA Optima, 2019 года выпуска, гос. номер <***>.

27.06.2021 в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль, припаркованный на стоянке возле детского сада № 45 по адресу: <...>, произошел страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство KIA Optima, 2019 года выпуска, гос. номер <***> (далее - транспортное средство), застрахованное по договору страхования № 190068-821-003061 от 29.11.2019.

По факту падения дерева и повреждения транспортного средства лейтенантом ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2 был составлен протокол осмотра происшествия от 27.06.2021 (л.д. 15-19).

Как следует из представленных в материалы дела документов (счет № 91092 от 03.12.2021, заказ-наряд от 03.12.2021), размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 26 564,12 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением от 10.12.2021 № 29901 истцом произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

В рамках досудебного урегулирования спора общество обратилось к департаменту с претензией от 22.12.2021, содержащей требование о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, упавшее дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденному Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 №с 683 (ред. от 05.07.2022), Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту - департамент) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 9 указанного Положения предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках компетенции, определенной действующим законодательством решения вопросов, среди которых организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) в соответствии с правилами благоустройства, действующими на территории муниципального образования «Город Томск».

Таким образом, вопросы озеленения территорий муниципального образования, относятся к компетенции Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что полномочным представителем муниципального является Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, учитывая также, что денежные средства в любом случае подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиками, причинение ущерба транспортному средству произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по благоустройству и озеленению территорий

Размер ущерба возмещенного истцом подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 29901 (л.д. 27).

Необходимость указанных расходов обусловлена наступлением в результате бездействия ответчика страхового случая, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, сумма возмещенного истцом ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с Департамента

Доводы Администрации Города Томска относительно наличия грубой неосторожности истца, выразившейся в виде парковки автомобиля в непосредственной близости к детскому саду, судом отклоняются в силу отсутствия доказательств данной позиции.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается наличие вины Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в действиях (бездействии) ответчика по ненадлежащему осуществлению контроля за состоянием, в том числе, деревьев, находящихся на территории детского сада, что привело к падению дерева на указанный автомобиль.

Ссылки Администрации Города Томска на погодные условия, которые могли способствовать падению веток дерева, судом отклоняются, поскольку погодные условия в день падения дерева не являлись чрезвычайной ситуаций. Иного из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <...>, <...>, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 564,12 руб. в порядке регресса страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 28 564,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников