ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело № А40-27847/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-27847/23,

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбрелла» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 989 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-27847/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.06.2014 между Банком (Заказчиком, Клиентом) и Обществом (Исполнителем) заключен договор № 19/2014 (далее – Договор), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям Клиента оказывать рекламные и/или маркетинговые услуги для целей продвижения продукции Клиента.

В соответствии с Договором Клиент обязуется внести оплату в рублях на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг и предоставления счет-фактур.

На основании счета № 30 от 04.06.2015, выставленного Исполнителем за услуги по продвижению сайта Заказчика по продукту «Кредит для бизнеса» в сети Интернет, согласно Приложению № 4 от 01.06.2015 к Договору платежным поручением № 0117 от 18.06.2015 произведена оплата в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По данным бухгалтерского учета истца на расчетном счете № 60312810600200004866. принадлежащем Обществу имеется дебиторская задолженность на общую сумму 450 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств за услуги по Договору.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись уведомления № 03-04ИСХ-164196 от 01.12.2015, № 03-04исх-34319 от 14.03.2016, № 3-4исх-165572 от 20.07.2017, № 3-4исх-175579 от 31.07. о наличии дебиторской задолженности, а также требование о предоставлении документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, накладные и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) или оплате задолженности.

Истец указал, что от ответчика не поступил ответ о направлении документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки, накладные и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), а также об оплате задолженности, что и побудило Банк начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 202, 207, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив по заявлению Общества срок исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с момента направления последнего обращения в адрес Общества, то есть датой начала течения срока исковой давности следует считать 01.02.2018, а поэтому предъявленный Банком 14.02.2023 иск подан с пропуском срока исковой давности.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности по иным акцессорным требованиям Банка также считается истекшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении настоящего спора правильно применили нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали верные правовые выводы о пропуске срока исковой давности по всем заявленным Банком требованиям.

Ссылки кассационной жалобы истца на необходимость восстановления пропущенного срока признаются судом округа несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальные сроки подлежат восстановлению исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле, которого в рамках настоящего дела Банком не заявлялось.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-27847/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль