СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4140/2025(1)-ГК

г. Пермь

07 июля 2025 года Дело № А60-1905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца, ФИО1 в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2025;

от ответчика, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года, принятое по делу № А60-1905/2025

по иску ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Стройхозторг» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 404 600 руб.

Определением Арбитражным судом Волгоградской области от 04.05.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А12-13447/2024.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А12-13447/2024 по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»).

Определением суда от 26.09.2024 ПАО «УБРиР» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений истец просил взыскать с ООО «Стройхозторг» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 404 600 руб.

По ходатайству ПАО «УБРиР» определением от 23.10.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков выделены в отдельное производство с присвоением ему № А12-28500/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 по дело № А12-28500/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А60-1905/2025.

Истцом 04.03.2025 представлены письменные пояснения по существу спора.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 11 092 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка проверки клиента и представленных им документов. Отмечает, что в материалах дела имеется копия устава ООО «Стройхозторг» на последнем листе которого стоит штамп о государственной регистрации «Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области», в то время как согласно выписке ЕГРЮЛ, наименование регистрирующего органа «Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда», также в штампе налоговой не заполнен номер ГРН; по мнению апеллянта, данные обстоятельства должны были вызвать сомнение в достоверности устава, представленного банку, тем не менее, очевидно, что такое явное противоречие было оставлено сотрудниками ответчика без внимания, соответственно утверждение о том, что ответчик произвел сверку сведений об организации с данными ЕГРЮЛ, не соответствует действительности. Также, как полагает истец, противоречит обстоятельствам дела и вывод суда о проверке паспорта лица, представившегося генеральным директором ООО «Стройхозторг»; по мнению апеллянта, паспорт, предъявленный лицом, открывшим счет, имеет явные признаки подделки, а именно: изображение лица на фотографии занимает непропорционально мало места, относительно общего размера фотографии (24 мм, согласно требованиям МВД, расстояние от макушки до подбородка должно быть 32-36 мм), очень большое свободное верхнее поле над головой (9 мм, согласно требованиям МВД, допускается 5 мм), фотография имеет желтый фон (согласно требованиям МВД, фон не допускается), отсутствуют микротексты, которыми выполнены строки третьей страницы, физическая изношенность паспорта не соответствует документу, выданному более 20 лет назад. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об ошибочности вывода о проведении ответчиком полной проверки документов при открытии счета. Более того, апеллянт отмечает, что судом не проверена действительность подписей в заявлении об акцепте оферты, заявлении на открытие счетов, заявлении на выдачу корпоративной карты, и прочих документах, при том, что истец указывал на то, что подписи отличаются друг от друга и не соответствуют образцу подписи в паспорте и на уставе ООО «Стройхозторг». На основании изложенного апеллянт считает, что приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком существенных нарушений процедуры проверки при открытии счета, что привело к возможности совершения неустановленными лицами противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков. Судом не учтено, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области открытия банковских счетов и проведения операций по этим счетам клиентов осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных открытием счета лицу в отсутствие соблюдения требования по идентификации клиента согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.

ПАО «УБРиР» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Стройхозторг» был заключен договор поставки товара.

На основании выставленного счета на оплату № 0000778 от 27.03.2024 истец оплатил наборы ключей в количестве 1 700 штук, на общую сумму 404 600 руб. на расчетный счет, открытый в ПАО «УБРиР».

Неисполнение обществом «Стройхозторг» обязательств по поставке товара в оговоренный срок явилось основанием для отказа ИП ФИО1 от договора с заявлением требования о возврате уплаченных денежных средств.

Общество в лице директора ФИО4 утверждало, что расчетный счет в ПАО «УБРиР» не открывало.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду от 26.04.2024 в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что причиной обращения ФИО4 в правоохранительные органы послужило то, что неизвестное ему лицо, используя реквизиты, печати и подписи ООО «Стройхозторг», директором которого является ФИО4, заключает договоры на поставку различных материалов с различными фирмами.

В ходе проверки, правоохранительными органами установлено, что в апреле 2024 года от различных организаций в ООО «Стройхозторг», директором которого является ФИО4, поступили телефонные звонки о том, что его фирма выставила им счета на оплату различных материалов по различным договорам.

Также установлено, что номер расчетного счета, на который должны были поступать денежные средства от организаций не принадлежат гр. ФИО4; данные организации не требовали от ФИО4 каких-либо денежных средств. Списания денежных средств с банковских счетов принадлежащих гр. ФИО4 не было, кредитные обязательства перед банками отсутствуют.

Также какого-либо ущерба гр. ФИО4 нанесено не было, таким образом, в данном случае отсутствует состав преступления.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании, истец полагает, что именно в результате действий ПАО «УБРиР» по ненадлежащей проверке лица, открывшего в банке указанный счет от имени ООО «Стройхозторг», без соблюдением всех предусмотренных процедур, ему был причинен вред в размере перечисленных на счет денежных средств в размере 404 600 руб. в качестве оплаты подлежащего поставке товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то, правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на совершение Банком ненадлежащих действий по проверке лица, отрывшего счет, что повлекло причинение ему убытков.

Порядок идентификации клиентов Банка определяется Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ), Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Инструкция), а также локальными актами кредитной организации, принятыми во исполнение указанных нормативно-правовых актов.

Открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности) (п.1.1 Инструкции). Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя (п. 1.2 Инструкции).

Обязанность по идентификации клиентов, со списком возможных способов совершения такой идентификации, установлена Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П (ред. от 06.07.2020) «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962).

Согласно ст. 3 Закона № 115-ФЗ идентификация – это совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Положениями гл. 3 Инструкции установлено, что для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами.

В частности, Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

Согласно банковским правилам, с учетом положений законодательства, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в целях проведения идентификации, в банк предоставляются:

- учредительные документы в действующей редакции;

- информация о единоличном исполнительном органе юридического лица, в том числе: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия;

- информация о доверенном лице, действующем от имени клиента и имеющем право заключать договор (в случае заключения договора доверенным лицом юридического лица), в том числе: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий полномочия;

- информация о лицах, наделенных правом распоряжаться счетом, в том числе: документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия.

В соответствии с п. 1.6 Инструкции до открытия счета Банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты (п. 1.7 Инструкции).

Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при ведении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации.

Способом идентификации клиентов установлена сверка документа удостоверяющего личность, проверка установочных данных гражданина, представляющего юридическое лицо, установление сведений о предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности, установления сведений о финансовом положении заявителя, о его деловой репутации, сведения о наличии полномочий у представителя клиента с запросом документа подтверждающего наличие полномочий.

Открытие счета ООО «Стройхозторг» было произведено в полном соответствии с положениями Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», а так же положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в части идентификации клиента перед принятием его на обслуживание.

В частности, Банком от лица, открывавшего счет от имени ООО «Стройхозторг», получены все необходимые документы. Сведения о юридическом лице сверены с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В комплекте документов, представленных в Банк, не имелось видимых противоречий; документы не имели очевидных признаков подделки и/или фальсификации.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о заключении с ООО «Стройхозторг» договора была произведена идентификация как юридического лица путем определения наименования, правовой формы, адреса, уставных документов, а также сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и ИФНС, так и идентификация руководителя.

Доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, расходятся с отметками на представленном Уставе ООО «Стройхозторг» не соответствуют действительности. ООО «Стройхозторг» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (запись в ЕГРЮЛ № 43), соответствующая отметка проставлена на Уставе юридического лица.

Так же истцом обращено внимание на то, что в штампе ИФНС на Уставе не проставлен номер ГРН. При этом, согласно п. 4 Приказа Минфина России от 30.10.2017 № 165н (Приказ № 165н), номер ГРН присваивается записи в ЕГРЮЛ при внесении изменений в Устав (в реестр). При создании юридического лица присваивается номер ОГРН (п. 5 Приказа № 165н). Исходя из чего, в штампе ИФНС на Уставе указан номер ОРГН; номер ГРН не проставлялся.

Также несостоятельны доводы истца о наличии явных признаков поддельности паспорта руководителя ООО «Стройхозторг» ФИО4 Так истец указывает, что личное фото владельца паспорт не соответствует требованиям МВД, при этом не делает ссылку на конкретный нормативно-правовой акт, в котором такие требования могли бы быть регламентированы.

В период выдачи паспорта гражданина РФ ФИО4 (08.05.2002) действовало Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», которое не содержало тех требований к личным фотографиям, на которые ссылается истец.

Банк России в письме от 28.09.2007 № 155-Т предписывает кредитным организациям для идентификации клиента справочно использовать информацию о недействительных паспортах, имеющуюся на официальном сайте Федеральной миграционной службы (ФМС России) http://www.fms.gov.ru в «Сервисе проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации».

Иных способов для проверки правоспособности лиц, заключающих с Банком те или иные сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусматривает требований о том, что Банк обязан производить экспертизу представленных документов; сотрудники банка не обязаны иметь квалификацию эксперта. Оценка представленных документов осуществляется по формальным, видимым признакам, а также с использованием имеющихся в распоряжении средств, методик и общедоступных Интернет-ресурсов.

Таким образом, Банком в соответствии с действующим законодательством проведены необходимые и достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета; иных мероприятий законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием у Банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета на основании предоставленных документов и заявления об открытии счета, в ПАО «УБРиР» был открыт банковский счет ООО «Стройхозторг».

Доказательств того, что именно действия Банка по открытию расчетного счета стали причиной неисполнения продавцом обязательств по возврату предоплаты по договору, повлекли для истца негативные последствия в виде убытков, выразившихся в перечислении средств на счет ООО «Стройхозторг», а также того, что именно наличие расчетного счета в ПАО «УБРиР» стало решающим фактором для принятии решения о перечислении средств продавцу, и что в случае, если бы в счете на оплату был указан расчетный счет другого банка, то вызвало бы у истца подозрения о фиктивности счета на оплату истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечено судом, из пояснений истца также следует, что ООО «Стройхозторг» рассылало по электронной почте предложения о поставке товара на выгодных условиях, присылало счета на оплату.

В данном случае, денежные средства оплачены истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета. Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Тот факт, что истец мог добросовестно заблуждаться о принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины Банка, возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета.

Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца.

Указанное, является свидетельством того, что истцу причинены убытки вследствие действий злоумышленников, а не Банка по открытию расчетного счета. В данном случае, именно действия злоумышленников по хищению денежных средств истца стали следствием причинения ему вреда. Тот факт, что злоумышленниками был открыт расчетный счет в Банке, сам по себе, не может влечь причинение вреда истцу.

Об указанном также свидетельствует и обстоятельство того, что счет ООО «Стройхозторг» был открыт в Банке 27.02.2024, денежные средства истец перечислил только 27.03.2024. Соответственно, в момент открытия счета (действие, которое совершил Банк) убытки не были причинены истцу; причинение убытков состоялось только в момент совершения действий истца по перечислению денежных средств на счете на оплату расчетный счет (в момент завладения злоумышленниками денежными средствами).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Сроки операций по счету клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходят вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Таким образом, именно неосмотрительность истца при выборе контрагента способствовала образованию убытков. Истец как лицо, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, должен был предпринять необходимые действия, направленные на минимизацию возможных рисков при ведении хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует.

Недоказанность истцом совокупности всех условий влекущих на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы приведенные истцом в обоснование заявленного требования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу № А60-1905/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев