ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 декабря 2023 года
Дело № А70-8715/2023
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12916/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8715/2023 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – представитель ФИО1 по доверенности № 35 от 22.03.2023 сроком действия по 31.12.2023,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ответчик, ООО «ПКФ Сиблифт») о взыскании штрафа в размере 453121,15 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-8715/2023 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» взыскан штраф в размере 453121,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12062,00 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.
Оспаривая доводы подателя жалобы, НО «ФКР ТО» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве истец отклоняет довод ответчика о не передаче ему объекта для выполнения ремонтных работ по Акту либо иному Уведомлению, поскольку составление такого документа договором не предусмотрено. Кроме того процессуальный оппонент отклоняет ссылку ответчика на выводы, изложенные в Решении комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022, поскольку, по его утверждению, такое решение не носит преюдициального характера для настоящего спора.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ Сиблифт» не явился, представитель НО «ФКР ТО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя НО «ФКР ТО» суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ПКФ Сиблифт» (подрядчик) был заключен договор № 70/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома.
По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов и выполнить в соответствии с проектом работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - работы) в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - объект(-ы) по адресам согласно приложению № 7 (далее – объект (-ы)) в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к договору), условиями договора и сдать результат оказанных услуг и выполненных работ, в порядке определенном разделом 10 настоящего договора, технический заказчик – принять выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Результатом оказанных услуг по договору является проектная документация на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.2 договора установлена цена договора, которая составляет 4531211 (четыре миллиона пятьсот тридцать одна тысяча двести одиннадцать) рублей 48 копеек, в т. ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению №7 настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора услуги и работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующем порядке:
- срок оказания услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, дата начала выполнения работ: с даты заключения договора;
- срок начала выполнения работ не позднее дня, следующего за днем подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации, вышеуказанный акт приемки подписан комиссией 08.06.2022г.;
- срок выполнения работ установлен в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг по разработке проектной документации, соответственно, датой окончания выполнения работ является 05.12.2022 г.
Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3 договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес регионального оператора поступило уведомление технического заказчика № 55-08-7583/22 от 24.11.2022, из которого следует, что по состоянию на 23.11.2022 подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений) не приступил.
Согласно уведомлению, договор с подрядчиком расторгнут в одностороннем порядке с 19.12.2022.
Как следует из подпункта «б» пункта 16.3 договора, он может быть, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3 договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить техническому заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В порядке досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 453121,15 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.
В связи с расторжением договора от 23.03.2022 №70/22 в одностороннем порядке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 453121,15 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда от 23.03.2022 № 70/22.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу №А70-3957/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения подрядчиком условий договора до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку в рамках дела №А70-3957/2023 установлено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения подрядчиком условий договора до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, доводы ответчика об отсутствии вины в задержке исполнения подрядных работ, подлежат отклонению.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.
В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем, при заключении договора, устанавливающего сроки выполнения работ, подрядчик не заявил о невозможности приступить к выполнению работ по каким-либо причинам. Таким образом, довод ответчика о не передаче ему объекта по Акту, составление которого к тому же договором не было предусмотрено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Ссылки общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 15.02.2023 по делу № 072/10/615-680/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод подрядчика был предметом рассмотрения судами в рамках дела №А70-3957/2023 и признан несостоятельным в связи с отсутствием у данного органа полномочий по вынесению решению об обоснованности расторжения договоров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева