ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2025 года Дело № А56-7194/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-7194/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 21 726 000 руб. неосновательного обогащения; 1 804 563,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 25.07.2024, а начиная с 26.07.2024 процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 27.03.2023 заключили договор № 1-2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению работников заказчика, а также иных лиц, оказывающих заказчику услуги по договорам (далее – клиенты), на основании заявок, а заказчик – оплатить такие услуги (гостиничные услуги).

Согласно п. 1.2 договора место нахождения гостиницы: <...>.

Как указал истец в иске, фактически заказчик перечислял исполнителю денежные средства в порядке предоплаты; по состоянию на 23.01.2024 заказчик перечислил исполнителю по договору в общей сложности 52 738 000 руб., что подтверждено следующими платежными поручениями: № 2114 от 07.04.2023 на сумму 147 000 руб., № 2113 от 07.04.2023 на сумму 69 000 руб., № 2303 от 17.04.2023 на сумму 338 000 руб., № 2304 от 17.04.2023 на сумму 280 000 руб., № 3463 от 26.05.2023 на сумму 429 000 руб., № 3462 от 26.05.2023 на сумму 600 000 руб., № 3105 от 26.05.2023 на сумму 711 000 руб., № 3104 от 26.05.2023 на сумму 1 699 000 руб., № 3102 от 26.05.2023 на сумму 711 000 руб., № 3103 от 26.05.2023 на сумму 2 624 000 руб., № 3464 от 26.05.2023 на сумму 1 481 000 руб., № 3465 от 26.05.2023 на сумму 3 207 000 руб., № 3944 от 07.06.2023 на сумму 2 648 000 руб., № 4141 от 14.06.2023 на сумму 4 120 000 руб., № 4451 от 19.06.2023 на сумму 3 446 000 руб., № 4997 от 05.07.2023 на сумму 5 313 000 руб., № 4998 от 05.07.2023 на сумму 3 501 000 руб., № 4999 от 05.07.2023 на сумму 2 723 000 руб., № 5649 от 20.07.2023 на сумму 1 862 000 руб., № 5650 от 20.07.2023 на сумму 2 828 000 руб., № 5905 от 26.07.2023 на сумму 1 668 000 руб., № 5906 от 26.07.2023 на сумму 3 077 000 руб., № 6295 от 02.08.2023 на сумму 1 315 000 руб., № 6296 от 02.08.2023 на сумму 3 404 000 руб., № 6863 от 16.08.2023 на сумму 1089 руб., № 6864 от 16.08.2023 на сумму 3448,00 руб.

Согласно иску исполнитель оказал заказчику услуги на меньшую сумму; акты об оказании услуг между сторонами не подписывались, указанная стоимость услуг подтверждается табелями учета рабочего времени работников, командированных заказчиком для выполнения работ в г. Тверь и Тверскую область в период с 27.03.2023 по 03.08.2023.

В направленном посредством электронной почты письме исх. № 23/1198 от 08.12.2023 Общество просило предоставить надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг или иные документы, подтверждающие количество работников заказчика, проживавших в гостинице исполнителя, однако ответчик такие документы не предоставил.

В претензионном письме исх. № 23/1229 от 25.12.2023, направленном в адрес ответчика 26.12.2023 посредством электронной почты (копия направлена посредством АО «Почта России»), истец сообщил о прекращении договора 31.12.2023 и о том, что заказчик не планирует пролонгировать договор на следующий год; просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в указанной истцом сумме установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения

имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую истцом сумму ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 договора по истечении каждого месяца проживания клиентов до пятого числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт, в котором фиксируется количество проживающих и срок проживания.

Подписанные сторонами акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику/клиентам полную и достоверную информацию о гостинице и услугах исполнителя.

В целях проверки фактического объема оказанных исполнителем по договору услуг Общество в письме исх. № 23/1198 от 08.12.2023 запросил у ответчика надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг (с указанием фамилии, имени и отчества проживавших в гостинице клиентов, их количества, а также срока проживания) либо иными документами просил подтвердить количество клиентов, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги в спорный период.

Соответствующих доказательств ответчик Обществу не представил.

Надлежащих доказательств фактического оказания ответчиком в рамках договора услуг по заселению и проживанию работников Общества, привлеченных тем лиц, в гостиницу по адресу: <...>, как это предусмотрено в п. 1.2 договора, на сумму, которую истец предъявил к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Так, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком не представлены ни списки клиентов, заселенных в гостиницу, ни копии документов, удостоверяющих личность заселенных лиц, что соответствует требованиям п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", ни доказательства регистрации гражданин по месту пребывания в гостинице в порядке п. 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Ссылка ответчика на материалы переписки ФИО4 и предпринимателя посредством мессенджера «Whatsapp» правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом того, что такой способ обмена документами договором не предусмотрен; ФИО5 в качестве контактного либо уполномоченного истцом лица в договоре не указан.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции в отсутствие доказательств оказания предпринимателем Обществу услуг на спорную сумму пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-7194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова