ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33396/2025
г. Москва Дело № А40-66212/25 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-66212/25 по заявлению АО «Почта Банк» (ОГРН: <***>)
к УФАС по Красноярскому краю (ОГРН: <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Почта Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления УФАС по Красноярскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 024/04/14.3-245/2025 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда от 22.05.2025в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Почта Банк", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои доводы.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ФИО2 (вх. № 4898-ЭП/24 от 11.07.2024) (далее - Заявитель) по факту поступления 11.07.2024 на абонентский номер Заявителя +7-902-990-**-** от абонентов с номером <***>, +7-965-136-96-47 рекламных звонков без согласия заявителя (далее - Реклама) с предложением услуг АО «Почта Банк».
Указанные действия были совершены без получения предварительного согласия от Заявителя, использующего абонентский номер +7-902-990-**-**, на получение рекламы, что необходимо в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Красноярским УФАС России в отношении АО «Почта Банк» возбуждено дело № 024/05/18-2738/2024 по признакам нарушения требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ (далее - Дело).
Комиссией установлено, что звонки рекламного характера поступили с абонентских номеров <***>, +7-965-136-96-47, принадлежащих АО «Почта Банк» на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 733059506 от 18.09.2019 и дополнительного соглашения № 8 от 26.04.2024 (о выделении абонентских номеров <***>, +7-965-136-96-47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно письму ФАС России от 25.06.2013 № АК/24455/13 под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному списку.
Информация, поступившая ФИО3 в СМС-сообщении 11.12.2020 в 17:01, содержит сведения об услугах ООО «КНАУФ ГИПС», направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, рассматриваемое CMC-сообщение является рекламным, поскольку распространялось посредствам подвижной радиотелефонной связи и направлено на привлечение внимания на определенный товар, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По данному факту административным органом в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении 31.01.2025 г. № 1356/25. Постановлением № 024/04/14.3-245/2025 от 10.03.2025 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ч.4 ст. 200 АПК РФ и ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ. Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот
рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2016 № АК/36350/16 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы. Рекламодателем такой рекламы признается юридическое лицо, в том числе поскольку в силу объекта рекламирования и обстоятельств распространения рекламы данное юридическое лицо заинтересованно в распространении рекламы.
23.11.2021г. между ФИО2 и Банком был заключен Договор № F6703522810 по продукту «Договор ПЭП».
В указанном заявлении содержатся персональные данные Клиента, в том числе номер его мобильного телефона.
Согласие Заявителя на обработку персональных данных и получение информации, в том числе информации рекламного характера, содержится в Заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, на основании которого заключен Договор ПЭП. 26.04.2024 г. на основании заявления Клиента, зарегистрировано обращение № 5867387, в рамках которого Клиент отзывает свои персональные данные.
Согласно тексту обращения, ФИО2 подтверждает, что ранее им было дано согласие на получение рекламной информации.
В рамках рассмотрения обращения Клиенту был предоставлен ответ о том, что, учитывая наличие договорных обязательств (Договор ПЭП) № F6703522810, Банк не имеет оснований для прекращения обработки персональных данных Клиента. На основании полученного заявления Банк также осуществил исключение данных Клиента из сервисов по информированию о маркетинговых предложениях, а также иных сервисов, не связанных с исполнением требований законодательства Российской Федерации. Обработка обращения завершена 27.04.2024 г., о чем Заявителю было направлено смс – уведомление.
В последующем, на основании запроса Управления ФАС по Красноярскому краю № ВМ/11320/24 от 17.07.2024, Банком было проведено внутреннее расследование, которым было установлено отсутствие подписи ФИО2 в заявлении о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 26.10.2021 (экземпляр Банка). Учитывая отсутствие в Банке согласия на обработку персональных данных (Заявление ПЭП не содержит подпись Заявителя), создан запрос на техническую поддержку № PB4369976, в рамках которого 25.07.2024 г. был Договор ПЭП был переведен в статус «Отменен».
В обосновании позиции по спору заявитель указывает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, по состоянию на день совершения спорного звонка, Банк полагал, что звонок является легитимным.
Однако данный довод материалами дела не подтверждается.
Рассматриваемая Реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Исходя из содержания, рассматриваемая Реклама является рекламой продуктов АО «Почта Банк».
Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Указанная реклама распространена без согласия абонента с номером +7-902-990- **-**, что подтверждается заявлением физического лица.
Доказательства обратного не установлены.
Следовательно, рассматриваемая Реклама нарушила часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.
По итогам рассмотрения Дела принято решение № 024/05/18-2738/2024 от 20.11.2024 о признании ненадлежащей Рекламу, распространенную АО «Почта Банк», поскольку она нарушает требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении АО «Почта банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Таким образом, АО «Почта банк», являясь рекламораспространителем ненадлежащей Рекламы, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Общество не представило доказательств получения надлежащего предварительного согласия ФИО2 на получение рекламного СМС-сообщения на принадлежащий ему абонентский номер +7-902-990-**-** в спорную дату.
Следовательно, рассматриваемая реклама распространялась без предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе согласия абонента.
При этом решение № 024/05/18-2738/2024 от 20.11.2024 о признании ненадлежащей Рекламу, распространенную АО «Почта Банк», как нарушающую требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, незаконным в установленном порядке не признано.
В связи с чем, суд счел, что материалами дела доказано, что заявителем совершены действия, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства о рекламе соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, административным органом соблюден.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.
Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.
Исходя из того, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.
Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-66212/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.