ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12488/2023

г. Москва

28 июля 2023 года

Дело № А41-17805/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 Думитру на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-17805/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 Думитру (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 Думитру (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору б/н от 10.11.2022 в размере 329 172 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 601 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Заказчик) и ИП ФИО1 Думитру (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от 10.11.2022, по условиям п. 1.1 которого работы выполняются в соответствии со Сметой 1.

Согласно приложению N 1 к договору "Смета на ремонтно-отделочные работы" и п. 4.1 договора полная стоимость работ составляет 128 844 руб.

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты работ.

В связи с увеличением объема и стоимости работ стороны в устном порядке согласовали введение дополнительного платежа в размере 845 750 руб. и увеличение срока выполнения работ до 19.12.2022.

Таким образом, стоимость работ составляет:128 844+845 750 = 974 594 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик заверил подрядчика, что вся документация, в том числе, дополнительное соглашение к договору, будут оформлены и подписаны одновременно, после окончания работ в полном объеме.

В подтверждение намерения подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ, в период с 10.11.2022 по 01.12.2022 заказчик произвел предоплату подрядчику в общем размере 645 422 руб., указав назначение платежа: "Предоплата за ремонтные работы по договору б/н от 10.11.2022 без НДС".

Истец указал, что после окончания работ 21.12.2022 направил на электронную почту ответчика следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету N 2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022.

Письмом исх. N 31 от 22.12.2022, направленным на электронную почту истца, ответчиком отказано в принятии вышеуказанных документов, ввиду не соответствия выполненных работ СНиП.

12.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать вышеуказанную исполнительную документацию и дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору и произвести оплату задолженности в размере 329 172 руб., с учетом вычета ранее произведенной оплаты.

13.01.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление исх.N 2 от 13.01.2023 о расторжении договора, акт о недостатках выполненных работ от 27.12.2022, уведомление о проведении осмотра качества отделки помещения на 19.01.2023.

19.01.2023 истец передал ответчику по акту приема передачи: дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2022 к договору (об увеличении объема, стоимости и срока выполнения работ), Смету N 2 к дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022 на сумму 845 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2022 и от 19.12.2022.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, в том числе, электронный документооборот.

Согласно п. 11.4 договора оригиналы документов направляются стороной почтовым отправлением по запросу другой стороны в течение 7 рабочих дней.

Как следует из п. 5.1.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Однако, как пояснил истец, заказчик не уведомил и не пригласил подрядчика для составления акта от 27.12.2022, не согласовал сроки и порядок устранения недостатков.

Истец полагает, что уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 31.01.2023) противоречит нормам действующего законодательства, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику до расторжения договора. Как утверждает истец, с 21.12.2022 заказчик пользуется результатом выполненных работ, при этом, не оплатив его в полном объеме.

В ответ на претензию подрядчика от заказчика поступила претензия исх.N 9 от 31.01.2023, в которой, ссылаясь на результаты исследования ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" ответчик просит истца выплатить убытки.

Истец полагает, что доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах документально не обоснованы и не подтверждены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно произведенному последним расчету составляет 329 172 руб. (974 594 руб.-645 422 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,30 руб. за период с 01.02.2023 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора и Приложению N 1 к договору полная стоимость работ составила 128 844 руб.

Апелляционным судом установлено, что 16.11.2022 стороны в устном порядке согласовали новый расчет истца к первоначальной согласованной Смете N 1 к договору, а именно: новую "Смету на ремонтно-отделочные работы", которой увеличены объем и стоимость работ по новому договору до 245 400 руб. Согласование подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в мессенджере "WhatsApp", а также внесением аванса ответчиком в размере 101 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 842 от 16.11.2022.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном увеличении объема и стоимости работ стороны в устном порядке 20.11.2022 согласовали дополнительное соглашение N 1 к договору, а также смету 32 к дополнительному соглашению, увеличивающую стоимость работ на 845 750 руб., а срок выполнения работ-до 19.12.2022. Согласование также подтверждается внесением аванса ответчиком.

Общая стоимость работ по договору и по дополнительному соглашению к нему, с учетом новой "Сметы на ремонтно-отделочные работы", Приложения N 1 к договору, составила 1 091 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему ответчик оплатил аванс в общем размере 645 422 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Подрядчик по завершении выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Из материалов дела следует, что в оговоренный срок (до 19.12.2022) работы не были сданы истцом, более того, в ходе исполнения договора истцу неоднократно в электронном виде в мессенджере "WhatsApp" направлялись уведомления о выявленных недостатках в выполненной им работе, а также просьбы об их устранении, приобщенные к материалам дела. Выявленные недостатки не были устранены.

В связи с отсутствием в договоре обратного адреса истца вся переписка с ним велась в электронном виде в мессенджере "WhatsApp", а также через его электронный почтовый ящик (orlov1194@yandex.ru).

Ответчик подтвердил направление истцом 21.12.2022 на его электронный почтовый ящик проектов неподписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 128 844 руб. и от 19.11.2022 на сумму 845 750 руб.

Согласно п. 5.1.2 договора заказчик обязуется в течение двух рабочих дней со дня получения акта осмотреть результат работ в месте их выполнения и принять выполненные работы, подписать и направить подрядчику 1 экз. акта выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Несмотря на то, что истцом были направлены не подписанные им акты о приемке выполненных работ, ответчиком в соответствии с условиями договора был произведен осмотр результата работ, в ходе которого выявлены существенные недостатки, а также не завершение ряда работ.

22.12.2022 ответчиком на электронный почтовый ящик истца был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, содержащий перечень недостатков и просьба об их устранении.

В связи с отсутствием обратной связи от истца с учетом положений п. 5.1.3 договора, ответчиком 27.12.2022 был составлен акт выявленных недостатков, который также был направлен истцу на его электронный почтовый ящик.

Выявленные недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением спора между сторонами по поводу качества и объема выполненных истцом работ, ответчиком было инициировано проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на электронный почтовый ящик истца (orlov1194@yandex.ru) ответчиком было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19.01.2023 в 10:00 по адресу: <...> дю.21, кв. 3.

Учитывая, что истцом были существенно нарушены условия договора, выраженные в игнорировании порядка сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, работы не были приняты, а также тот факт, что работы были выполнены с явными нарушениями и истец не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем надлежащим образом уведомил истца.

19.01.2023 указанной экспертной организацией в присутствии истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 23-0119.1 установлено, что работы по спорному договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены с нарушением требований СП и ГОСТ, их результат является некачественным.

Кроме того, указано, что выявленные недостатки/дефекты отделки помещений являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых подрядчиком. Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы недостатки, не выявлено. По результатам исследования были составлены таблицы стоимости в соответствии с объемами работ, выполненных по договору подряда б/н от 10.11.2022 и по дополнительному соглашению 31 от 20.11.2022 к договору, и качеством их выполнения.

Общая стоимость качественно выполненных работ по двум сметам в соответствии с экспертным заключением составляет 589 075 руб.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по двум сметам составляет 502 075 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта не качественно выполненных работ составляет 764 895 руб.

Каких-либо возражений при проведении экспертного исследования истцом не заявлялось, проведение экспертизы иной организацией им не предлагалось.

Судебная экспертиза, проведенная ответчиком, истцом не оспорена, доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной строительно-технической экспертизы.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Таким образом, выполненные качественно работы на общую сумму 589 075 руб. были полностью оплачены ответчиком. Выполненные не качественно работы на общую сумму 502 075 руб. не были приняты ответчиком, о чем были составлены направлены истцу мотивированный отказ с указанием недостатком и требованием об их устранении, акт выявленных недостатков.

Выявленные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, учитывая ограниченные сроки сдачи объекта в эксплуатацию, договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке.

Более того, как установлено экспертизой, не оспоренной истцом, для устранения недостатков необходим полный демонтаж не качественно выполненных работ, что говорит об их существенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения у Ответчика обязанности оплатить невыполненные и несданные в полном объеме и в надлежащем качестве работы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Для договоров подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ, а не сам факт осуществления подрядчиком какой-либо деятельности (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод Истца о том, что он был лишен возможности ознакомится с представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, 13 января 2023 года на согласованный в договоре электронный почтовый ящик Истца (orlovl 194@yandex.ru) Ответчиком было направлено уведомление о проведении указанной выше экспертизы, назначенной на 19 января 2023 года в 10:00 по адресу: <...>. (доказательства представлены Ответчиком в материалы дела, приложение № 26, 27 к отзыву Ответчика).

19 января 2023 года экспертной организацией ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в присутствии Истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертов № 23-0119.1 было направлено на электронный почтовый ящик Истца (orlovl 194@yandex.ru) 10 февраля 2023 года (приложение № 3 к настоящему отзыву), а также «Почтой России» 03 марта 2023 года (приложение № 4 к настоящему отзыву).

Таким образом, на день подачи искового заявления и принятия его к производству Истец был осведомлен о наличии проведенной по инициативе Ответчика досудебной строительно-технической экспертизы.

Каких-либо возражений и не согласий по поводу ее проведения Истцом не заявлялось. Своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения искового заявления Истец не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-17805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова