ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-467/2025
г. Челябинск
13 мая 2025 года
Дело № А07-18584/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-18584/2018 о признании сделки должника недействительной.
В судебном заседании посредством использования веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2022 сроком действия 5 лет).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.
Определением суда от 09.12.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок по выдаче должнику ФИО1 займов: на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 18.05.2018; на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 28.04.2016; на сумму 750 000 руб. со сроком возврата 29.04.2016; а также на сумму 3 500 000 руб. по долговой расписке от 22.12.2020 и применении последствия недействительности данных сделок путем признания задолженности в сумме 3 500 000 руб. отсутствующей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично: выдача ФИО3 долговой расписки от 22.12.2020 на сумму 3 500 000 руб. признана недействительной сделкой должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал оценки приводимым ответчиком доводам, а также необоснованно отклонил представленные им доказательства, в частности договоры купли-продажи земельных участков и строений от 16.04.2015 и от 05.05.2017, справку о состоянии денежного вклада в банке, переписку в мессенджерах с должником и его сыновьями, а также расписку должника, от заявления о фальсификации которой при этом финансовый управляющий отказался.
Податель жалобы отмечает, что сумма займа фактически предоставлена должнику ранее введения в его отношении процедуры банкротства, а именно 28.05.2016, 29.04.2016 и 18.05.2018, а 22.12.2020 сторонами лишь достигнуто соглашение об изменении срока возврата заемных денежных средств и, поскольку само обязательство осталось неизменным, на подписание такого соглашения получения согласия финансового управляющего не требовалось.
ФИО1 также считает, что управляющий не доказал в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве.
Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о взыскании суммы текущей задолженности в размере 3 500 000 руб. по долговой расписке от 22.12.2020.
Определением суда от 03.06.2024 данное заявление ФИО1 возвращено заявителю.
ФИО1 затем обратился с иском к наследникам должника о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по соответствующему делу № 2-2385/2024 производство прекращено, исходя из того, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно содержанию названной долговой расписки от 22.12.2020, от имени должника подтверждено получение от ФИО1 денежных средств в 2016 году на общую сумму 1 750 000 руб., из которых 1 474 000 руб. возвращены, и вместо них должник обязуется возвратить еще 3 500 000 руб. без процентов в течение трех лет (л. 34 обособленного спора).
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки по выдаче ФИО1 займов должнику являются недействительными (ничтожными), при этом предпринимаются действия по взысканию задолженности, обратился в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве выдача должником ФИО1 долговой расписки от 22.12.2020 на сумму 3 500 000 руб. является недействительной сделкой, наряду с чем материалы дела не содержат достаточных доказательств фактического совершения иных сделок из числа оспариваемых управляющим.
Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.
Исходя из смысла данных норм, к конкурсной массе могут быть предъявлен только законные требования.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 84 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности также допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы 2 и 3 пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица.
С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что выдача от имени должника ФИО3 ФИО1 долговой расписки от 22.12.2020 на сумму 3 500 000 руб. имела место после введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом каких-либо доказательств того, что данная сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего, в материалы дела не представлено.
Как указывал финансовый управляющий, он узнал о данной сделке после подачи ответчиком заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, возвращенного определением суда от 03.06.2024.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал спорную долговую расписку недействительной (ничтожной) сделкой должника.
Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на недоказанность которых ссылается апеллянт, не входили в предмет судебного исследования для констатации ничтожности.
Довод апеллянта о том, что фактически займ предоставлен должнику до введения в отношении него процедуры банкротства, а путем подписания спорной расписки стороны только изменили срок возврата заемных денежных средств, подлежит отклонению как противоречащий непосредственному содержанию расписки от 22.12.2020, в которой прямо указано на то, что с даты ее подписания должник принимает на себя обязанность возвратить дополнительно 3,5 млн. руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.
При наличии повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.
Вместе с тем в данном случае расписки, фигурирующие в спорной расписке от 22.12.2020, ответчиком не представлены, равно как и какие-либо иные объективные доказательства реальной передачи соответствующих денежных средств должнику (абзац второй пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Кроме того, следует отметить, что помимо в спорной расписке отсутствует указание даты составления расписки на сумму 1 млн. руб. со сроком возврата до 18.05.2018; указана дата составления расписки на 600 тыс. руб. – 28.05.2016 при том, что срок возврата данной суммы указан до 28.04.2016, то есть раньше ее получения; а расписка от 29.04.2016 указана без ссылок на согласованные дату возврата займа и его сумму.
С учетом этого ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные им документы в обоснование наличия у него финансовой возможности, достаточной для выдачи займа на спорную сумму, не может быть принята во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта по доводам апеллянта не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Между тем судебная коллегия установила наличие оснований для изменения обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из абзаца четвертого резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в сумме 3000 руб. в пользу финансового управляющего.
С подобным распределением соответствующих судебных издержек согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина в размере в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В действовавшем до его отмены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснялось, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии с нормами статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей при подаче финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.
Данная сумма пошлины уплачена финансовым управляющим по платежному поручению от 19.08.2024 № 73.
В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
По такой категории споров как признание сделок должника недействительными, должник, несмотря на то, что заявление подается финансовым управляющим, не является ответчиком по предъявляемым требованиям.
Наряду с этим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера.
В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что фактически финансовым управляющим оспаривалась одна сделка – расписка должника от 22.12.2020, в которой содержались ссылки на совершение иных сделок, доказательств существования которых при этом не представлено, и, поскольку данные требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина в полной сумме подлежала взысканию с ответчика.
В ином случае складывается ситуация, при которой, несмотря на удовлетворение заявления финансового управляющего, поданного в интересах конкурсных кредиторов должника и формируемой конкурсной массы, на последнюю безосновательно дополнительно возлагаются текущие расходы.
При этом 6000 руб. в счет возмещения соответствующих судебных издержек надлежало взыскать в пользу должника, учитывая, что на основании подпунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, по общему правилу, такие осуществляемые арбитражным управляющим судебные расходы должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.
Действительно, в том случае, если судебные расходы по уплате государственных пошлин оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора указанных сведений не содержат, в обжалуемом судебном акте не приведено обоснования взыскания судебных издержек в пользу непосредственно финансового управляющего, в частности со ссылкой на отчет о движении денежных средств по счету должника, на наличие до настоящего времени текущей задолженности перед управляющим в размере платежа по государственной пошлине.
Исходя из вышеизложенного, судебный акт следует изменить, изложив его четвертый абзац в иной редакции, предусматривающей взыскание с ответчика в пользу конкурсной массы должника 6000 руб. в счет возмещение судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению (статья 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины представляет собой процессуальную обязанность суда, а, соответственно, проверка правильности распределения государственной пошлины осуществляется апелляционным судом вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе или отзыве на нее, изменение обжалуемого определения в названной части об удовлетворении апелляционной жалобы не свидетельствует.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-18584/2018 изменить в части распределения судебных расходов.
Изложить абзац четвертый определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-18584/2018 в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению».
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 по делу № А07-18584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: О.В. Рогожина
А.А. Румянцев