ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-13237/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» директора ФИО4 на основании приказа от 18.02.2023 и представителя ФИО5, по доверенности от 22.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по делу № А13-13237/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее Общество) о взыскании 331 998 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.05.2023 № 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Решением суда от 14.08.2024 иск удовлетворен.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны Общества против проведения судебной экспертизы. Заявляет, что суд не разъяснил на кого относится бремя доказывания недостатков выполненных работ путем проведения судебной экспертизы и кто в каком соотношении должен оплачивать расходы по проведению судебной экспертизы.
Полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела суду первой инстанции было необходимо назначить судебную экспертизу, чтобы выяснить являются ли недостатки выполненных работ существенными и уже на основании вывода эксперта принимать решение о взыскании денежных средств в полном объеме, в части или отказать в удовлетворении исковых требований.
Также податель апелляционной жалобы считает, что объяснения третьего лица ФИО9 не соответствуют действительности и материалам дела. Утверждает, что ФИО9 в телефонном разговоре со ФИО4 пояснил, что сам лично отзыв не составлял, подписал какой-то документ, представленный истцом, но его не читал. Общество полагает, что отзыв ФИО9 не может быть оценен судом как достоверный, суд не может считать установленными факты, изложенные в отзыве, относительно принятия работ ФИО9, отсутствию у него претензий по поводу увеличения карнизного свеса, нарушению проекта, стропильной системы, увеличению общей площади крыши, изменению схемы нагружения центральной балки.
Общество указывает, что истец не доказал отсутствие нарушения условий договора. Утверждает, что, поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы, следует признать, что он отказался исполнить обязанность по доказыванию, возложенную на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, Общество поддержало довод отзыва на иск о зачете неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет стоимости выполненных работ. Представлена письменная позиция по вопросу обоснованности расчета неустойки.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество подало ходатайство о проведении судебной экспертизы (том 2 лист 113), от которого в последствии отказалось.
В дальнейшем Общество обратилось с новым ходатайством о проведении судебной экспертизы (том 2 лист 134), просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) соответствуют ли работы, выполненные Предпринимателем договору субподряда, предоставленному проектному решению, рекомендациям производителя материалов в части соблюдения технологий монтажа, а также СНиП? В чем заключается несоответствие, если оно имеется?
2) определить длину водосточной системы, смонтированной Предпринимателем;
3) определить длину карнизной подшивки софитами, выполненной Предпринимателем;
4) имеются ли недостатки в работах, выполненных Предпринимателем по договору субподряда?
5) если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения на дату проведения экспертизы?
Требования апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержаны представителями Общества в судебном заседании апелляционного суда.
Предприниматель в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Предпринимателя в апелляционном суде данную позицию поддержал.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Предпринимателем было подано заявление об изменении исковых требований, от которого Предприниматель отказался после разъяснения отсутствия права заявлять об изменении иска на стадии апелляционного обжалования. С заявлением о частичном отказе от иска Предприниматель не обращался.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 12.05.2023 заключен договор субподряда № 10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, согласно ведомости работ (приложение 1) и проектному решению (приложение 2), сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1).
Срок выполнения работ с 15.05.2023 до 15.06.2023 (включительно).
Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ; акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ (пункт 2.5 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение субподрядчика составляет 362 000 руб. и уплачивается согласно ведомости объемов работ (приложение 1).
Приложением 1 к договору являются Ведомость объема работ на строительство и Ведомость дополнительных объемов работ на строительство.
Ведомость объема работ на строительство содержит этапы работ:
1. Стропильная система, силовой каркас (включая все подсистемы);
2. Обрешетка, ОСП, расчетный объем 240 кв. м – 175 000 руб.;
3. Кровельное покрытие тип «Катепал» (включая все подсистемы), 240 кв. м – 150 000 руб.;
4. Обходы трех вентканалов – 9 000 руб.;
5. Аэраторы точечные – 3 шт.;
6. Монтаж/демонтаж лесов – 15 000 руб.
Всего – 362 000 руб. (соответствует сумме, указанной в пункте 4.1 договора).
Ведомость дополнительных объемов работ на строительство также содержит этапы работ:
1. Монтаж карнизной подшивки софитами, м.п. – 400 руб.;
2. Монтаж водосточной системы, м.п. – 500 руб.;
3. Монтаж окна мансардного – уточняется.
Предпринимателем были направлены Обществу акт от 22.06.2023 № 11 на сумму 175 000 руб. и акт от 07.07.2023 № 12 на сумму 331 998 руб. 42 коп.
Акт от 22.06.2023 № 11 на сумму 175 000 руб. Обществом оплачен, что подтверждается справкой по операции от 21.06.2023 (том 1 лист 24) и признается Обществом (том 1 лист 82).
Факт направления акт от 07.07.2023 № 12 на сумму 331 998 руб. 42 коп. подтверждается представленным апелляционному суду почтовым конвертом, который был вскрыт в судебном заседании и содержал в качестве отправления акты от 22.06.2023 № 11 и от 07.07.2023 № 12 (том 2 лист 107), а также почтовой квитанцией (том 1 лист 15).
Оплата данного акта подтверждается также сторонами, в том числе ответчиком в отзыве на иск (том 1 лист 82).
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком выполнено работ по ведомости объемов на общую стоимость 506 998 руб. генеральным подрядчиком произведена оплата частично - в размере 175 000 руб., сумма задолженности составляет 331 998 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как установлено пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как видно из условий договора, цена работ согласована в отношении Ведомости объема работ на строительство и в общей сумме составляет 362 000 руб.
При этом в отношении Ведомости дополнительных объемов работ на строительство в договоре цена согласована не была: указана в погонных метрах, а также отметкой «уточняется».
Предпринимателем к оплате были предъявлен работы на общую сумму 506 998 руб. 42 коп.
С учетом частичной оплаты в размере 175 000 руб. задолженность, по расчетам Предпринимателя составляет 331 998 руб. 42 коп.
Суду первой инстанции истцом был представлен расчет исковых требований (том 1 лист 21).
В целом ответчик с данным расчетом не согласился.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с объемом выполненных работ (считает, что субподрядчик необоснованно увеличил площадь кровли), с верностью обмеров, произведенных субподрядчиком, а также к несогласию с качеством выполненных работ. Кроме того, Общество считает подлежащей зачету неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В части увеличения площади кровли Общество утверждает, что согласно условиям договора величина карнизного свеса была согласована сторонами 775 мм, тогда как Предпринимателем величина карнизного свеса выполнена в размере 1 000 мм. Увеличение карнизного свеса привело к увеличению площади кровли. Общество полагает, что в части увеличения работы оплате не подлежат.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, заказчиком выполнения работ является ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Объектом выполнения работ является индивидуальный жилой дом с гаражом.
От ФИО9 поступил отзыв от 04.07.2024, в котором он подтвердил достижение соглашения со ФИО4 (директор Общества) о проведении работ по возведению крыши, включая стропильную систему, обрешетку, укладку кровельного покрытия тип «Катепал» (включая все подсистемы), обходы трех вентканалов, аэраторы точечные, монтаж водосточной системы строящегося дома по адресу: г. Вологда, коттеджный поселок «Облака», уч. № 5-6.
Далее в рассматриваемом отзыве указано, что варианты проекта стропильной системы с величиной карнизного свеса в 1 000 и 775 см были переданы ФИО9 ФИО4
В данном случае ФИО9, очевидно, допущена опечатка в единицах измерения, поскольку 1 000 см – это 10 м. Карнизный свес на таком объекте как индивидуальный жилой дом не может составлять 10 м. Кроме того, спор между сторонами проходит именно в части величины карнизного свеса: 1 000 мм или 775 мм.
Как пояснял истец в апелляционном суде (дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.02.2025), причиной увеличения карнизного свеса до 1 000 мм стало требование самого Общества. Основанием данного требования был тот факт, что карнизный свес в 775 мм оголял два ряда красного кирпича, не прикрытого декоративной кладкой облицовочного кирпича желтого цвета, что визуально портило вид дома. То есть проектное решение с длиной карнизного свеса 775 мм было применимо, но с учетом недостающих двух рядов кладки облицовочного кирпича отражалось на эстетическом виде объекта. Генеральный подрядчик дал указание увеличить длину карнизного свеса, что позволяло бы сделать примыкание кровли ниже и соответственно подвести карнизный свес к облицовочному кирпичу и одновременно закрыть участок кладки из красного кирпича.
Далее ФИО9 в отзыве указывает, что работы были выполнены и им приняты; претензий к увеличению карнизного свеса, нарушению проекта, стропильной системе, увеличению общей площади крыши относительно проекта, изменению схемы нагружения центральной балки им ФИО4 не заявлялось; длина карнизного свеса также его устраивает; денежные средства за работу были им выплачены ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, в отзыве ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из отзыва заказчика ФИО9 следует, что выполненные субподрядчиком работы в спорной части увеличения кровли ФИО9 согласованы, им приняты, имеют для него потребительскую ценность, претензий не имеется.
Доводы Общества о том, что ФИО9 в телефонном разговоре со ФИО4 пояснил, что сам лично отзыв не составлял, подписал какой-то документ, представленный истцом, но его не читал, апелляционным судом не принимается как бездоказательные.
Напротив, заказчик ФИО9, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил никаких возражений относительно исковых требований, объема и качества выполненных работ.
Соответственно, нет оснований и для вывода о некачественном выполнении работ, на чем настаивает Общество.
Кроме того, о некачественности выполненных работ Обществом было заявлено только в отзыве на иск. До рассмотрения дела в суде Общество никаких претензий по качеству не заявляло, доказательства обратного в деле отсутствуют.
С учетом указанного отказ Общества в оплате выполненных и принятых работ следует признать недобросовестным поведением как стороны договора, на которую возложена обязанность по оплате работ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.
Кроме того, в суде первой инстанции Общество о проведении судебной экспертизы не заявляло.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку не довод о нарушениях в части качества выполнения работ был заявлен Обществом, именно на Общество и относится бремя доказывания данного довода.
Суду апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет суммы выполненных работ и заявленных требований (том 2 листы 111-112).
В первой строке столбца «Виды работ» истцом указаны следующие работы: стропильная система, силовой каркас, обрешетка, ОСП, кровельное покрытие тип «Катепал» (включая все подсистемы).
Названная строка соответствует пунктам 1-3 Ведомости объемов работ на строительство (приложение 1).
Согласно пунктам 1-3 Ведомости объемов работ на строительство (то есть согласно договору) стоимость рассматриваемых работ составляет 325 000 руб. (исходя из 240 кв. м).
Истцом в расчете указана стоимость 356 278 руб. 02 коп., исходя из 263,13 кв. м, фактически выполненных в связи с увеличением карнизного свеса.
Данная площадь определена по результатам обмеров, отраженных на исполнительной схеме кровли (том 1 лист 128 и 128 с оборота): площадь кровли дома 199,97 кв. м + площадь кровли гаража 63,16 кв. м = 263,13 кв. м.
Представители Общества в судебном заседании 04.03.2025 подтвердили, что площадь выполненных работ с учетом увеличения карнизных свесов до 1 000 мм составляет 263,13 кв. м, а также то, что кровля гаража входила в предмет выполнения работ по договору.
Данные пояснения содержатся в аудио протоколе судебного заседания.
Тот факт, что кровля гаража входит в предмет выполнения работ также подтверждается актами от 22.06.2023 № 11 (оплачен ответчиком полностью) и от 07.07.2023 № 12, в которых объект выполнения работ поименован как «Дом с гаражом-крыша, кровля».
Таким образом, апелляционным судом принимается расчет истца в части стропильная система, силовой каркас, обрешетка, ОСП, кровельное покрытие тип «Катепал» (включая все подсистемы) на сумму 356 278 руб. 02 коп. (соответствует пунктам 1-3 Ведомости объемов работ на строительство).
Во второй строке первого столбца расчета суммы выполненных работ и заявленных требований истец указывает вид работ «Обход вентканалов» на сумму 9 000 руб. Данная сумма соответствует Ведомости объемов работ на строительство и не оспаривается ответчиком.
В третьей строке первого столбца расчета суммы выполненных работ и заявленных требований истец указывает вид работ «Монтаж аэраторов точечных» на сумму 3 000 руб., которая соответствует Ведомости объемов работ на строительство и не оспаривается ответчиком.
В четвертой строке первого столбца расчета суммы выполненных работ и заявленных требований истец указывает вид работ «Монтаж/демонтаж лесов» на сумму 25 000 руб., которая соответствует Ведомости объемов работ на строительство и не оспаривается ответчиком.
В пятой строке первого столбца расчета суммы выполненных работ и заявленных требований истец указывает вид работ «Монтаж карнизной подшивки софитами». Данный вид работ согласован Ведомостью дополнительных объемов работ на строительство (приложение 1), предусматривающей стоимость 400 руб. за погонный метр.
В шестой строке первого столбца расчета суммы выполненных работ и заявленных требований истец указывает вид работ «Монтаж водосточной системы». Данный вид работ согласован Ведомостью дополнительных объемов работ на строительство (приложение 1), предусматривающей стоимость 500 руб. за погонный метр.
Объем работ при заключении договора указан не был.
С учетом данного обстоятельства апелляционный суд определением от 09.12.2024 обязал Общество и Предпринимателя провести совместный осмотр результатов выполненных работ в части монтажа карнизной подшивки софитами и монтажа водосточной системы; составить совместный акт осмотра, в котором указать объем выполненных работ в погонных метрах.
Во исполнение данного определения стороны совершили совместный выезд на объект выполнения работ.
В материалы дела представлена видеосъемка (том 2 лист 96).
Изучив данную видеосъемку, апелляционный суд установил, что представителями Предпринимателя тщательно и добросовестно производились обмеры. В качестве измерительного инструмента использовалась рулетка. Были учтены конструктивные особенности объекта измерения. Весь процесс съемки детально снят на видео, в том числе данные согласно шкале рулетки. Качество видео высокое.
Со стороны Общества на объекте присутствовал директор ФИО4, который принимать участие в обмерах отказался. Заявил, что у него уже имеются свои данные обмеров, которые он сделал ранее и которые он представит в суд. Также указывал на несоблюдение методики измерения со стороны представителей Предпринимателя. В чем заключается нарушение и какая должна быть применена методика представителям Предпринимателя не пояснил, не смотря на соответствующие вопросы. При этом ФИО4 наблюдал весь процесс измерений, конкретных замечаний не заявил.
О представлении неких своих данных в суд ФИО4 также сообщил представителю истца в мессенджере Телеграм (том 2 лист 105).
Апелляционному суду представлен акт осмотра от 20.12.2024 (том 2 лист 97), в котором указывается на проведение осмотра, время осмотра, содержится отметка о видеофиксации, указаны лица, участвующие в осмотре, в том числе ФИО4, который расписался в данном акте, наряду с другими участниками.
В дальнейшем по итогам осмотра составлен акт замеров от 09.01.2025 с приложением плана кровли (том 2 листы 98-99). Данный акт подписан представителями Предпринимателя, подпись представителя Общества ФИО4 отсутствует.
Поскольку результаты замеров были озвучены представителями Предпринимателя при проведении данных замеров и зафиксированы видеозаписью, апелляционный суд соотнес данные видеозаписи и данные акта от 09.01.2025. Установлено, что указанные данные совпадают.
Так, общая длина желобов и труб водосточной системы составила 119,4 погонных метра, общая площадь софитов – 69,1 кв. м.
Представитель Предпринимателя пояснил, что площадь софитов измеряется в квадратных метрах, а не в погонных метрах, в Ведомости дополнительных объемов работ на строительство (приложение 1) допущена опечатка.
Общество в письменных пояснениях на расчет задолженности, в которых относительно пятой строки расчета (монтаж карнизной подшивки софитами) указано, что Общество не согласно по выставленному объему, так как субподрядчик делает контрольные замеры не в характерном месте, а где вздумается; замер берется по стене дома 60 погонных метров. Также Общество не согласно с качеством работ, поскольку не сделана обработка деревянного каркаса, что требует полного демонтажа, обработки и обратного монтажа всего этапа.
Относительно шестой строки расчета (монтаж водосточной системы) Общество указывает, что не согласно полностью по выставленному объему, так как субподрядчик неверно применяет методики расчета совокупного расстояния, контрольный замер только в одном месте, соединительные элементы не входят в вертикальные и горизонтальные составляющие. Относительно качества работ по этому пункту Общество ссылается на отсутствие обработки деревянного каркаса, что требует демонтажа 60 % водосточной системы от 112 погонных метров и обратного монтажа.
Возражениям по качеству выполненных работ апелляционным судом дана оценка ранее в настоящем постановлении. С учетом принятия работ заказчиком, отсутствия претензий с его стороны, данные возражения не принимаются.
Заявление о якобы имеющихся нарушениях при проведении замеров, о нарушении методики, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как уже было указано, директор Общества ФИО4 лично присутствовавший при осмотре и проведении измерений, намеренно участия в замерах не принимал, каких-либо замечаний не заявлял, о конкретных нарушениях не сообщал, о какой методике идет речь представителям Предпринимателя не пояснил. По существу ФИО4 было заявлено только то, что у него уже имеются результаты замеров, представителей Предпринимателя он с этими замерами не ознакомит, а представит их позже в суд.
Вместе с тем суд обязывал обе стороны провести осмотр, составить акт осмотра, в котором отразить результаты осмотра, то есть суд обязывал и Общество тоже. В силу статьи 16 АПК РФ определение апелляционного суда от 09.12.2024 является обязательным для сторон, в том числе для Общества.
Обществом определение суда исполнено только в части явки на осмотр. В связи с этим Общество принимает на себя соответствующие процессуальные последствия, в том числе касающиеся недоказанности своих доводов.
Апелляционным судом учитывается, что на акте осмотра, составленном на месте осмотра 20.12.2024, имеется подпись ФИО4 и отсутствуют какие-либо замечания.
Акт замеров элементов от 09.01.2025 также не содержит замечаний со стороны Общества.
В судебном заседании апелляционного суда представители Общества, ссылаясь на несоблюдение некой методики при производстве замеров, не смогли пояснить суду, что это за методика, в чем она заключается, в чем конкретно состоит нарушение.
При таких обстоятельствах для апелляционной коллегии очевидно, что в действительности каких-либо нарушений при осмотре и проведении измерений допущено не было, а поведение ФИО4 является злоупотреблением правом, неисполнением определения суда, препятствованием разбирательству дела.
Как было указано, в результате осмотра и произведенных замеров установлено, что общая длина желобов и труб водосточной системы составляет 119,4 погонных метра, общая площадь софитов 69,1 кв. м.
В расчете суммы выполненных работ и заявленных требования истец исходил из того, что монтаж карнизной подшивки софитами составляет 76,88 кв. м, стоимость работ – 30 752 руб.
Вместе с тем согласно акту замеров от 09.01.2025 площадь подшивки софитами составляет 69,1 кв. м. Стоимость работ - 27 640 руб.
Относительно монтажа водосточной системы истцом приняты для расчета 116,9 погонных метров, а не 119,4 погонных метра как было установлено при осмотре. Представитель истца пояснил, что 116,9 погонных метров были заявлены при расчете исковых требований и истец не считает возможным выходить за пределы иска. Стоимость работ по выполнению 116,9 погонных метров водосточной системы составляет 58 450 руб.
Данные суммы выполненных работ принимаются апелляционным судом.
Относительно стоимости монтажа окна мансардного спор между сторонами отсутствует, стоимость составляет 4 000 руб.
Истцом также заявлены дополнительные работы: обшивка труб вытяжки (силовой каркас, осп, подкладочный ковер, мягкая кровля, 4 конька) – 15 198 руб. 40 коп., демонтаж кирпичной кладки с труб вытяжки, с затиркой цементной смесью окончания кладки – 3 000 руб., монтаж примыкания кровли гаража к вертикальной стене дома (каменная кладка) – 2 320 руб.
Вместе с тем данные работы не были согласованы ни при заключении договора, ни в дальнейшем. Акт выполненных работ с указанием именно названных видов работ Обществу не направлялся, акты формы КС-2, в которых указываются виды работ, Предпринимателем подготовлены не были.
Общество указывает на то, что данные работы входят в понятие «включая все подсистемы» по позициям в Ведомости объемов работ.
Апелляционный суд считает, что истец неправомерно заявляет требование об оплате рассматриваемых видов работ.
Таким образом, общая сумма выполненных работ: 356 278 руб. 02 коп. + 9 000 руб. +3 000 руб. + 25 000 руб. + 27 640 руб. + 58 450 руб. + 4 000 руб. = 483 368 руб. 02 коп.
В суде первой инстанции Обществом было заявлено о зачете в счет суммы выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ (том 1 лист 82 с оборота).
Данное заявление о зачете не было рассмотрено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок выполнения работ с 15.05.2023 по 15.06.2023.
Общество исходит из того, что работы были сданы 01.07.2023 (данная дата сдачи работ истцом также подтверждается). Представители сторон пояснили апелляционному суду, что указанная дата зафиксирована сторонами в переписке между ФИО4 и истцом в мессенджере Ватсап.
Исходя из этого, Общество полагает, что истец допустил просрочку окончания работ по договору с 16.06.2023 по 01.07.2023 – 15 календарных дней.
Исходя из позиции Общества, расчет неустойки является следующим: 0,01*362 000*15=54 300.
Как видно, Общество рассчитывает неустойку от стоимости объемов работ на строительство, указанной в пункте 4.1 договора, и производит расчет за каждый день просрочки.
Истец с данным расчетом не согласен, ссылается на то, что Общество неверно толкует условие договора о неустойке.
Апелляционный суд, рассмотрев довод Общества о зачете неустойки, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ по неуважительной причине или в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени 1 % от объема неисполненных обязательств.
Как видно из буквального содержания пункта 5.1 договора, в нем не содержится условия о начислении неустойки за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 3 620 руб. (1% от стоимости работ 362 000 руб., примененной Обществом в своем расчете).
Как подтверждается сторонами, до 01.07.2023 работы сданы не были, поэтому стоимость работ, применяемая для расчета неустойки, уменьшению не подлежит.
Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ.
Предпринимателем в апелляционном суде заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В суде первой инстанции Предприниматель о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлял, очевидная несоразмерность начисленной неустойки по материалам дела не усматривается.
Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
В отзыве на иск Общество также указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае возникновения дополнительных работ, подрядчик выполняет их за свой счет в размере до 5 % цены договора.
Согласно расчету Общества 5 % от цены договора в размере 362 000 руб. – это 18 100 рублей. Указанную сумму Общество считает необходимым исключить из стоимости выполненных работ.
Данный довод также не был исследован и оценен судом первой инстанции.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае возникновения дополнительных работ, для осуществления правильного проектного решения субподрядчик осуществляет их за свой счет в размере до 5 % от общей доли работ по договору (знаки препинания сохранены согласно тексту договора).
Позиции представителей сторон относительно толкования условий пункта 2.3 договора разошлись, поэтому апелляционный суд исходил из буквального содержания данного условия, в его системной взаимосвязи со смыслом договора в целом, а также учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон.
Из пункта 2.3 следует, что дополнительные работы оплачиваются в размере 5 % от общей доли работ по договору, если они требуются для осуществления некоего правильного проектного решения.
Понятие правильного проектного решения в договоре не раскрыто.
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено апелляционным судом, проектное решение было изменено в части карнизных свесов (том 2 листы 10-13).
Работы Предпринимателем выполнены в соответствии с условиями договора и измененного проектного решения.
Согласно расчету Предпринимателя в сумму заявленных исковых требований вошли дополнительные работы: обшивка труб вытяжки (силовой каркас, осп, подкладочный ковер, мягкая кровля, 4 конька) – 15 198 руб. 40 коп., демонтаж кирпичной кладки с труб вытяжки, с затиркой цементной смесью окончания кладки – 3 000 руб., монтаж примыкания кровли гаража к вертикальной стене дома (каменная кладка) – 2 320 руб.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости данных работ.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, определяется апелляционной коллегией исключительно из стоимости основных работ, предусмотренных договором и приложением 1.
Соответственно, указанная Обществом сумма 18 100 руб. исключению из стоимости выполненных работ не подлежит.
С учетом того, что ответчиком была произведена оплата работ в размере 175 000 руб., данная оплата подлежит исключению из суммы задолженности.
Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составляет 483 368 руб. 02 коп. – 175 000 руб. – 3 620 руб. = 304 748 руб. 02 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства дела в полной мере (в том числе в части объемов выполненных работ), также не были исследованы и оценены доводы отзыва, направленные на уменьшение суммы взыскания, в том числе заявление о зачете неустойки, решение суда подлежит изменению с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.
В соответствии с частью статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, ввиду частичного изменения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 246 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по делу № А13-13237/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) 304 748 руб. 02 коп. задолженности; кроме того, 8 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (ОГРН <***>) 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина