СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-94/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» (№ 07АП-5566/2023) на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-94/2023 (судья Редина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>), г. Томск о взыскании 9 033 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начиная с 16.12.2019, 113 188, 80 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов по договору № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, 20 000 руб. судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера», ответчик, апеллянт) о взыскании 9 033 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начиная с 16.12.2019, 113 188,80 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов по договору № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, 20 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Интера» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств как фактического оказания услуг по предоставлению контейнеров, так и допущения ответчиком сверхнормативного простоя указанных контейнеров.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела данных ГВЦ ОАО «РЖД» не обоснованы, поскольку по условиям договора именно на ответчика возложена обязанность при наличии у него возражений по расчетам истца представлять указанные данные. Между тем, за весь период исполнения договорных обязательств ответчиком возражений по расчетам истца в установленном договором порядке не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных апеллянтом сведений из ОАО «РЖД» о прибытии и отправке вагонов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчик вправе заявлять возражения по выполненным истцом расчетам штрафных санкций со ссылками на данные ГВЦ ОАО «РЖД», что подразумевает наличие у ООО «Интера» возможности получения указанных данных. Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апеллянт не конкретизировал сведения, которые, по его мнению, должны быть истребованы (не указаны ни номера вагонов либо железнодорожных накладных, ни периоды, оспариваемые ответчиком), что с учетом количества спорных перевозок расценивается судом как недобросовестное процессуальное поведение с целью затягивания процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнителем) и ООО «ИНТЕРА» (заказчиком) заключен договор № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в период с 01.11.2018 по 10.11.2020 были подписаны Протоколы согласования цены (сведения подробно отражены в расчете, представленном в материалы дела), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по согласованному маршруту.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора и вышеуказанных Протоколов согласования цены, не соблюдены требования к временному интервалу нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного истцом расчета, по вышеуказанным основаниям, за период с 16.12.2019 по 10.11.2020 составила 9 033 200 руб.

Также судом установлено, что 15.04.2020 исполнителем получена и согласована заявка на предоставление вагонов под погрузку на станцию «ФИО3-ФИО4».

15.04.2020 сторонами подписан Протокол согласования цены № 31.

После предоставления исполнителем вагонов, в соответствии с условиями Протокола согласования цены и заявки, заказчиком заявлен отказ от вагонов № № 60141462, 63771869. 60572419, 61357224, 64099583, 63475040, 61624706.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в п. 3 протокола согласования цены за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

Пунктом 3 Протоколов согласования цены от 16.06.2019 № 14 и от 15.04.2020 № 31 установлено, что размер штрафа, подлежащий уплате заказчиком, составляет 2 200 руб. за каждый вагон.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного исполнителем расчета в соответствии с пунктом 5.6. договора составила 113 188,80 руб. - штраф за отказ заказчика от вагонов № № 60141462, 63771869, 60572419, 61357224, 64099583, 63475040, 61624706.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, составленный с учетом уточнения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчиком, в действительности, были допущены вменяемые правонарушения, на основании чего требования о взыскании соответствующей суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы, коллегия исходит из того, что факт оказания спорных услуг подтверждается, в том числе, заключением между ООО «ГК Вагонсервис» и ООО «Интера» мирового соглашения в рамках дела № А45?24487/2021, что несмотря на отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора, вопреки позиции апеллянта, не умаляет доказательственного значения указанного факта.

Кроме того, в материалы настоящего дела также были представлены акты оказанных услуг, подписанные между ОАО «РЖД» и истцом на совершение перевозки вагонов в спорный период.

Вместе с тем в материалы дела также были представлены данные истории местонахождения вагонов / контейнеров, а также претензии, направленные ответчику в электронном виде и утвержденные им.

По существу апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов с указанием обстоятельств, по мнению апеллянта, неверно установленных судом первой инстанции, либо указания на допущенные ошибки в расчетах неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-94/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина