Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-12217/2024
«05» февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело № А64-12217/2024 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1227700296042, ИНН 9722021888)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1, Тамбовская обл., Инжавинский р-н, с. Балыклей
об отмене постановления от 28.11.2024 по делу № 57/24/68000-АП
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность №Д68907/25/7-АЛ от 28.01.2025, диплом;
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.
Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2024 по делу № 57/24/68000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении штрафа в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2024 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.
Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 29.08.2024 поступило заявление ФИО3, содержащее сведения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). Согласно обращению ФИО3 сотрудники Общества пренебрегают законами РФ, пишут ей в социальные сети, воцап, личные сообщения, звонят родственникам.
В рамках рассмотрения обращения, административным органом у Общества запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у ФИО3.
Из полученного от Общества ответа следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди» и ФИО3 поочередно заключены договоры потребительского займа: №230911230682 от 11.09.2023 (далее - Договор №1); №240216619623 от 16.02.2024 (далее - Договор №2); №240618989376 от 18.06.2024 (далее - Договор №3); №240722099340 от 22.07.2024 (далее - Договор №4). Просроченная задолженность перед Обществом по Договору №1 образовалась 18.11.2023, по Договору №2 - первоначально образовалась 24.05.2024, затем 11.06.2024, по Договору №3 - 04.07.2024, по Договору №4 - 30.07.2024.
В связи с наличием просроченной задолженности, Обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Так, Общество, являясь кредитором ФИО3 02.09.2024 на основании агентского договора №КЛ-Аг-31/2023 от 02.11.2023 поручило ООО «ПКО НСВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору №4. 05.09.2024 Общество уведомило ФИО3 о привлечении третьего лица, путем размещения уведомления в личном кабинете на сайте Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 14.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 57/24/68000-АП, в котором административный орган указал на нарушение Обществом положений подпунктов «а» «в» пункта 1, пункта 2 ч. 7 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9 Закона №230-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 от 28.11.2024 по делу № 57/24/68000-АП Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что уведомление о привлечении агента для осуществления взаимодействия с должником по договору займа, направленного на возврат просроченной задолженности, размещено в личном кабинете должника на сайте Общества https://svoi-ludi.ru/ в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа в срок не превышающий пяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона №230-ФЗ. Кроме того, сведения обязательные для размещения в соответствии с. ч. 2 ст. 9, а также подпунктов «а» «в» пункта 1, пункта 2 ч. 7 ст. 7 Закона 230-ФЗ также отражены в личном кабинете должника и доступны к ознакомлению.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, каких-либо ходатайств не заявило.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора могут быть предусмотрены иные способы взаимодействия помимо вышеперечисленных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:
1) через нотариуса;
2) по почте заказным письмом;
3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;
4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;
5) путем вручения уведомления под расписку;
6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:
1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:
а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);
б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;
3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;
4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);
5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.
Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами административного дела, на основании агентского договора №КЛ-Аг-31/2023 от 02.11.2023 Обществом в связи с неисполнением обязательств по договору 02.09.2024 в ООО «ПКО НСВ» передан Договор №4.
При этом, уведомление о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействия с ФИО3 по Договору №4, направленного на возврат просроченной задолженности, размещено в личном кабинете ФИО3 на сайте Общества в соответствии с п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа.
Между тем, Обществом не учтено следующее.
Пункт 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, на который ссылается заявитель, определяет способы обмена информацией исключительно между кредитором и заемщиком.
В момент заключения Договора №4 и принятия индивидуальных условий по нему заемщик ФИО3 не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Законом №230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п.4 ч.2 ст.2 Закона № 230-ФЗ).
Просроченная задолженность по Договору №4 у ФИО3 образовалась 30.07.2024, следовательно, именно с указанной даты ФИО3 перешла в статус «Должник», поэтому индивидуальные условия договора потребительского займа, не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником, у которого возникли просроченные денежные обязательства. При этом, Обществом не предоставлено отдельного соглашения на иные способы уведомления, заключенного между должником ФИО3 и Обществом.
Таким образом, административным органом верно установлено, что Общество не могло размещать соответствующее уведомление в личном кабинете должника и тем самым, нарушило ч.1 ст.9 Закона № 230-ФЗ.
Кроме этого, уведомление о привлечении агента для осуществления взаимодействия с должником по договору займа, направленного на возврат просроченной задолженности должника, размещенное в личном кабинете ФИО3 на сайте Общества https://svoi-ludi.ru/ не соответствует положениям подпунктов «а» «в» пункта 1, пункта 2 ч. 7 ст. 7 Закона №230-ФЗ, а именно не содержат информацию о кредиторе, а также о представителе кредитора: место нахождения Общества; сведения о договорах и об иных документах подтверждающих полномочия ООО «ПКО НСВ»; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение, что нарушает положения части 2 статьи 9 Закона №230-ФЗ.
Нормы ч.7 ст.7 Закона №230-ФЗ являются императивными и не подлежат иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч.7 ст. 7 Закона №230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников или поиска ими сведений из других источников.
Доводы Общества не опровергают факты выявленного и подтвержденного нарушения по отмеченному эпизоду и арбитражным судом отклоняются.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с административным органом, что Общество при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, действовало недобросовестно и неразумно, чем допустило нарушение требований подпунктов «а» «в» пункта 1, пункта 2 ч. 7 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, в его действиях содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.
Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в статьях 7, 9 Закона № 230-ФЗ, являются императивными.
Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено Обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.
Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших Обществу соблюдать требования закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения
В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 №1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.
Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.
В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.
Основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кроме этого, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, напротив, со стороны Общества прослеживается неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Административным органом назначено наказание в размере 25 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.
Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.
Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Свои люди», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.
3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.
Судья Е.В. Китаева