АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2025 года Дело № А40-130447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве – ФИО1,, дов. от 28.01.2025, ФИО2, ов. От 28.01.2025

от АО «Промтехнопарк «Очаково» - ФИО3, дов. от 21.10.2024

от АО «Второй Московский приборостроительный завод» - ФИО4 , М.А., дов. от 24.09.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по заявлению АО «Промтехнопарк «Очаково» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными решений,

третье лицо: АО «Второй Московский приборостроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

АО «Промтехнопарк «Очаково» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.

Москве (Управление Росреестра) о признании незаконными решений от 12.03.2024 № КУВД-001/2023-56451451/11 и № КУВД-001/2023-56451450/5.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Второй Московский приборостроительный завод» (далее – Завод).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, признал незаконными решения Управления Росреестра об отказе государственной регистрации права от 12.03.2024 года № КУВД-001/2023-56451451/11 и № КУВД-001/2023-56451450/5, обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012007:1058, расположенного по адресу <...>, площадью 6852 кв.м. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», взыскал с Управления Росреестра в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором

Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения. От Управления Росреестра поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые с учетом отсутствия возражений сторон приобщены. От Завода поступил отзыв, в котором Завод просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители Общества и Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Завод совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451 о государственной регистрации права собственности с одновременной регистрацией ранее возникшего права Завоода на здание с кадастровым номером 77:07:0012007:1058, расположенное по адресу <...>, площадью 6852 кв.м.

Управлением Росреестра было вынесено уведомление от 12.03.2024 № КУВД-001/2023-56451451/11 об отказе в государственной регистрации прав в связи с не устранением приведенных в ранее направленном заявителю уведомлении о приостановлении от 08.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451/1 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, мотивированное следующим: в Управление Росреестра представлено заявление

о государственной регистрации ранее возникшего права собственности Завода с последующим переходом права собственности в пользу заявителя, однако свидетельство о внесении в реестр собственности, оформленное согласно распоряжения Мэра от 16.06.1994 не представлено, что свидетельствует об отсутствии ранее возникшего права на объект; в представленном Плане приватизации отсутствуют сведения о здании, расположенном по адресу <...>, площадью 6852 кв.м.; не представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания или разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта; не представлен передаточный акт, в соответствии с которым право собственности перешло от Завода к Обществу, представлена только выписка из него.

При этом, как установлено судами, ранее Управлением Росреестра было выдано уведомление от 25.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451/3 о приостановлении государственной регистрации права собственности до 11.03.2024 без указания причин, послуживших основанием для такого приостановления; Уведомление от 08.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451/1 с указанием причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, Заявителю не выдавалось. Вместе с тем 25.12.2023 Управлением Росреестра в адрес Завода было вынесено уведомление от 25.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеупомянутый объект до 11.03.2024 по причине не предоставления свидетельства о внесении в реестр собственности в подтверждение ранее возникшего права на здание; в представленном плане приватизации отсутствуют сведения о здании; не представления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания или разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также передаточный акт, в соответствии с которым право собственности перешло от Завода к Обществу. Также Управлением Росреестра в адрес Завода было вынесено уведомление от 25.12.2023 № КУВД-001/2023-56451450/1 о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав до 11.03.2024.

Уведомлением от 12.03.2024 № КУВД-001/2023-56451450/5 Управление Росреестра уведомило Завод об отказе в государственной регистрации прав на вышеупомянутый объект по тем же основаниям, указанным в уведомлении от 25.12.2023 № КУВД-001/2023-56451451/1.

Не согласившись с оспариваемыми решениями Управления Росреестра, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 8, 12, 13, 130, 131, 217 ГК РФ, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», учли пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной

службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», и обоснованно исходили из наличия совокупности обязательных условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав собственности незаконным.

Суды исходили из того, что право собственности на Здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0012007:1058, возникло у предыдущего правообладателя - Завода в результате универсального правопреемства при приватизации государственного предприятия Второй Московский приборостроительный завод (2-й МПЗ). Здание в соответствии с Планом приватизации Второго Московского приборостроительного завода вошло в уставной капитал Завода и в силу статьи 213 ГК РФ право собственности на Здание возникло у Завода с момента государственной регистрации юридического лица - АО «2 МПЗ», то есть с 05.11.1993. Суды при этом учли, что строительство Здания велось хозяйственным способом начиная с 1988 года, в соответствии с Разрешением № 08791 (т.1 л.д. 26), выданного предприятию п/я Г -4388 на основании Акта разбивки здания в натуре от 02.01.1989г., разрешительного письма 9 УРЗиОЗ ГлавАПУ от 29.09.1988г. № 103288ур, протокола № 102-пром от 30.05.1988г., решения Мосгорисполкома от 22.12.1981г. об отводе дополнительного земельного участка 2-ому Московскому приборостроительному заводу в промзоне «Очаково» (Гагаринский район), разрешений №№ 12672, 12672/1, 12672/1/1 (т.1 л.д. 27). Условное наименование п/я Г-4388 было присвоено государственному предприятию Второй Московский приборостроительный завод (2 МПЗ) согласно приказу министра авиационной промышленности

№ 175сс от 30.04.1966г., что подтверждается копией архивной выписки (т.1 л.д. 27).

Суды приняли во внимание, что объект был введен в эксплуатацию частично, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пускового комплекса 1994 года законченного строительством объекта - 1250 кв.м. производственной площади от 28.12.1994 (т.1 л.д 30-31), что также подтверждается письмом МосгорБТИ от 13.06.2019г. № ИС-С-2499/19 (т.1 л.д.52-53).

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что ранее возникшее право собственности Завода подтверждается следующими документами: Планом приватизации Второго Московского приборостроительного завода, утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы № 757-р от 10.09.1993г., из пункта 13 главы II раздела 1 которого следует, что на момент приватизации в составе имущества завода имелся объект незавершенного строительства - гальванический корпус (стр.4 Плана приватизации) (т.1 л.д. 33-37); выпиской из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., из которого следует, что в имуществе предприятия имелись объекты недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства (гальванический корпус) (т.1 л.д. 39-45); разрешением № 08791, №№ 12672, 12672/1, 12672/1/1 на строительство гальванического корпуса, выданным предприятию п/я Г-4388 (условное наименование 2 МПЗ), разрешениями №№ 12672, 12672/1, 12672/1/1 (т.1 л.д. 26, т.1 л.д.27); кадастровым паспортом на Здание, из которого следует, что объект незавершенного строительства - гальванический корпус расположен по адресу: <...>, имеет площадь застройки 2018,8 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012007:030 (т.1 л.д. 60-61); договором долгосрочной аренды земельного участка № М-07-016659 от 07.07.2000г., на котором расположено Здание (т.1 л.д. 46-52); письмом МосгорБТИ от 13.06.2019г. № ИС-С-2499/19, в котором указано, что объект, учтенный БТИ по

адресу: <...> (гальванический цех), и объект незавершенного строительства «гальванический корпус с очистными сооружениями», указанный в плане приватизации Второго Московского приборостроительного завода, являются одним и тем же объектом недвижимости (т.1 л.д.52-53); Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пускового комплекса 1994 года законченного строительством объекта - 1250 кв.м., производственной площади от 28 декабря 1994г. (т.1 л.д 30-31).

Суды также приняли во внимание, что сведения об Объекте и его характеристиках были внесены в ЕГРН (в то время государственный кадастр недвижимости - ГКН) 27.02.2013г. в качестве ранее учтенного органами технической инвентаризации объекта на основании изготовленного МосгорБТИ технического паспорта в порядке ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ред. от 28.07.2012г.) и п. 33.1 Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011г. № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» (ред. от 17.08.2011г.), содержащего дату постройки Здания - 2002 год, которая и была внесена как дата ввода Объекта в эксплуатацию.

Судами учтено, что АО «2 МПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 05.11.1993.

Установив, что АО «2 МПЗ» обратилось в Управление Росреестра по Москве в порядке реализации права, установленного статьей 69 Закона о регистрации, с заявлением о государственной регистрации права на Здание, возникшего при приватизации АО «2 МПЗ» 05.11.1993, то есть до вступления в силу Закона о регистрации, а не с заявлением об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на Здание в связи с его созданием, суды пришли к выводу о том, что предоставления иных документов, кроме документов, подтверждающих приобретение права собственности на Объект в результате приватизации государственного предприятия, не требовалось.

Судами также учтено, что для целей государственной регистрации ранее возникшего права АО «2 МПЗ» на Объект в Управление Росреестра был представлен План приватизации Второго Московского приборостроительного завода, утвержденный распоряжением Департамента имущества города Москвы № 757-р от 10.09.1993г., согласно которому в уставной капитал приватизируемого предприятия был включен объект незавершенного строительства - гальванический корпус с очистными сооружениями (раздел 1, глава II, п. 13).

Судами отмечено, что поскольку АО «2 МПЗ» строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в установленном порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить и воспользоваться ныне действующим порядком и предоставить Акт государственной приемочной комиссии или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставляется возможным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право собственности АО «2 МПЗ» возникло на построенный им хозяйственным способом и введенный в эксплуатацию Объект, которое в силу закона перешло к Заявителю, и предоставление Акта государственной приемочной комиссии или разрешения на ввод в эксплуатацию при государственной регистрации ранее возникшего права в данном конкретном случае не требуется.

Судами рассмотрен и отклонен довод Управления Росреестра о непредоставлении Свидетельства о внесении в реестр собственности, выданного Москомимуществом, с указанием на то обстоятельство, что строительство Объекта велось предыдущим правообладателем АО «2 МПЗ» хозяйственным способом, начиная с 1988 года, в соответствии с разрешениями на строительство, и в 1994 году Здание было введено в эксплуатацию частично, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1994 года о приемке в эксплуатацию пускового комплекса законченного строительством объекта - 1250 кв.м. производственной площади, что также подтверждается письмом МосгорБТИ от 13.06.2019 № ИС-С-2499/19, тогда как выдача Свидетельства на право собственности в отношении объектов

недвижимого имущества, частично введенных в эксплуатацию или являющихся объектами незавершенного строительства, указанным документом не предусматривалась.

Отклоняя довод Управления Росреестра о не предоставлении передаточного акта, суды исходили из того, что Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «2 МПЗ», оформленного протоколом № 3 от 28.12.2017, АО «2 МПЗ» было реорганизовано путем выделения из него новых обществ, в том числе Заявителя; согласно п. 1.3.1 указанного Протокола № 3 от 28.12.2017, часть имущества, прав и обязанностей АО «2 МПЗ» переходит к выделяемым обществам в соответствии с Передаточным актом (Разделительным балансом); Перечень передаваемого недвижимого имущества от АО «2 МПЗ» к Заявителю определен «Перечнем объектов недвижимого имущества. Здания и сооружения и др.» (Приложение к Передаточному акту АО «2 МПЗ»); согласно указанному Перечню от АО «2 МПЗ» к АО «Промтехнопарк «Очаково» - Заявителю перешли объекты недвижимого имущества, в том числе и спорный Объект; фактическая передача Объекта между АО «2 МПЗ» и АО «Промтехнопарк Очаково» была оформлена передаточным актом от 19.04.2018.

Указанные документы, являющимися документами-основаниями осуществления государственной регистрации прав, оформленные в виде выписок, заверенных уполномоченными лицами и печатями, были также в числе прочего представлены в распоряжение органа регистрации прав вместе с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от предыдущего правообладателя АО «2 МПЗ» к новому правообладателю АО «Промтехнопарк «Очаково» (предоставление выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «2 МПЗ» с приложением выписок из Передаточного акта и Перечня имущества подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от АО «2 МПЗ», № МРС-0558|2023-1827365-2 от 01.12.2023г. (т.1 л.д. 21); предоставление выписки из передаточного акта от 19.04.2018г. подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от АО «Промтехнопарк «Очаково» № МРС-0558|2023-1827365-3 от 01.12.2023г. (т.1 л.д.

20). Таким образом, передаточный акт, на основании которого произошел переход права собственности на Объект от АО «2 МПЗ» к Заявителю, для целей проведения правовой экспертизы на государственную регистрацию был представлен АО «2 МПЗ» и Заявителем в установленном порядке.

Доводы Управления Росреестра о невозможности идентифицировать Объект рассмотрены судами и отклонены с указанием на то обстоятельство, что АО «2 МПЗ» были представлены на государственную регистрацию права на Объект, возникшего при приватизации 05.11.1993, документы, позволяющие идентифицировать Объект, несмотря на расхождение в описании Объекта в части указания его площади; в частности АО «2 МПЗ» в качестве документа, являющего основанием для регистрации ранее возникшего права на Объект, представлен План приватизации Второго Московского приборостроительного завода (т.1 л.д.33-37), утвержденный распоряжением Департамента имущества города Москвы № 757-р от 10.09.1993г., из содержания которого можно сделать однозначный вывод о включении в уставной капитал приватизируемого предприятия объекта незавершенного строительства -гальванического корпуса с очистными сооружениями (раздел 1, глава II, п. 13); данное обстоятельство подтверждается также и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, при этом, как установлено судами и следует из материалов дела, других объектов незавершенного строительства в имуществе приватизируемого предприятия не имелось; все имущество приватизируемого предприятия в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 66, в полном объеме было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества открытого типа Второй Московский приборостроительный завод, за исключением детского лагеря и жилого дома, подлежащих передаче в ведение местной администрации по месту нахождения объектов, что следует из пункта 8 второго раздела Плана приватизации.

Судами также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:30, на котором расположен Объект, использовался АО «2 МПЗ»

на основании договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-016659 от 07.07.2000г. (т.1 л.д. 46-52), в соответствии с пунктом 1.4 которого на земельном участке расположены производственные здания и сооружения АО «2 МПЗ». Судами учтено, что на плане земельного участка, являющимся приложением № 3 к вышеуказанному Договору, также обозначены строения, расположенные на этом участке, в том числе и трехэтажное Здание, в отношении которого представлены документы на государственную регистрацию права собственности. Все здания, расположенные на земельном участке, вошли в уставной капитал АО «2 МПЗ», право собственности АО «2 МПЗ» на них зарегистрировано, в качестве документа - основания указан План приватизации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 77 НН 009281, 77 НН 009282, 77 НН 009283, 77 НН 009284, 77 НН 009285 от 11.04.2000г. В связи с реорганизацией АО «2 МПЗ» в форме выделения и созданием АО «Промтехнопарк «Очаково», право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012007:1117, 77:07:0012007:1118, 77:07:0012007:1092, 77:07:0012007:5315, 77:07:0012007:1093, расположенные на указанном земельном участке, перешло к вновь созданному юридическому лицу - Заявителю, о чем в ЕГРН произведены записи от 28.03.2023 года № 77:07:0012007:1117-77/051/2023-2, № 77:07:0012007:1118-77/051/2023-2, № 77:07:0012007:1092-77/051/2023-2, № 77:07:0012007:1093-77/051/2023-2 и 26.04.2023 года № 77:07:0012007:5315¬77/051/2023-2.

Судами принято во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.07.2023 к Договору, зарегистрированным в ЕГРН 02.10.2023, новым арендатором земельного участка стал Заявитель. Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что на момент заключения Договора Объект был возведен на земельном участке, как следует из плана земельного участка; на указанном земельном участке расположены только объекты недвижимого имущества с адресными реквизитами г. Москва, Очаковское шоссе, дом 16, строения 1, 2, 3, 4, 5 и 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями ЕГРН.

Учитывая то обстоятельство, что в имуществе госпредприятия на момент его приватизации имелся лишь один объект незавершенного строительства - гальванический корпус, а также то, что иных объектов недвижимого имущества, кроме выше указанных, на земельном участке не имелось, суды пришли к выводу о том, что в уставной капитал АО «2 МПЗ» при его приватизации вошел объект незавершенного строительства с адресными реквизитами <...>, именуемый в документах технического учета как гальванический цех, имеющий такие же адресные реквизиты и поставленный на кадастровый учет под кадастровым номером 77:07:0012007:1058.

Суды при этом отметили, что указанное обстоятельство также подтверждено письмом МосгорБТИ от 13.06.2019г. № ИС-С-2499/19 (т.1 л.д.52-53), в котором указано, что объект, учтенный БТИ по адресу <...> (гальванический цех) и объект незавершенного

строительства «гальванический корпус с очистными сооружениями», указанный в плане приватизации Второго Московского приборостроительного завода, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расхождение в описании Объекта в части указания его площади не свидетельствует о невозможности идентифицировать Объект и не является препятствием к государственной регистрации права собственности Заявителя на Объект.

Доводы Управления Росреестра о том, что рассматриваемый Объект являлся объектом незавершенного строительства и не относился к недвижимому имуществу в силу закона, в связи с чем, по его мнению, ранее возникшее право на него не возникло, отклонены судами со ссылкой на положения статьи 130 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием на то обстоятельство, что до внесения в ГК РФ указанных изменений статья 130 ГК РФ (ред.от 30.11.1994г. № 51-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относила земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению

невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения; к недвижимым вещам относились также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты; законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество, при этом учитывая, что объекты незавершенного строительства прочно связаны с землей, их перемещение невозможно, без соразмерного ущерба их назначению, они в силу их характеристик относились к недвижимому имуществу и в указанный Управлением Росреестра период; тем более, что объект, часть которого введена в эксплуатацию в 1994 году, вошел в План приватизации Второго Московского приборостроительного завода, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы № 757-р от 10.09.1993г., из пункта 13 главы II раздела 1 которого следует, что на момент приватизации в составе имущества завода имелся объект незавершенного строительства -гальванический корпус (стр.4 Плана приватизации).

Ссылка Управления Росреестра на решение суда по делу № А40-156294/13 от 02.04.2014, которое, по его мнению, является дополнительным доказательством отсутствия прав на Объект в порядке статьи 69 Закона о регистрации, отклонена судами, поскольку не соответствует содержанию принятых по указанному делу судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку судов, суды пришли к выводу о том, что Обществом в Управление Росреестра были представлены все необходимые документы для совершения испрашиваемой государственной регистрации.

Установив, что решение регистрирующего органа противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушает права и законные интересы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемого

ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, возложив на регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-130447/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова