АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-28373/2024
Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025.
г. Нижний Новгород 03 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-610), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
1. ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
2. ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,
к ответчику: ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва,
об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями и взыскании причиненного ущерба,
при участии представителей сторон:
от ООО НПП «Симплекс»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, диплому АВС 0917010;
от ОАО «Нижегородобувьторг»: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, диплому АВС 0917010;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, диплому БСВ 0040641,
установил:
ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: ОАО «РЖД» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 859 552 руб., устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного ж/д пути протяженностью 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков, расположенного в помещениях П18, П19, П35, П10 д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.
Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, истцами заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 859 552 руб.
Рассмотрев ходатайство ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» о частичном отказе от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом первой инстанции.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с частичным отказом истца от иска в суде первой инстанции, производство по делу в отношении взыскания с ответчика убытков в размере 2 859 552 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик с доводами истцов не согласился, полагая их требования не обоснованными, указал, что является собственником объекта недвижимости - сооружения подъездного пути Кооперативная, протяженностью 2450 м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район от стрелки 228 ж/д пути № 21, до тупиков по ул. Федосеенко. Спорный участок пути является частью названного ж/д пути. Как собственник спорного объекта, ответчик вправе самостоятельно определять судьбу и режим использования своего имущества. Действия истца, направленные на демонтаж чужого имущества не основаны на нормах закона и являются злоупотреблением права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробная позиция изложена ответчиком в письменной позиции и поддержана устно в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ООО НПП «Симплекс» является соарендатором части земельного участка общей площадью 88 560 кв.м., расположенного по адресу: Н.Новгород, ул. Федосеенко, 57, на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2001 № 05737/01. Земельный участок предоставлен под встроенные складские помещения.
Согласно решению Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 23.08.1960 № 208 базе "Рособувьторг" (в настоящее время ОАО «Нижегородобувьторг») в бессрочное пользование был отведен земельный участок площадью 6,5га в Сормоском районе г.Горького на продолжении ул. Федосеенко в коммунально-складской зоне по под строительство объединенной оптовой промтоварной базы. Впоследствии на основании решения Исполнительного Комитета Горьковского совета депутатов трудящихся от 10.01.1961 № 6 к территории базы "Рособувьторг" прирезан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5га для организации в соответствии с генпланом автомобильной стоянки, озеленения и размещения административного здания и столовой.
На вышеуказанном земельном участке расположен складской корпус с кадастровым номером 52:18:0010529:50, общей площадью 21410,10 кв.м., местоположением: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д.57, назначение нежилое, количество этажей:2, год постройки 1970.
Нежилые помещения П18, П19, П35, П10, расположенные в складском корпусе с кадастровым номером 52:18:0010529:50, принадлежат ООО НПП «Симплекс» ОАО «Нижегородобувьторг» на праве собственности.
Спорный ж/д путь, принадлежащий ОАО «РЖД», находится в нежилых помещениях П18, П19, П35, П10.
В настоящее время спорная часть ж/д пути ответчиком не используется, не обслуживается, а лишь создает препятствие истцу для использования помещений в целях складского корпуса.
Для решения вопроса по демонтажу спорного участка ж/д пути истцы неоднократно обращались к ОАО "РЖД".
Не достижение соглашения по вопросу демонтажа спорного участка ж/д пути послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Требования ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» мотивированы не ненадлежащим содержанием и отсутствием возможности эксплуатировать спорный участок ж/д необщего пользования в соответствии с целевым назначением.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.
Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.
Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.
Судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимости - сооружения подъездного пути Кооперативная, протяженностью 2450 м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район от стрелки 228 ж/д пути № 21, до тупиков по ул. Федосеенко.
Как следует их технического паспорта Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" "Федеральное БТИ" год ввода эксплуатацию подъездного ж/д пути станции Кооперативная - 1964.
Совместным актом осмотра от 28.03.2025 установлено, что спорный участок пути имеет протяженность 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков, и расположен в помещениях П18, П19, П35, П10 складского корпуса д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.
В настоящее время спорный подъездной ж/д путь ответчиком не эксплуатируется, подвижной состав не передвигается по ж/д пути на протяжении длительного времени, грузовые операции и подача вагонов на данном пути не производится. По утверждению истца, эксплуатация спорного ж/д не осуществляется на протяжении длительного времени (более 15 лет).
Ж/д подъездной путь находится в ненадлежащем состоянии, частично разобран, частично заасфальтирован, зарос кустарником, захламлен, что не соответствует нормам эксплуатационной надежности и безопасности (представлены фотоматериалы).
Доказательств возможности использования и целесообразности сохранения спорного участка ж/д пути, ответчиком в материалы дела не представлено.
Фактически нахождение части спорного подъездного ж/д пути в нежилых помещениях истца, лишает право ответчика на его использование. В то же время нахождение неиспользуемого, технически неисправного подъездного ж/д пути препятствует использованию нежилых помещений истца в целях складского комплекса.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.
При этом, из представленной истцом переписки следует, что ответчик не возражал по поводу демонтажа части спорного участка подъездного ж/д пути, вместе с тем стороны не достигли согласия, в связи с несогласованностью действий структурных подразделений ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.
Из пояснений ответчика, данных в процессе рассмотрения дела, следует, что в случае удовлетворения исковых требований истца, срок, необходимый для исполнения решения будет составит не менее 6 месяцев, в связи с необходимостью организации конкурентных процедур.
С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 184-187, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
принять отказ ООО НПП «Симплекс», ОАО «Нижегородобувьторг» от требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» убытков в размере 2 859 552 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ОАО «РЖД» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользование нежилыми помещениями, принадлежащим истцам на праве собственности, путем демонтажа и вывоза с территории складского комплекса подъездного ж/д пути протяженностью 98,9 м, номер пути Рособ У1, номер учетного участка пути 5, граница пути от стрелки №238 до тупиков, расположенного в помещениях П18, П19, П35, П10 д.57 по ул. Федосеенко, в г. Н.Новгород.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить ООО НПП «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего судебного акта 20 717 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2024 № 35.
Возвратить ОАО «Нижегородобувьторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего судебного акта 17 500 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 № 349.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.