Постановление по делу № 19АП-7399/2024 от 05.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года Дело № А08-9689/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейДонцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 по делу №А08-9689/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 000 руб. стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (далее – истец, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании 117 000 руб. стоимости некачественных валов ведомых 8.5.2.10./00.270 ОЭМК в количестве 3-х штук (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом на экспертизу в ООО «СтОЭК» был передан только один вал 8.5.2.10./00.270, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности ещё двух валов, поставленных по договору поставки № ОЕ-213457 от 16.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» указывает на то, что нарушение качества поставленных ответчиком валов в количестве 3 штук подтверждается представленным в материалы дела актом № 3 от 01.12.2022 приемки по качеству. При этом два из трех валов, поставленных ООО «Универсал» по спорному договору, были возвращены последнему по его просьбе 01.03.2023.

ООО «Универсал» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «Универсал» не обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 по делу №А08-9689/2023 в части взыскания стоимости некачественного товара – одного вала ведомого 8.5.2.10./00.270 ОЭМК, поставленного по договору поставки №ОЕ-213457 от 16.02.2022, в размере 39 000 руб., а от истца заявление о пересмотре решения в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 между ООО «Универсал» (поставщик) и АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (покупатель) был заключен договор поставки № ОЕ-213457 (далее – договор от 16.02.2022, т. 1, л.д. 13-23), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору (пункт 2.1 договора от 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 16.02.2022, проставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Из пункта 3.1 договора от 16.02.2022 следует, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В случае выявления в процессе приемки товара ненадлежащего качества, недостачи (некомплектности) товаров покупатель незамедлительно направляет в адрес поставщика (по факсу, электронной почте) соответствующее письменное уведомление.

Представитель поставщика, наделённый соответствующими полномочиями согласно выданной доверенности, обязан явиться для совместной приёмки и составления акта приёмки по адресу, указанному в уведомлении в течение 3 (трёх) дней с даты направления уведомления покупателем (не считая времени, необходимого для проезда).

При неявке представителя поставщика в вышеуказанный срок или иной срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без участия представителя поставщика.

По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может проводиться с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем в одностороннем порядке или с участием представителя Торгово-промышленной палаты поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также обязан возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты в приемки товара (пункт 3.2 договора от 16.02.2022).

В спецификации № 4500154982 от 07.04.2022, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2021 № 1, стороны согласовали поставку товара, в том числе, вала ведомого 8.5.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт. на общую сумму 117 000 руб (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 6 спецификации № 4500154982 от 07.04.2022 гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора от 16.02.2022 ответчик осуществил поставку товара, в том числе вала ведомого 8.5.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт. общей стоимостью 117 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 09.09.2022 (т. 1, л.д. 27).

Истец поставленный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 39386 на сумму 129 000 руб.

При подготовке к эксплуатации валов ведомых 8.5.2.10/00.270 ОЭМК АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» было выявлено несоответствие качества поставленного товара – наличие трещин в структуре металла, о чем истец сообщил ответчику в письме № 31/КД-01-728 от 22.11.2022 и просил направить представителя 25.11.2022 для участия в приемке по качеству и составлению двухстороннего акта (т. 1, л.д. 29).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме указал, что с даты поставки спорного товара прошло 65 календарных дней, при приёмке продукции на складе сотрудниками истца осмотрены данные валы и подписаны накладные без замечаний. По условиям договора на поставленный товар поставщиком установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев. В случае если будет установлено, что валы производились ООО «Универсал», во исполнение договорных обязательств, ответчик устранит все замечания в кратчайшие сроки по гарантии (т. 1 л.д. 30-31).

24.11.2022 истец повторно направил в адрес ответчика письмо № 31/КД01-739 с требованием направить 29.11.2022 представителя для участия в совместной приёмке по качеству и составлению двухстороннего акта технического состояния валов ведомых.

Письмом от 28.11.2022 № 19/08 ООО «Универсал» отказалось от направления сотрудника для участия в совместной приемке, указав, что командировка сотрудника является нецелесообразной (т. 1 л.д. 33).

Учитывая неявку представителя ответчика, истец в одностороннем порядке 01.12.2022 составил акт приемки по качеству №3, в котором установлено, что при осмотре вала ведомого 8.5.2.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт. выявлено нарушение целостности поверхности вала(ов) в виде трещин в количестве 3 шт. По техническому состоянию валы ведомые в количестве 3 шт. к эксплуатации не пригодны (т. 1, л.д. 35-38).

21.12.2022 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» направило в адрес ООО «Универсал» претензию № 75/ДКВ-2146 с требованием о замене поставленных по УПД № 24 от 09.09.2024 валов в количестве 3 шт. на валы надлежащего качества (т. 1, л.д. 41-42).

Письмом № 25/01 от 12.01.2023 ответчик известил истца о готовности заменить валы ведомые 8.5.2.10./00.270 ОЭМК поставленные по универсальному передаточному документу №24 от 09.09.2022 в рамках гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 45).

ООО «Универсал» в письме от 14.03.2023 № 31/03 уведомило АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» о получении 01.03.2023 двух из трех валов, поставленных по УПД № 24 от 09.09.2024, и проведении их визуального осмотра, по результатам которого определено, что валы, поставленные на замену являются не новыми (бывшими в употреблении), на валах имеются задиры, сколы, трещины, ржавчины и вынос на посадочных метах. Также истец предложил ответчику провести техническую экспертизу данных валов независимой экспертной организацией (т. 1, л.д. 46-47).

С целью установления качества поставленного ответчиком товара, истец обратился в ООО «СтОЭКС» для производства инженерно-технической экспертизы валов.

Согласно представленному ООО «СтОЭКС» заключению эксперта № 2326010235 от 23.05.2023 (т. 1, л.д. 48-63) вал ведомый 8.5.2.10./00.270 ОЭМК в количестве 1 шт. имеет дефекты в виде трещин, расположенных под углом к основной оси вала, черноту на обратной поверхности шпоночного паза; конструктивное исполнение изделия – «валы ведомые 8.5.2.10./00.270» не соответствует чертежу 8.5.2.10./00.270, в связи с чем вал ведомый 8.5.2.10./00.270 не пригоден к использованию в условиях АО «ОЭМК имени А.А. Угарова».

Неисполнение требований претензии о замене поставленного товара товаром надлежащего качества послужило основанием для обращения АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и может быть реализовано им в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 16.02.2022, спецификации № 4500154982 от 07.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2022), ответчиком в адрес истца 09.09.2022 был поставлен товар – вал ведомый 8.5.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 24 от 09.09.2022 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 спецификации № 4500154982 от 07.04.2022 гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Недостатки товара были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был уведомлен письмом № 31/КД-01-728 от 22.11.2022.

При этом АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» были соблюдены установленные договором от 16.02.2022 условия по приемке товара по качеству.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой обеспечить участие представителя в приемке по качеству и составлению двухстороннего акта, однако, ответчик счел направление своего представителя нецелесообразным, о чем уведомил истца в письме 28.11.2022 № 19/08.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом представлены акт приемки по качеству № 3 от 01.12.2022, а также заключение эксперта № 2326010235 от 23.05.2023.

Как следует из акта приемки по качеству № 3 от 01.12.2022 при осмотре вала ведомого 8.5.2.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт. выявлено нарушение целостности поверхности вала(ов) в виде трещин в количестве 3 шт. По техническому состоянию валы ведомые в количестве 3 шт. эксплуатации не пригодны.

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж работы в качестве эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения (исследования), и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности экспертное заключение не содержит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9, статьей 41, статьей 82 АПК РФ при несогласии с результатами представленного истцом заключения эксперта ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако такое ходатайство от ответчика в материалы дела не поступило.

Более того, ответчик, имея в распоряжении два из трех валов, поставленных по УПД № 24 от 09.09.2024, заявляя о том, что валы, поставленные на замену, являются не новыми (бывшими в употреблении), не провел независимую техническую экспертизу данных валов на предмет возникновения заявленных истцом недостатков.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи товара покупателю (ремонтом или другими действиями покупателя или других лиц); сведений о том, что ответчиком осуществлена замена поставленного товара товаром надлежащего качества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по поставке товара надлежащего качества, требования по иску о взыскании денежной суммы, уплаченный за некачественный товар в размере 117 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «Универсал», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств поставки валов ведомых 8.5.2.10./00.270 ненадлежащего качества в количестве 3 шт., поскольку на экспертизу в ООО «СтОЭК» истцом был передан только один вал 8.5.2.10./00.270, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненадлежащее качество товара также подтверждается актом приемки по качеству № 3 от 01.12.2022, которым установлено, что при осмотре вала ведомого 8.5.2.10./00.270 ОЭМК в количестве 3 шт. выявлено нарушение целостности поверхности вала(ов) в виде трещин в количестве 3 шт.

При этом акт приемки по качеству № 3 от 01.12.2022 составлен истцом в соответствии с условиями договора от 16.02.2022 о приемке товара по качеству и количеству.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар ненадлежащего качества не заменен, в связи, с чем понесенные истцом расходы по оплате такого товара в размере 117 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Одновременно, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, судом одновременно рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Указанный судом способ возврата товара позволяет исполнить судебный акт, с учетом нахождения одного из трех поставленных валов в распоряжении истца (при этом возврат двух других валов был осуществлен истцом ранее, что подтверждается письмом ООО «Универсал» от 14.03.2023 № 31/03). Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2024 по делу № А08-9689/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1