АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-7072/2025
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.07.2011, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2011, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 374 325 руб. 44 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), Администрация Ямальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, м.о. <...>).
При участии в предварительном судебном заседании представителей:
от Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности № 9 от 06.08.2025.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением
к Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в апреле, мае 2025 года электроэнергию в размере 345 157 руб. 20 коп., пени за период с 20.05.2025
по 30.07.2025 в размере 29 168 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент), Администрация Ямальского района (далее – администрация).
По состоянию на 11.09.2025 истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика пени в размере 46 323 руб. 64 коп. за период с 20.05.2025 по 10.09.2025
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение размера исковых требований, поскольку это
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.
Департамент также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя департамента, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в целях оформления правоотношений по электроснабжению, истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0000000383.
Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.
Как указывает истец, в апреле – мае 2025 года ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 345 157 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2025 № 25043000114/89/ЯМ19, 31.05.2025 № 25053100445/89/ЯМ19.
Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,
а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится
за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что объёмы электроэнергии за спорный период определены истцом на основании показаний прибора учёта.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал,
что является общественным объединением пожарной охраны, созданной в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране»,
а также является общественным объединением пожарной охраны, созданное
в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране». Финансирование деятельности осуществляется за счёт субсидий, выделяемых департаментом на основании соглашения о предоставлении субсидии. Согласно вышеуказанному Соглашению, полученные денежные средства направляются на материальное стимулирование добровольных пожарных (3000 руб. в год на одного добровольного пожарного), медицинское обследование, страхование жизни и здоровья добровольных пожарных, приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ)
для пожарного автомобиля и пожарных мотопомп, приобретение пожарно-технического вооружения и оплату коммунальных услуг, оказываемых в отношении приспособленных теплых боксов.
Как указывает ответчик, обычно субсидия выделяется в мае текущего года,
в связи с чем произвести оплату за коммунальные ресурсы с января по май включительно не представлялось возможным.
Из отзыва департамента следует, что в отдалённых населенных пунктах отсутствуют пожарные части и подразделения МЧС, в связи с чем ответчик является единственной организацией, осуществляющей действия по пожаротушению
и профилактике предотвращения возгораний.
10.09.2025 после доведения средств субсидии, ответчик произвёл оплату задолженности, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать
с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом отсутствие в спорный период подписанного договора не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По уточнённому расчёту истца пени за период с 20.05.2025 по 10.09.2025 составили 46 323 руб. 64 коп.
Уточнённый расчёт соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.
В представленном отзыве ответчик также указал, что он не осуществляет коммерческую деятельность и существует за счёт средств субсидии, в связи с чем просил суд освободить его от уплаты неустойки или уменьшить её размер.
Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования
о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,
что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.
Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, нормами действующего законодательство не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком является некоммерческая общественная организация, чья деятельность направлена не на получение дохода, а на обеспечение пожарной безопасности удалённых поселений, в которых отсутствуют пожарные службы и подразделения МЧС. Деятельность ответчика полностью финансируется за счёт субсидий, выделяемых из окружного бюджета. Таким образом, ответчиком осуществляется социально важная деятельность, не приносящая дохода.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что просрочка в оплате спорной задолженности не повлекла на стороне истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить неустойку, произведя её расчёт исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.
По расчёту суда пени за период с 20.05.2025 по 10.09.2025 составили
21 367 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 20.05.2025 по 10.09.2025 в размере 21 367 руб. 67 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
13 716 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2025 № 063685.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Г.К. Ткаченко