АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 мая 2025 года Дело № А29-17325/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального района «Печора»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании долга,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
ФИО1,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик 1) о взыскании 11 969 руб. 52 коп. за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 в жилое помещение по адресу: <...> (выморочное имущество).
Службой Республики Коми от 11.12.2024 представлены сведения, из которых следует, что функции управления в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, в период с 26.08.2022 по 21.10.2023 осуществляла управляющая организация ООО «Капиталъ», с 15.08.2019 дом находился в перечне домов на обслуживание по Соглашению на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах № 1/2019 от 15.08.2019, заключенного между Администрацией и ООО «ВМ Кристалл».
В отзыве от 21.01.2025 Администрация иск не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что помещение, расположенное по адресу: <...>, выморочным имуществом не
признавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. Помещение передано в собственность гражданина по договору от 18.03.2014 в порядке приватизации. Также ответчик 1 отмечает, что спорный дом с 01.09.2021 по 28.07.2022 находился на аварийном обслуживании по Соглашению от 20.12.2019 № 3/2019 с ООО «ВМ Кристалл», с 29.07.2022 по 31.01.2023 на обслуживании управляющей организации ООО «Капиталъ».
23.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что согласно выписке из ЕГРН, а также сведениям, представленным нотариусом, последним собственником был гражданин, который умер, наследственных дел не заводилось, в связи с чем, спорное помещение является выморочным. Также Общество ходатайствует о привлечении соответчиком управляющую организацию дома - ООО «Капиталъ».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2025 по ходатайству истца ООО «Капиталъ» (далее – ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В отзыве от 12.02.2025 Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком.
21.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, в которых Общество указало, что надлежащим ответчиком по требованиям за периоды с 01.09.2021 по 25.08.2022 и с 22.10.2023 по 30.06.2024 является Администрация, а по требованиям за период с 26.08.2022 по 21.10.2023 является ООО «Капилалъ» как управляющая компания.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2025 судебное разбирательство по делу отложена на 21.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КД» (участник ООО «ВКК-Коми»), ФИО1 (ликвидатор ООО «ВКК-Коми»), поскольку в выписке из ЕГРН имеется запись об ипотеке ООО «ВКК-Коми» в отношении спорного помещения.
В отзыве от 20.05.2025 ООО «КД» указало, что запись об ипотеке ООО «ВКК- Коми» в отношении спорного имущества может быть погашена, поскольку задолженность отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Сыктывкар», в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 поставило электрическую энергию в помещение, расположенное по адресу: <...>.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлены счета-фактуры.
Факт поставки энергоресурсов подтверждается односторонними актами поданной-принятой электрической энергии, расчетом объема.
Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления на сумму 11 969 руб. 52 коп.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником жилого помещения являлся гражданин, право собственности зарегистрировано 15.10.2014.
Органами записи актов гражданского состояния по Республике Коми в материалы дела представлены сведения о смерти гражданина, который являлся собственником помещения, 24.12.2020.
Нотариусами Печорского нотариального округа Республики Коми в ответах на запросы Арбитражного суда Республики Коми представлены сведения о том, что в отношении имущества бывшего собственника помещения с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственные дела не заводилось.
На основании положений статьи 1151, 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу <...>, ком. 317, является выморочным имуществом. Обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникает у Администрации МР «Печора» как у собственника в силу закона.
Доказательства передачи спорной квартиры в собственность или в найм иным лицам ответчиком не предоставлены.
Спорная квартира в силу вышеуказанного является собственностью ответчика в силу закона с 24.12.2020.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в отношении спорных объектов (жилых помещений) в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиками не оспорены.
Администрация в письме от 21.01.2025 (л.д. 45) указала, что дом № 11 по ул. Гагарина с 29.07.2022 по 31.01.2023 находился на обслуживании управляющей организации ООО «Капиталь», в подтверждение представил информацию об управляющей организации, протокол конкурса по отбору управляющей организацией от 29.07.2022 № 18/3 (л.д. 50 -51).
При этом из письма Администрации следует, ООО «Капиталъ» уведомило об истечении срока действия лицензии на осуществление предпрринимательской деятельности по управлению МКД с 20.08.2023.
Поскольку ООО «Капиталь» являлось управляющей организацией в период с 29.07.2022 по 20.08.2023 в отношении спорного дома и отсутствуют сведения о переходе собственника на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, то именно ответчик 2 в период управления является ответственным лицом за оплату поставленной электроэнергии в жилые помещения спорных домов.
Учитывая изложенное, задолженность в сумме 3 433 руб. 39 коп. за период с 29.07.2022 по 13.02.2023, в том числе индивидуальное потребление электрической энергии и электроэнергия на МОП, подлежит взысканию с ООО «Капиталъ».
Задолженность за потребленную электрическую энергию, поставленную в спорное помещение в периоды с 01.09.2021 по 28.07.2022 и с 01.01.2024 по 30.06.2024, в размере 8 536 руб. 13 коп., в том числе электроэнергия на МОП, подлежит взысканию с Администрации.
Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая
компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 536 руб. 13 коп. задолженности, 7 132 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 433 руб. 39 коп. задолженности, 2 868 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 362 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 35979 от 23.08.2024, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина