Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года Дело № А56-119378/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
ответчик: Индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Олегович
о взыскании 928 643 руб. 28 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 928 643 руб. 28 коп. сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.09.2023 №554/23-ИРК.
Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.02.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 29.09.2023 №554/23-ИРК в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 №1, во исполнение которого лизингодатель соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору поставки от 29.09.2023 №554/23-ИРК-К у определенного ответчиком продавца (ООО «Медведь-Восток») предмет лизинга – автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO, 2023 года выпуска, VIN <***> по цене 2 218 996 руб. и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2023.
Согласно п. 1.3 договора лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №7), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
Согласно пункту 1.2.2 договора лизинга и пункту 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).
В нарушение условий договора лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере двух лизинговых платежей за декабрь 2023 и январь 2024.
В соответствии с п. 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ответчика от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил.
Согласно пунктам 30.9 и 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ответчиком была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 30.01.2024 об отказе от исполнения договора лизинга.
Предмет лизинга был изъят истцом у ответчика по акту об изъятии от 02.02.2024 и впоследствии реализован по договору купли-продажи от 02.08.2024 №554/23-ИРК-КП-ОР по цене 1 700 000 руб.
Ссылаясь на расторжение договора лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.
В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 2 108 046 руб. 20 коп. (2 218 996 – 110 949,80).
Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.
Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 ставка платы за финансирование составляет 21,87%, исходя из расчета: (4 526 370,46 – 110 494,80) – 2 108 046, 20) : (2 108 046,20 х 1827) х 365 х 100.
Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.
В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).
Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению с 17.10.2023 (дата предоставления финансирования – оплата по договору поставки) до 02.08.2024 (возврат финансирования – оплата по договору купли-продажи) и составит 366 297 руб. 57 коп., исходя из расчета 2 108 046,20 х 21,87% х 290 : 365.
Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:
- расходы на оценку имущества в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 01.04.2015 №111/15-ОБЛ-Х-ОР, дополнительным соглашением от 02.02.2024 № 709.3, счетом от 21.10.2024 № 111/15-709.3С, актом от 21.10.2024 № 250, отчетом от 05.02.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-709.3с;
- расходы на мойку в размере 1 300 руб., что подтверждается служебными записками и соответствующими кассовыми чеками:
- расходы по снятию ТС с учета в размере 3 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.06.2023 № 26/05-23, счетом на оплату от 01.04.2024 № 8, актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.04.2024 № 8;
- расходы на страхование имущества в размере 86 274 руб., что подтверждается договором страхования от 19.10.2023 № 015AT-23/0104896, счетом № 015AT-23/0104896, платежным поручением от 25.10.2023 № 759855.
В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.
Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).
Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
В соответствии с условиями договора и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора, истец начислил в размере 129 819 руб. 11 коп.
Расчет начисленных процентов судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.
ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 02.08.2024 №554/23-ИРК-КП-ОР по цене 1 700 000 руб.
Согласно п. 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.
Доказательств того, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, ответчикам не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предмета лизинга.
Судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере 73 593 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
С учетом изложенного сумма сальдо по договору лизинга составит 928 643 руб. 28 коп. в пользу истца, исходя из расчета: (2 108 046,20 + 366 297,57 + 98 074 + 129 819,11) – (73 593,60 + 1 700 000).
Доказательств того, что истец при расторжении договора лизинга и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком договора лизинга, последним не представлено.
С учетом изложенного, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 329, 330, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) 928 643 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 51 432 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.