Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6387/2024
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Венцель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, мкр. 2-ой, д. 25А)
к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682644 <...>, помещ. 1 (31-35))
о признании незаконным решения от 10.04.2024 № 243,
при участии в судебном заседании:
от ООО «ЭДом» (онлайн): ФИО1, директор по паспорту;
от Главного управления: ФИО2 по дов. 66 от 13.03.2025, диплом;
от ООО «Розенталь Групп «Алькор»»: не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭДом» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭДом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ответчик, Главное управление) от 10.04.2024 № 243 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из-под управления ООО «ЭДом», о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> под управление общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Алькор» (далее – ООО «Розенталь Групп «Алькор»).
Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Розенталь Групп «Алькор».
Определением суда от 22.08.2024 производство по делу № А73-6387/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № 2-1100/2024 Амурского городского суда Хабаровского края.
Определением от 08.08.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что решение о смене управляющей компании принято собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) менее, чем через год с даты заключения договора управления с ООО «ЭДом»; протокол о смене управляющей компании размещен в системе ГИС ЖКХ с нарушением установленного срока. Также указал на то, что вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 21.01.2025 признаны недействительными решения, отраженные в протоколе от 10.10.2023 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта.
Главное управление по тексту представленного письменного отзыва возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку заявление ООО «Розенталь Групп «Алькор» и приложенные к нему документы соответствовали требованиям Порядка № 938/пр, ответчиком принято оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края. Относительно признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений указывает на то, что решение принято судом общей юрисдикции после оспариваемого акта, ввиду чего не может быть принято во внимание.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица согласно статье 156 АПК РФ. Согласно письменному отзыву третье лицо просило отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что собственники помещений МКД реализовали предоставленное им право выбора новой управляющей компании, нарушения закона отсутствуют.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края, ул.1-й Микрорайон (далее – МКД №46), находился под управлением ООО «ЭДом» на основании лицензии № 027-000417 и договора управления многоквартирным домом № 4 от 23.08.2023.
16.02.2024 в адрес главного управления от ООО «Розенталь Групп «Алькор» поступило заявление (вх. 4717-02.3-9) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в связи с заключением договора управления МКД на основании протокола от 10.10.2023 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования.
По итогам проверки заявления органом жилищного надзора в соответствии с подпунктом «в» пункта 5, подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а», «в» пункта 10, пунктом 16 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), с учетом изложенной в заключении от 01.03.2024 № 126 информации, принято решение от 01.03.2024 № 126 о приостановлении рассмотрения заявления.
Главным управлением 12.03.2024 в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Порядка № 938/пр в адрес ООО «Розенталь Групп «Алькор» и ООО «ЭДом» направлены запросы о предоставлении дополнительной информации.
ООО «Розенталь Групп «Алькор»» представило документы, подтверждающие факт уведомления ООО «ЭДом» о принятии собственниками МКД решения о расторжении договора управления: посредством ГИС ЖКХ 29.03.2024, почтой 02.04.2024.
По результатам проверки заявления и документов органом жилищного контроля принято решение от 10.04.2024 № 243, в соответствии с которым МКД № 46, расположенный по адресу: г. Хабаровский край, <...> исключен из-под управления ООО «ЭДом» и включен под управление ООО «Розенталь Групп «Алькор»; о внесении изменений в перечень и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, с 01.05.2024.
Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
По смыслу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно основываться на необходимости обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также надлежащего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Указанная необходимость достигается реализацией законодательно установленной обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по выбору одного из предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется, в том числе и в случае выбора такой управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня прекращения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ).
После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (Порядок № 938/пр).
В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.
Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 названного Порядка предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет:
соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка (подпункт «а»);
достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»);
отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»);
выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).
Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.
В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.
Как указано в пункте 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.
В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 данного порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 данного порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
В подпункте «в» пункта 15 Порядка № 938/пр указано, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия Главным управлением решения от 10.04.2024 № 243 послужило заявление ООО «Розенталь Групп «Алькор» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД № 46 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 10.10.2023.
По результатам проведенной проверки представленных документов орган жилищного надзора пришел к выводу, что заявление ООО «Розенталь Групп «Алькор» соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Порядка № 938/пр, в том числе подпункту «е».
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.01.2025 по делу № 2-10/2025 (2-110/2024) оформленные протоколом от 10.10.2023 решения внеочередного общего собрания собственников спорного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.08.2023 по 30.09.2023, отраженные в протоколе от 10.10.2023, признаны недействительным при наличии оснований ничтожности, установленных пунктом 1 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, не соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования собственников МКД, а решения собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня.
В силу положений части 3.1 статьи 198 ЖК РФ вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом является основанием для внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, принимая во внимание с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные фактические данные, суд приходит к выводу о незаконности решения Главного управления от 10.04.2024 № 243, в соответствии с которым МКД № 46 исключен из-под управления ООО «ЭДом» и включен под управление ООО «Розенталь Групп «Алькор»».
Возражения Главного управления о том, что оспариваемое решение от 10.04.2024 вынесено до принятия Амурским городским судом Хабаровского края решения от 21.01.2025 по делу № 2-10/2025, подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительность которого установлена судом, в том числе и впоследствии, не может являться основанием для внесения информации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Кроме того, судом принято во внимание, что в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, введенной в действие с 15.08.2023 Федеральным законом от 04.08.2023 № 434-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено ограничение по сроку реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.
Как усматривается из материалов дела, договор управления с ООО «ЭДом» заключен 23.08.2023, решением Главного управления от 15.09.2023 № 693 внесены изменения в Перечень и сведения о многоквартирных домах – МКД № 46 включен под управление ООО «ЭДом».
Между тем, решение о выборе новой управляющей компании ООО «Розенталь Групп «Алькор» принято собственниками МКД № 46 10.10.2023, то есть, ранее истечения года с даты заключения договора с ООО «ЭДом» при отсутствии доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, что противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Однако данное обстоятельство ответчиком при принятии оспариваемого решения не учтено.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недействительности решения Главного управления от 10.04.2024 № 243, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку ввиду принятых определением суда от 18.04.2024 обеспечительных мер в ГИС ЖКХ содержатся сведения об ООО «ЭДом» как об управляющей организации в отношении МКД № 46, правовосстанавливающая мера судом не избирается.
Согласно статье 110 АПК РФ понесенные обществом при подаче заявления расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления.
В свою очередь, уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер госпошлина подлежит возврату обществу, так как на момент рассмотрения ходатайства действовало Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Принятые определением суда от 18.04.2024 обеспечительные меры в силу части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 10.04.2024 № 243.
Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭДом» из федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, уплаченных по платежному поручению № 335 от 12.04.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.В. Венцель