Решение по делу № А49-13307/2024 от 04.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-13307/2024

04 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, далее – УФНС России по Пензенской области, ответчик) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика – ФИО4 (доверенность, диплом), ФИО5 (доверенность),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит признать недействительным решение от 20.08.2021 №7 о привлечении ООО «Комплектация58» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи заявления ввиду того, что об оспариваемом решении он узнал только при привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А49-3848/2023.

По существу заявитель считает, что положенные в основу оспариваемого решения выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО «Комплектация58» и ООО «Профремстрой», ООО СК «Трест Отделстрой» являются необоснованными и не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств вовлеченности ООО «Комплектация58» в незаконную схему и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (аффилированность не установлена, факты и доказательства оказания влияния на деятельность контрагентов и последующего звена со стороны проверяемого налогоплательщика, а также «кругового» движения денежных средств не приведены). Заявитель указывает, что ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» являлись самостоятельными организациями, вели хозяйственную деятельность, а совпадение IP-адресов явилось следствием расположения указанных организаций на одной территории с обществом.

В отзыве на заявление УФНС России по Пензенской области просит в удовлетворении заявления отказать, в том числе из-за пропуска заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

По существу ответчик указал, что совокупность установленных по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о формальном характере и недостоверности документов по хозяйственным операциям ООО «Комплектация58» с ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», в том числе: спорные контрагенты не имели имущества, транспорта и не несли расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по их расчетным счетам носило «транзитный» характер и не отражало конкретной специфики деятельности; спорные контрагенты по юридическим адресам не находились; учредитель и руководитель ООО «Профремстрой» в период взаимоотношений с обществом ФИО6 о финансово-хозяйственной деятельности знает поверхностно, на все уточняющие вопросы (наименование товара, чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара) ответить не смог; из показаний бывшего учредителя и руководителя ООО СК «Трест Отделстрой» ФИО7 следует, что в 2018 году он снял с себя обязанности руководителя и учредителя, через нотариуса оформил организацию на другого человека (на кого не помнит и лично не знает), с ООО «Комплектация58» не работал, ФИО2 ему неизвестен; ООО «Комплектация58» денежные средства в адрес ООО «Профремстрой» не перечисляло; договор с ООО «Вираж» (контрагентом 2-го звена) ООО «Профремстрой» заключило 09.01.2019, то есть до даты своей государственной регистрации (11.02.2019), при этом в договоре указан расчетный счет ООО «Вираж», который на момент заключения договора был закрыт (17.12.2018), и расчетный счет ООО «Профремстрой», который на момент заключения договора еще не был открыт (12.03.2019); источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован; обмен данными по телекоммуникационным каналам связи с банками контрагентами 1, 2 и 3 звеньев, в том числе с ООО «Комплектация58», ООО «Профремстрой», ООО СК «Трест Отделстрой», ООО «Ладога», ООО «Вавилон» осуществлялся с использованием одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов 1, 2 и 3 звеньев в целях ухода от налогообложения.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России по Приволжскому федеральному округу и ООО «Комплектация58».

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, поддерживая позицию ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (ст.ст.122, 123 АПК РФ), явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявление (с учетом уточнения требований) просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, реорганизованной в форме присоединения к УФНС России по Пензенской области, на основании решения от 29.12.2020 №22 проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплектация58» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 №11 и в дальнейшем принято решение от 20.08.2021 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Комплектация58» доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 449 483 руб., пени в сумме 93 742 руб. 12 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 44 948 руб. 82 коп. (с учетом применения смягчающего обстоятельства (налоговое правонарушение совершено впервые) размер штрафа снижен в 2 раза на основании п.3 ст.114 НК РФ).

Основанием к доначислению послужили выводы налогового органа о получении ООО «Комплектация58» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей заявленными контрагентами – ООО «Профремстрой» ИНН <***> и ООО СК «Трест Отделстрой» ИНН <***>.

Налогоплательщиком решение от 20.08.2021 №7 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 по заявлению УФНС России по Пензенской области возбуждено дело №А49-3848/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация58» по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2023 по делу №А49-3848/2023 ООО «Комплектация58» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 20.03.2024. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 В реестр требований кредиторов ООО «Комплектация58» включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 36 651 743 руб. 09 коп., в том числе основной долг – 23 824 935 руб. 75 коп., пени – 8 384 091 руб.94 коп., штраф – 4 442 712 руб. 40 коп.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Последний раз определением суда от 28.12.2024 до 13.03.2025.

10.06.2024 УФНС России по Пензенской области по делу №А49-3848/2023 подано заявление о привлечении ФИО2, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Комплектация58» с 24.11.2015 по 01.10.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данное заявление в тот же день судом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2024 по делу №А49-3848/2023 заявление налогового органа удовлетворено. На указанное определение ФИО2 27.01.2025 подана апелляционная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена.

Первоначально ФИО2 обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения от 20.08.2021 №7 22.10.2024, однако определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2024 по делу №А49-11113/2024 его заявление было возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

30.10.2024 ФИО2 обжаловал решение от 20.08.2021 №7 в МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, которая решением от 06.11.2024 №07-07/4491@ оставила его жалобу без рассмотрения на том основании, что оспариваемое ФИО2 решение вынесено в отношении налогоплательщика ООО «Комплектация58» и непосредственного отношения к заявителю не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган обладает только ООО «Комплектация58» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

13.12.2024 ФИО2 снова обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.08.2021.

Разрешая возникший налоговый спор, арбитражный суд учитывал следующее.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем ст.9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

На основании п.п.12 п.1 ст.21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом, исходя из ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия/бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения ст.ст.137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым ст.9 НК РФ относит налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители и иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых правоотношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика - юридического лица, не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика - юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей и иных лиц, контролирующих деятельность этого юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика - юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей и иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ по инициативе юридического лица - налогоплательщика, то лица, контролирующие деятельность этого юридического лица и привлекаемые к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого юридического лица - налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями ст.16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз.2 п.10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.3 ст.4 Закона №127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п.6 ст.16 Закона №127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах налогового органа относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 ст.100 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного акта о проверке законности решения налогового органа, контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения налогового органа, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности и на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 по делу №А60-26341/2023, от 05.03.2024 по делу №А76-31123/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 №309-ЭС24-9461 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 26.02.2024 по делу №А76-39344/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2024 по делу №А64-1992/2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 по делу №А27-18929/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2024 №304-ЭС24-20023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу №А72-15130/2023 и др.

Предметом оспаривания по настоящему делу является решение налогового органа от 20.08.2021 №7 о привлечении ООО «Комплектация58» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в сумме 449 483 руб., пени в сумме 93 742 руб. 12 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 948 руб. 82 коп.

ООО «Комплектация58» правом на оспаривание решения налогового органа в суде не воспользовалось. Задолженность по налогам (пени, штрафу) включена в реестр требований кредиторов должника в деле №А49-3848/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплектация58», при этом судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не обжаловался.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.4 ст.198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установлении момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения от 18.11.2004 №367-О, от 02.12.2013 №1908-О, от 20.07.2021 №1377-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, считает, что в рассматриваемом случае трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 20.08.2021 №7 начал течь после того, как ФИО2 стало известно о подаче УФНС России по Пензенской области в рамках дела о банкротстве ООО «Комплектация58» №А49-3848/2023 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в том числе по налоговой задолженности, доначисленной указанным решением, поскольку именно с этого момента ему стало известно о том, что указанное решение является основанием для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем он, узнав об этом, мог обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения инспекции в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 о подаче УФНС России по Пензенской области заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности стало известно, по крайней мере, не позднее момента подачи им ходатайства об ознакомлении с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А49-3848/2023, то есть 19.06.2024, о чем имеется общедоступная информация в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Следовательно, последним днем трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд является 19.09.2024.

Так как заявление подано ФИО2 11.12.2024, то установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок является пропущенным.

Уважительных и не зависящих от воли заявителя причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено. При этом определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2024 по делу №А49-11113/2024, которым возвращено его заявление об оспаривании решения от 20.08.2021 №7 на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражным судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное заявление подано ФИО2 22.10.2024, то есть тогда, когда установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок уже истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа, оснований для его удовлетворения не установил.

Как указывалось ранее, пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что отражено, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06 от 23.01.2007 №11984/06 и от 16.11.2010 №8476/10, и поддерживается также в судебной практике окружных и апелляционных судов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2024 №Ф06- 1672/2024 по делу №А55-7466/2023, от 30.05.2023 №Ф06-3236/2024 по делу №А55- 10995/2023, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу №А45-16558/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №304-ЭС24-5348 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу №А55-5176/2023, от 08.04.2024 по делу №А65- 31531/2023 и от 11.04.2024 по делу №А49-9853/2023 и др.).

Кроме того, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и по существу в связи со следующим.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53).

Исходя из приведенных нормативных положений и их разъяснений, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Такие разъяснения даны в пунктах 2 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13.12.2023).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и их разъяснениями, считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств достаточным образом свидетельствует об использовании ООО «Комплектация58» в целях незаконной налоговой оптимизации формального документооборота, организованного с участием ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» без реального совершения соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами.

ООО «Комплектация58» действительно допустило злоупотребление правом в целях уклонения от налогообложения, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплектация58» применило в 3 квартале 2019 года налоговые вычеты по НДС в размере 275 070 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Профремстрой» и отраженных в книге покупок, при этом подтверждающие хозяйственные операции документы в ходе выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом по требованиям налоговых органов представлены не были.

Из полученных налоговым органом ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов следует, что указанные налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в связи с приобретением у ООО «Профремстрой» по договорам поставки от 09.07.2019, от 28.08.2019 №28/08-19, от 29.08.2019 №29/08-19, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 05.09.2019, от 06.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 23.09.2019, от 24.09.2019 и от 25.09.2019 различных товаров: притир СЧ20 90*660, шнур селиконовый пористый 15*20, жидкость для налипания, тосол, натр. едкий, пиросульфит, масло И-40, нефрас С, изоцианат, активатор Викат-205, металлопластиковая труба, лента конвейрная, метиленхлорид, а также станина, шпиндельная бабка, задняя бабка, коробка, нортон, каретка, поперечный ступор, продольный суппорт, электрошкаф, система смазки, система охлаждения для станка SN55-63В.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Профремстрой» зарегистрировано 11.02.2019 по адресу: <...>.

18.12.2020 на основании поступившего об собственника помещения ФИО9 заявления по форме Р34002 от 20.08.2020 с письмом от 12.08.2020 №1/П в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения ООО «Профремстрой» и 20.10.2021 в связи с наличием записи о недостоверности данная организация была исключена из реестра.

По сведениям федеральных ресурсов АИС ФЦОД у спорного контрагента зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество (в том числе земельные участки), транспортные средства отсутствовали.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Профремстрой» носило «транзитный» характер: денежные средства поступали на счета данной организации от различных контрагентов и затем перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям с разноплановыми назначениями платежа, не отражающими конкретной специфики деятельности организации.

В то же время платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, коммунальные платежи и т.п.), ООО «Профремстрой» не производило.

Учредителем и руководителем ООО «Профремстрой» в период взаимоотношений с налогоплательщиком был ФИО6

Поскольку ФИО6 в ходе проведения проверки для дачи показаний не явился, налоговый орган использовал ранее данные им показания.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2019 №192) основным поставщиком спорного контрагента было ООО «Вираж», основными покупателями – ООО ГК «Берг», ООО «Метрика», ООО «Строймонтаж». Деловая переписка с контрагентами не осуществлялась, все вопросы решались при личных встречах. По порядку ведения отчетности и исчисления НДС ответить затруднился.

Согласно другим показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 20.11.2019 №215) основными поставщиками строительных материалов, поддонов являлись ООО «Вираж» и ООО «Проектстрой». С ООО СК «ТрестОтделстрой» заключался договор на поставку строительных материалов, строительного оборудования, наименование товара, реализуемого в адрес ООО «СК Трест Отделстрой», каким транспортом и за чей счет осуществлялась доставка, не помнит.

Исходя из показаний ФИО6 налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профремстрой» он знает поверхностно, по существенным обстоятельствам деятельности данной организации информацией не владеет, на все уточняющие вопросы (наименование товара, чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара) ответить не смог.

При анализе договоров поставки налогоплательщика со спорным контрагентом было установлено отсутствие в них банковских реквизитов ООО «Комплектация58» (покупатель), что не характерно для практики делового оборота.

Сертификаты на поставленные товары, а также документы, подтверждающие доставку товаров в адрес налогоплательщика (транспортные накладные, путевые листы) участниками хозяйственных операций налоговому органу не представлены.

Существенным в данном случае арбитражный суд считает также то, что ООО «Комплектация58» денежные средства в адрес ООО «Профремстрой» за товары не перечисляло, что в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно учтено налоговым органом как обстоятельство, которое ставит под сомнение сам факт поставки товаров спорным контрагентом налогоплательщику.

В этой связи арбитражный суд обращает также внимание и на то, что с требованием (заявлением) в суд о взыскании задолженности ООО «Профремстрой» к ООО «Комплектация58» не обращалось (согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Налоговым органом установлено, что товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Комплектация58» приобретался спорным контрагентом у ООО «Вираж» ИНН <***> по договору поставки от 09.01.2019 №09/01.

Вместе с тем ООО «Профремстрой» было создано (зарегистрировано) 11.02.2019, то есть договор с контрагентом 2-го звена был заключен тогда, когда спорного контрагента еще не существовало.

Кроме того, указанный в договоре поставки от 09.01.2019 №09/01 расчетный счет ООО «Вираж» в филиале ББР Банка (АО) был закрыт 17.12.2018, то есть до заключения договора, а указанный договоре поставки от 09.01.2019 №09/01 расчетный счет ООО «Профремстрой» в филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» был открыт только 12.03.2019, то есть уже после заключения договора.

Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на самом деле документы составлялись формально.

Из материалов дела также следует, что ООО «Комплектация58» применило в 3 квартале 2019 года налоговые вычеты по НДС в размере 174 413 руб. на основании счетов-фактур, полученных от ООО СК «Трест Отделстрой» и отраженных в книге покупок, при этом подтверждающие хозяйственные операции документы в ходе выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом по требованиям налоговых органов представлены не были.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО СК «Трест Отделстрой» зарегистрировано 16.09.2009, при этом с 23.01.2019 местом его нахождения в реестре был указан адрес: <...>, литер А1, кабинет 11.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.06.2020 по указанному адресу находится трехэтажное здание (склад с административными помещениями), но при этом информационных табличек, вывесок, рекламных щитов, указывающих на пребывание там ООО СК «Трест Отделстрой», а также сотрудников данной организации не обнаружено.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения ООО СК «Трест Отделстрой» и 25.11.2021 в связи с наличием записи о недостоверности данная организация была исключена из реестра.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Трест Отделстрой» носило «транзитный» характер: денежные средства поступали на счета данной организации от различных контрагентов и затем перечислялись различным организациям и индивидуальным предпринимателям с разноплановыми назначениями платежа, не отражающими конкретной специфики деятельности организации.

В то же время платежи, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (за услуги связи, коммунальные платежи и т.п.), ООО СК «Трест Отделстрой» не производило.

Из показаний бывшего учредителя и руководителя ООО СК «Трест Отделстрой» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2021 №213) следует, что в 2018 году он снял с себя обязанности руководителя и учредителя, через нотариуса оформил организацию на другого человека (на кого не помнит и лично не знает), с ООО «Комплектация58» не работал, ФИО2 ему неизвестен.

ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» исчисляли налоги в минимальном размере: у ООО «Профремстрой доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,2%, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 99,9%; у ООО «СК ТрестОтделСтрой» – 98,7% и 99,9% соответственно.

По сведениям информационного ресурса АСК-НДС-2 «Дерево связей» в 3 квартале 2019 года по ООО «Вираж» ИНН <***> (контрагенту 2-го звена) установлены налоговые разрывы (стр.14-15, 27-28, 33 оспариваемого решения), и соответственно источник для принятия к вычету сумм НДС ООО «Комплектация58» по спорным контрагентам в бюджете не сформирован.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Вираж» ИНН <***>, заявленного поставщиком товаров спорным контрагентам, установлено, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 04.09.2017 по адресу: <...>, пом.23-13.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.09.2019 ООО «Вираж» по данному адресу не обнаружено.

27.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения ООО «Вираж» и 06.12.2021 в связи с наличием записи о недостоверности данная организация была исключена из реестра.

Для подтверждения действительности договорных отношений и факта поставки товара ООО «Вираж» в адрес ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой», а также факта установления производителя продукции, реализованной в адрес ООО «Вираж» направлялись требования о представлении документов (информации), ответ на которые не получен, документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Учредителем и руководителем ООО «Вираж» в период взаимоотношений с ООО «Профремстрой» и ООО СК «Трест Отделстрой» был ФИО10

Поскольку ФИО10 в ходе проведения проверки для дачи показаний не явился, налоговый орган использовал ранее данные им показания.

Согласно показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 20.05.2020) ООО «Вираж» осуществляло отделочные работы, фасадные работы (на каких объектах не помнит). Работы выполняли с привлечением физических и юридических лиц, поиск контрагентов осуществляли через Интернет. Осуществляли поставку песка наемным транспортом в адрес ООО «СКР». Основные поставщики – ООО «Призма», ООО «Горизонт», ООО «Валенсия». Основные покупатели – ООО «Проектстрой», ООО «Сигма», ООО «СКР», ИП ФИО11.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2019 на вопрос о том, какие товары (работы, услуги) ООО «Вираж» реализовывало в том числе ООО СК «Трест Отделстрой», ФИО10 ответить не смог.

Исходя показаний ФИО10 налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вираж» он знает поверхностно, по существенным обстоятельствам деятельности данной организации информацией не владеет, на все уточняющие вопросы (наименование товара, чьими силами и за чей счет осуществлялась доставка товара) ответить не смог.

На основании полученной в ходе проверки от банков информации установлено использование налогоплательщиком, контрагентами 1 и 2 звена при обмене данными по ТКС идентичных IP-адресов, например: ООО «Комплектация58», ООО «Профремстрой», ООО «СК ТрестОтделСтрой» (контрагенты 1-го звена), ООО «Ладога», ООО «Вавилон» (контрагенты 2-го звена) – IP-адрес 80.95.44.64; ООО «Профремстрой», ООО «СК ТрестОтделСтрой» (контрагенты 1-го звена), ООО «Ладога», ООО «Вавилон» (контрагенты 2-го звена) – IP-адрес 80.95.45.163; ООО «Комплектация58», ООО «Профремстрой» (контрагент 1-го звена), ООО «Вавион» (контрагент 2-го звена) – IP-адрес 80.95.45.7. Полная информация об обмене данными по ТКС с банками разными контрагентами 1, 2, 3 звеньев с использованием одних и тех же IP-адресов представлена в приложении №2 к оспариваемому решению.

По мнению суда, использование одних и тех же IP-адресов контрагентами разных звеньев обоснованно учтено налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами как признак согласованности действий, направленных в конечном итоге на уход от налогообложения.

Спорные контрагенты реально свои обязательства не исполняли и исполнить не могли ввиду отсутствия у них необходимых условий, материальных и трудовых ресурсов. По сути, как верно определил налоговый орган, в данном случае имело место формальное оформление документов с целью извлечения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных с иными лицами действий.

Доводы заявителя арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представление налогоплательщиком необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии, с учетом требований статей 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Государственная регистрация и постановка на налоговый учет спорных контрагентов при отсутствии фактических возможностей поставки ими товаров о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, как и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не свидетельствует.

В данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты не поставляли ООО «Комплектация58» товары.

Материалами проверки установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено то, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения соответствующих хозяйственных операций, составлены формально и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен целый ряд неслучайных и согласующихся друг с другом обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, единственная цель которого – уменьшение его налоговых обязательств.

Из п.5 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 следует, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Документы, раскрывающие реальных поставщиков товаров, якобы приобретенных у спорных контрагентов, ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего судебного разбирательства не представлены, поэтому оснований для проведения так называемой налоговой «реконструкции» в данном случае не имеется.

Дополнительно арбитражный суд отмечает и то, что согласно судебным актам, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», ранее арбитражными судами устанавливалось: участие ООО «Вираж» и «Профремстрой» в «площадке» для создания покупателям выгодных условий по уходу от исполнения обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций – «Бумажный НДС» (дело №А49-11689/2023); «номинальность» деятельности ООО «Вираж» (дело №А49-5711/2022) и ООО СК «Трест Отделстрой» (дело №А49-708/2024).

На основании изложенного заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов