СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10785/2024-ГК
г. Пермь
22 января 2025 года Дело № А60-2204/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года
по делу № А60-2204/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Администрации Махневского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным соглашения о расторжении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, л.д. 142, т. 1), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Махневского муниципального образования о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24 с кадастровым номером 66:01:0202012:173, от 01.08.2022 № 25 с кадастровым номером 66:01:1601001:901, от 01.08.2022 № 26 с кадастровым номером 66:01:1401001:759; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права аренды земельных участков индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 (третье лицо) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о недействительности оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что
истец по причине уголовного преследования и состоянию здоровья фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности 21.12.2022, не исполнял обязательства по оплате аренды по всем договорам, что, по мнению апеллянта, является доказательством того, что истец в спорный период подписал оспариваемые соглашения и не мог не знать о них. Указывает, что экспертное заключение содержит противоречивые выводы: подпись выполнена не истцом и исследуемые подписи могли быть выполнены под влиянием сбивающих факторов. Пояснил, что истец в периоды, предшествующие подписанию спорных соглашений, перенес дважды инсульт, страдал алкогольной зависимостью; находился в реабилитационном центре после длительного запоя, прерывание которого связано с физическими и психическими изменениями состояния человека, что свидетельствует о наличии сбивающих факторов, которые, по мнению заявителя, выявлены экспертом, в связи с чем под влиянием сбивающих факторов подписи выполнены самим истцом, а не кем-то иным. Апеллянт также отметил, что истец контактировал с сыном ФИО3, который в период его пребывания на реабилитации передал истцу соглашения для подписания.
В дополнении к апелляционной жалобе содержатся пояснения о том, что судебный акт нарушает права и интересы ФИО1 как действующего на момент рассмотрения спора арендатора земельных участков, а также как бывшего супруга истца, также заявителем приложены к дополнению документы: копия заключения комиссии экспертов от 12.07.2024 № 3-0720-24, копия приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2022 (в электронном виде).
14.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о намерении ИП ФИО1 личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела. В ходатайстве отсутствуют сведения о том, в связи с чем апеллянт считает обязательной свою явку.
Документы, приложенные третьим лицом к дополнению по жалобе, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Махневского муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:
- № 24 от 01.08.2022, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:01:0202012:173, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Махневское, <...> примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от дома № 1, для использования в целях: складские площадки, общей площадью 2721 кв.м; срок аренды участка установлен с 01.08.2022 по 31.07.2027 (л.д.24-29, т.1);
- № 25 от 01.08.2022, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:01:1601001:901, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Махневское, с. Измоденово, ул. А.Азовской, примерно в 25 метрах по направлению на юго-запад от дома № 56, для использования в целях: складские площадки, общей площадью 6300 кв.м; срок аренды участка установлен с 01.08.2022 по 31.07.2027 (л.д.46-48, т.1);
- 26 от 01.08.2022, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:01:1401001:759, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Махневское, <...> примерно в 166 метрах по направлению на запад от здания № 89, для использования в целях: складские площадки, общей площадью 565 кв.м; срок аренды участка установлен с 01.08.2022 по 31.07.2027 (л.д.35-40, т.1).
В обоснование требований по делу истец указывает, что в июле 2023 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 стало известно, что его право аренды на вышеуказанные земельные участки прекращено. В ответ на обращение истца Администрацией были представлены документы, согласно которым 17.10.2022 поступили заявления о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26, подписанные от имени истца, а также акты приема-передачи земельных участков.
В соответствии с соглашениями от 17.10.2022, заключенными между Администрацией и ИП ФИО2, стороны пришли к соглашению расторгнуть договоры аренды земельного участка от 01.08.2022 № 24 (л.д.24, т.1), от 01.08.2022 № 25 (л.д. 51, т.1), от 01.08.2022 № 26 (л.д.74, т. 1 - в электронном виде) с 17.10.2022 (п. 1 соглашений); возврат земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0202012:173, 66:01:1601001:901, 66:01:1401001:759 от арендатора к арендодателю производится по акту приема-передачи в день подписания соглашения (пункт 2 соглашений).
Считая свои права нарушенными, со ссылкой на отсутствие волеизъявления для расторжения договоров аренды земельного участка, а также указывая на подписание соглашений от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельного участка неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно справки АНО «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец» от 11.06.2024 № 142, из которой следует, что истец в период с 09.10.2022 по 20.10.2022 находился в реабилитационном центре, пределы центра не покидал, иные лица его не навещали; постановления о возбуждении уголовного дела от 14.06.2024, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза; заключения эксперта от 08.05.2024 № 89, по результатам которого установлено, что подпись от имени ИП ФИО2 в оспариваемых выполнена не им самим, а иным лицом, исследуемые подписи могли быть выполнены под влиянием сбивающих факторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельного участка от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании недействительными (ничтожными) сделок, истец ссылается на то, что 17.10.2022 от его имени неизвестным лицом подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26, а также акты приема-передачи земельных участков в отсутствие волеизъявления истца на расторжение вышеуказанных договоров. Таким образом, истец указывает, что он никогда не обращался к ответчику по вопросу расторжения договоров аренды и никакие соглашения о расторжении договора не подписывал.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца.
Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Администрацией Махневского муниципального образования (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков: № 24 (кадастровый номер 66:01:0202012:173), № 25 (кадастровый номер 66:01:1601001:901), № 26 (кадастровый номер 66:01:1401001:759).
В Администрацию Махневского муниципального образования от имени арендатора ИП ФИО2 поступили заявления о расторжении вышеуказанных договоров аренды. На основании заявлений, 17.10.2022 заключены соглашения сторон о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26.
Из пояснений представителя Администрации следует, что заявления о расторжении в адрес ответчика поступили от индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей по доверенности от 27.10.2021.
Отклоняя доводы, изложенные третьим лицом в жалобе, об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по мотиву того, что сделки совершены по инициативе самого истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В данном случае, подлинность подписей ИП ФИО2, содержащихся в спорных соглашениях от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельных участков, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта № 89 от 08.05.2024 (л.д.148-159, т.1).
По факту подделки подписей индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, постановлением ВРИО дознавателя ОД МО МВД России «Алапаевский» от 14.06.2024 № 12401650003000220 возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии подписи ИП ФИО2 подписям в соглашениях о расторжении договоров аренды земельных участков.
Как следует из представленного заключения эксперта от 08.05.2024 № 89, подписи, расположенные в правом нижнем углу под основным текстом, слева от расшифровки в графе «подпись»: в заявлении о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 24 с кадастровым номером 66:01:0202012:173; заявлении о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 25 с кадастровым номером 66:01:1601001:901; заявлении о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 26 с кадастровым номером 66:01:1401001:759 и в правом нижнем углу под подписью ФИО4 в графе «ФИО2», первого и второго листа: соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 24 с кадастровым номером 66:01:0202012:173 с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2022 № 24 с кадастровым номером 66:01:0202012:173; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 25 с кадастровым номером 66:01:1601001:901 с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2022 № 25 с кадастровым номером 66:01:1601001:901; соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 № 26 с кадастровым номером 66:01:1401001:759 с актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2022 № 26 с кадастровым номером 66:01:1401001:759 выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом. Исследуемые подписи могли быть выполнены под влиянием каких-либо «сбивающих факторов».
Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что подписи в оспариваемых соглашениях о расторжении договоров аренды выполнены не ФИО2, а иным лицом. Вопреки доводам третьего лица, вероятностный вывод эксперта не противоречит методике проведения такого рода экспертиз и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, в материалах дела имеется справка АНО «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец» от 11.06.2024 № 142, из содержания которой следует, что ФИО2 в период с 09.10.2022 по 20.10.2022 (в дату подписания соглашений о расторжении) находился в реабилитационном центре, местонахождение центра: Свердловская область, г. Среднеуральск, <...>. В период реабилитации 09.10.2022 по 20.10.2022 ФИО2 пределы центра не покидал, супруга и иные лица его не навещали (л.д.160, т.1).
Следовательно, соответствующие доводы третьего лица о том, что истец контактировал с сыном, который в период его пребывания на реабилитации передал истцу соглашения на подписание, отклоняются как противоречащие справке от 11.06.2024 № 142 и не подтвержденные документально.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, экспертного заключения № 89 от 08.05.2024, справки АНО «Центр социальной и психологической реабилитации «Уралец» от 11.06.2024 № 142, а также с учетом того, что сам истец отрицает подачу заявлений о расторжении договоров, находился во время их подписания в лечебном учреждении, следует однозначный вывод о том, что ИП ФИО2 не подписывал соглашения от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26.
Доказательств признания/одобрения оспариваемых сделок со стороны истца ответчиком не представлено. Истцом не совершено никаких действий, позволяющих сделать вывод о том, что он знал о сделке и подтверждал ее действие. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что третье лицо в отсутствие истца от его имени на основании доверенности от 27.10.2021 подавало документы о расторжении договоров, а впоследствии перезаключило договоры аренды на земельные участки на своё имя.
Вопреки позиции апеллянта, само по себе прекращение истцом предпринимательской деятельности (21.12.2022) не находится в какой-либо связи с непосредственным подписанием оспариваемых соглашений, не подтверждает их подписание истцом и наличие его воли на расторжение договоров, иного не доказано. Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к жалобе, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку подтверждают только лишь интерес третьего лица ИП ФИО1 в расторжении договоров аренды с истцом, в том числе с учетом её действий по перезаключению договоров аренды на земельные участки на своё имя.
С учетом изложенного апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности соглашений от 17.10.2022 о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.08.2022 № 24, от 01.08.2022 № 25, от 01.08.2022 № 26, поскольку волеизъявление ФИО2 на заключение указанных сделок отсутствовало, оспариваемые соглашения о расторжении договоров он не подписывал.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнения к ней, обратного не подтверждают.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-2204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
С.В. Коньшина
М.А. Полякова