Решение по делу № А56-30341/2025 от 16.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 октября 2025 года Дело № А56-30341/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Груз-транс» (адрес: Россия, 199155, <...> литер А, пом. 1Н (ч.п.116), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (адрес: Россия, 196006, <...> литера Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.02.2025, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Груз-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 20.06.2022 № 20/06-2022 за оказанные услуги в размере 3 638 940 руб., неустойки в размере 181 947 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 139 627 руб.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил произвести зачет требований по иску в общем размере 542 817,55 руб., в том числе 479 500 руб. штрафа за нарушение сроков погрузки товара и 63 317,55 руб. неустойки за просрочку доставки груза, в иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 20.06.2022 заключен договор транспортной экспедиции № 20/06-2022 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор выполнил (организовал) перевозку груза (компрессоры стационарные 10 единиц) (далее - груз) по маршруту указанному в поручении экспедитору № 1 от 14.06.2024 и приложению № 1.

Стоимость согласованных услуг составила 3 638 940 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия клиентом подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 договора. Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам, а также наличие счета на оплату. Иной порядок оплаты услуг может быть установлен дополнительными соглашениями к настоящему договору или поручением.

Поручением экспедитору № 1 от 14.06.2024 согласовано, что оплата за оказанные услуги экспедитора производится 100% в течение 30 календарных дней после предоставления клиенту скан-копий документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю (ТТН, ТН), акта оказанных услуг и счет-фактуру. Все подтверждающие выполнение услуги документы, УПД утверждены сторонами посредством ЭДО 07.10.2024, оплата должна быть произведена внесена не позднее 07.11.2024. Однако по настоящее время ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункту 6.18 договора за нарушение обязательств по настоящему договору сумма неустойки составляет 5% от суммы нарушенного обязательства. Сумма нарушенного обязательства составляет 3 638 940 руб., таким образом 5% от настоящей суммы составляет 181 947 руб.

В адрес ответчика направлено письмо от 18.11.2024 № 1811/02 с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответа и оплаты не последовало.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2025 № ЮС-К/2701. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются

транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление экспедитором таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в рамках договора транспортной экспедиции, наличие у ответчика задолженности в сумме 3 638 940 руб., надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором транспортной экспедиции, товарно-транспортными накладными от, универсальными передаточными документами, счетом, и ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая на исковые требования, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав не следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 1.4 договора перечень оказываемых экспедитором услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях экспедитору.

Сторонами было подписано поручение экспедитору № 1 от 14.06.2024, в соответствии с которым погрузка должна быть осуществлена до 01.07.2024, а выгрузка - до 30.07.2024. Стоимость перевозки составляет 3 638 940 руб.

Согласно приложению № 1 к поручению экспедитора № 1 от 14.06.2024 экспедитор обязался осуществить перевозку 10 компрессоров из адреса погрузки (Республика Коми, ПХ Инта) до адреса выгрузки (ПХ Сосногорская), стоимость перевозки каждого компрессора составляет 363 894 руб.

В соответствии с транспортными накладными в отношении перевозки 7 из 10 компрессоров экспедитором нарушены сроки погрузки, установленные в поручении экспедитору (до 01.07.2024).

Согласно пункту 6.6 договора за несвоевременное предоставление (подачу) под погрузку транспортного средства, предусмотренного соответствующим поручением экспедитору, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 5% от стоимости

перевозки груза по соответствующему поручению экспедитору, при перевозке в городском или пригородном сообщении за каждый полный час просрочки.

• 3 500 руб. за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), при перевозке в междугороднем сообщении.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков подлежащий взысканию с истца, составляет 479 500 руб.

Также согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки доставки груза экспедитор уплачивает клиенту пени за просрочку доставки груза в размере 0,1% от стоимости услуг по экспедированию данного груза в соответствии с условиями поручения за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости перевозки груза в соответствии с условиями поручения. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз.

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, между тем, транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки до адреса выгрузки (ПХ Сосногорская), истцом не представлены.

В связи с наличием встречных требований к истцу в части просрочки доставки ответчик начислил неустойку за просрочку доставки груза в размере 63 317,55 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Руководствуясь изложенным, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в общем размере 542 817,55 руб., в том числе 479 500 руб. штрафа за нарушение сроков погрузки товара и 63 317,55 руб. неустойки за просрочку доставки груза) против исковых требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для проведения зачета требований ответчика, в связи со следующими обстоятельствами.

Экспедитор отвечает за утрату, повреждение или задержку груза, если не докажет, что нарушение произошло не по его вине или если задержка вызвана обстоятельствами, за которые экспедитор не отвечает.

В данном случае надлежащим образом заполненная и подписанная заявка (поручение экспедитору № 1 от 14.06.2024) была направлена экспедитору только 20.06.2024, далее, по указанию клиента 28.06.2024 вывоз груза был приостановлен, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте.

Экспедитор не обязан компенсировать просрочку если она произошла по вине клиента, в том числе если клиент задержал предоставление документов, а также дал некорректные данные. На этом основании задержка произошла полностью по вине клиента. Правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании штрафа за нарушение сроков погрузки отсутствуют, в связи с чем требования, для взыскания неустойки за просрочку доставки груза, также отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» неправильно истолкована.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении

прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, а обязательства в данном случае не были прекращены зачетом.

Истец возразил против проведения зачета, поскольку требования не являются однородными (статья 410 ГК РФ).

Истец взыскивает долг за фактически оказанные экспедиторские услуги (статья 801 ГК РФ), оплата услуг - это основное обязательство. Ответчик требует неустойку за нарушение сроков доставки груза (статьи 793-794 ГК РФ), это штрафная санкция (мера ответственности перевозчика), а не встречное денежное обязательство. Обязательства истца и обязательства ответчика возникли из разных правовых оснований и не являются взаиморасчетными. Однородными считаются требования одного вида, либо только платежи, либо только штрафы.

Истец возразил против начисления неустойки, нарушение сроков произошло в связи с ненадлежащим исполнением клиентом принятых на себя обязательств, в результате чего экспедитор приступил к выполнению взятых на себя обязательств только после указаний клиента (ответчика).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в сумме 310 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерные подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осушествлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной вьп-оды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточных правовых оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 181 947 руб. не повлечет получение истцом необоснованной выгоды, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Начисленная истцом неустойка, не превышает разумные пределы.

Учитывая, что сумма за оплату услуг экспедитора значительная (3 63 8 940,00 руб.), а период неисполнения длительный - 9 месяцев с момента, когда обязательство должно быть исполнено, при сравнении с обычными рыночными ставками, а также по

сравнению с неустойкой которая могла быть начислена, начисленная неустойка истцом является соразмерной.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на сновании статьи 333 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере 181 947 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Груз-транс» задолженность по договору транспортной экспедиции от 20.06.2022 № 20/06-2022 за оказанные услуги в размере 3 638 940 руб., неустойку в размере 181 947 руб., сумму по уплате государственной пошлины по иску в размере 139 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.