Решение по делу № А55-19082/2025 от 31.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

31 октября 2025 года

Дело №

А55-19082/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года дело, возбужденное по заявлению Администрации г.о. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Комитет по организации торгов Самарской области,

- ИП ФИО1,

- ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 25.12.2024);

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 (доверенность от 16.10.2025),

от Комитета по организации торгов Самарской области – представитель ФИО5 (доверенность от 03.12.2024),

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС по Самарской области №РНП-63-119 от 22.04.2025 об отказе во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.0225 заявление принято к производству.

Управлением представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по организации торгов Самарской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2.

Комитет по организации торгов Самарской области в представленном отзыве оставляет принятие решения по существу заявленного требования на усмотрение суда.

Представитель Администрации требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета поддержала позицию заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти в рамках исполнения переданных полномочий реализуются процедуры приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) в целях обеспечения жильем детей-сирот.

Приобретение квартир осуществляется путем закупок для муниципальных нужд, регламентируемых Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44).

17.02.2025г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена закупка (извещение № 0142200001325003162) на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность городского округа Тольятти для предоставления в дальнейшем детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договору найма специализированных жилых помещений. Начальная (максимальная) цена контракта - 3 532 980 руб.

27.02.2025г. по результатам подведения итогов определения поставщика победителем был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1 с предложением в 3 532 980 руб., членами комиссии КомТорг Самарской области принято решение о соответствии заявки.

03.03.2025г. поставщику был направлен проект контракта для подписания.

10.03.2025г. поставщиком был подписан протокол разногласий по внесению уточнений в контракт в части определения наименования объекта закупки (квартира площадью 33,6 кв.м. по адресу: ул. Свердлова д.41 кв.464.).

12.03.2025г. размещен доработанный проект контракта.

13.03.2025г. доработанный проект контракта подписан поставщиком. В качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком предоставлена независимая гарантия (реестровый номер размещения в ЕИС 2МА36320001741250101 от 13.03.2025) в сумме 17664,90 руб.).

17.03.2025г. Муниципальный контракт №01422000013250031620001 (далее - Контракт) подписан заказчиком.

Как указывает в заявлении Администрация, квартира, указанная в контракте, по адресу: ул. Свердлова, д.41, кв. 464, в соответствии с выпиской ЕГРН находится в собственности третьих лиц (ФИО2).

Поскольку ИП ФИО1 на связь не выходил, заявителем сделан вывод об отсутствии намерения о передачи квартиры заказчику.

С учетом имеющихся обстоятельств, Администрация усматривает нарушение ИП ФИО1 условий контракта, ставящее под угрозу достижение целей исполнения контракта.

В соответствии с п.8.3. Контракта заказчиком было принято 01.04.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о поставщике ИП ФИО1 были направлены в Самарское УФАС России в целях включения сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное заявление Администрации г.о. Тольятти, Самарское УФАС России приняло Решение №РНП-63-119 от 22.04.2025, согласно которому информацию об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Администрация считает решение №РНП-63-119 от 22.04.2025 незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, 17.03.2025 между Заказчиком и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ИП, Поставщик) заключен контракт № 01422000013250031620001 (реестровый № 3632000174125000085) на приобретение жилых помещений (квартир) для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязан передать Заказчику Объект не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Контракта. Датой передачи Объекта является дата подписания передаточного акта.

Таким образом, срок исполнения Контракта до 14.04.2025.

Из пояснений Заказчика следовало, что в период с 17.03.2025 по 14.04.2025 квартира, указанная в Контракте, по адресу: ул. Свердлова д.41 кв.464, в соответствии с выпиской ЕГРН находилась в собственности третьих лиц (ФИО2), подтверждения наличия заключенного договора купли-продажи объекта, Заказчику не предоставлено, что противоречит п.1.3 Контракта.

С ИП ФИО2 Администрацией городского округа Тольятти был заключен контракт 01.11.2024 г. на приобретение квартиры по тому же адресу, квартира Поставщиком не предоставлена. Решением № РНП-63-396 от 29.11.2024 информация об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, включена в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 9 статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 8.3 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 01.04.2025.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.04.2025 Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС, следовательно вступило в силу 14.04.2025.

Самарское УФАС России принимая Решение № РНП-63-119 от 22.04.2025 о невключении сведений о Поставщике исходило из следующего.

В рамках рассматриваемого Контракта ИП ФИО1 представил договор купли-продажи от 28.03.2025, заявление на регистрацию перехода права, а также доверенность от ФИО2 от 08.04.2025, подтверждающую его полномочия действовать в интересах последнего. Обращения о готовности передать объект, а также необходимый пакет документов были направлены в адрес Заказчика до даты вступления в силу одностороннего отказа.

Факт связи Поставщика с лицом, ранее включённым в РНП, сам по себе не свидетельствует о наличии вины Поставщика по настоящему Контракту. Действия ИП ФИО1 были совершены в рамках действующего законодательства, умысел на нарушение условий Контракта не установлен.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в РНП.

Довод заявителя, что ИП ФИО1, являясь поставщиком квартиры в соответствии с заключенным Контрактом, к моменту исполнения Контракта не предоставил квартиру, соответствующую условиям Контракта, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1.3 Контракта Поставщик гарантирует, что указанный в настоящем Контракте Объект не заложен, в споре и под арестом (запретом на регистрационные действия) не состоит, в случае отсутствия зарегистрированного в ЕГРН права собственности Поставщика на Объект Поставщиком заключен договор купли – продажи Объекта.

Таким образом, допускается исполнение обязательства при отсутствии зарегистрированного права собственности Поставщика, если им заключен договор купли-продажи Объекта.

Такой договор был заключен с собственником квартиры – ФИО2 – 28.03.2025. На основании этого договора ИП ФИО1 подал заявление о регистрации права собственности, что подтверждается сведениями из Росреестра (КУВД-001/2025-19314414) о чём сообщил Заказчику.

Кроме того, ИП ФИО1 действовал по доверенности от 08.04.2025, удостоверенной нотариусом, представлял интересы ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ИП ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности. Соответственно, в действиях ИП ФИО1 отсутствуют нарушения пункта 1.3 Контракта.

Доверенность надлежащим образом оформлена, что соответствует законодательству.

Также ИП просил письмами № 4 от 09.04.2025, № 8 от 11.04.2025 Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Таким образом, ИП ФИО1 исполнял контрактные обязательства добросовестно, своевременно и в рамках правового поля. Оснований для включения в РНП не имелось.

Более того, ИП указало на затягивания взаимодействия сторон по Контракту Заказчиком.

Так, ИП на заседании Комиссии Управления указывал, что 09.04.2025 в ответ на письмо ИП (ФИО6. №4 от 09.04.2025 на электронную почту dumi@tgl.ru) Заказчик воспринял данное письмо как обращение граждан по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ же по данному закону рассматривается в течение 30 дней.

По доводу Администрации, что Самарским УФАС России не учтено, что собственник квартиры по адресу: <...> внесен в Реестр недобросовестных поставщиков, суд поясняет следующее.

В Решении Управления № РНП-63-119 указано, что ИП ФИО2 включен в РНП Решением № РНП-63-396 Самарским УФАС России по причине нарушения условий контракта (Извещение № 0142200001324022823). Несмотря на заключение договора купли-продажи квартиры и подачу заявления на регистрацию права собственности, представленные пояснения не опровергли факт нарушения. В договоре отсутствует дата заключения, а право собственности на квартиру оформлено с нарушением сроков, установленных контрактом и законодательством.

Однако это обстоятельство не имеет значения для дела, так как ИП ФИО1 действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности, и его действия не могут быть напрямую связаны с нарушениями, допущенными ФИО2 в рамках.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП не имело умысла нарушать обязательства, предусмотренные Контрактом.

Обращений о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ранее в Самарское УФАС России не поступало.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии рассмотрения заявления не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан н только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента № 339, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На этой стадии конкретные обстоятельства и факт нарушения антимонопольного законодательства установлению не подлежат.

Лицо, подавшее заявление в антимонопольный орган, должно не просто формально перечислить признаки нарушения антимонопольного законодательства, но и описать обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают наличие таких признаков.

В свою очередь, антимонопольный орган на этой стадии вправе проанализировать приведенные обстоятельства с целью установления, могут ли они подтверждать признаки нарушения антимонопольного законодательства: могут ли на основании этих обстоятельств (в случае их подтверждения на стадии рассмотрения дела) быть установлены факты нарушения антимонопольного законодательства (могут ли приведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии признаков нарушения конкурентного законодательства).

Самарское УФАС России исследовало в полной мере доводы жалобы, полностью выяснило обстоятельства дела и дала оценку действиям.

Учитывая изложенное, решение Самарского УФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101-102, 110-112, 167-170, 176, 198-201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа Тольятти о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по Самарской области №РНП-63-119 от 22.04.2025 об отказе включения информации в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Агеева В.В.