АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22016/2024
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и признании договора действующим,
при участии (до и после объявленного судом перерыва):
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,
от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») от договора аренды № 2022-2-16 недвижимого имущества от 01.01.2022 недействительным, о признании договора аренды № 2022/2-16 недвижимого имущества от 01.01.2022 действующим.
От истца в материалы дела поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.
Суд с учетом возражений ответчика определил отклонить ходатайство об отложении, посчитав достаточным объявить в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыв в судебном заседании 18.02.2025 до 27.02.2025.
После перерыва суд в судебном заседании ознакомил представителя истца с письменными объяснениями ответчика с приложением акта возврата от 15.01.2025, поступившими в материалы дела 17.02.2025.
Представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления письменных пояснений на представленные объяснения ответчика, а также в связи с подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое не зарегистрировано и не одобрено судом.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания. При применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.
Как указывалось ранее, письменные объяснения ответчика зарегистрированы канцелярией суда 17.02.2025.
Из указанных пояснений следует, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора аренда, возвращен ООО «Мегаполис» в фактическое владение АО «ГУОВ» по акту сдачи-приемки от 15.01.2025, в связи с чем ответчик полагал, что действия истца по возврату объекта аренды фактически свидетельствуют об исчерпании предмета спора по делу.
Иных объяснений и дополнительных пояснений представленный ответчиком документ не содержит.
Приложенный акт сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 15.01.2025 подписан АО «ГУОВ», а также ООО «Мегаполис» в лице директора ФИО3.
Представленные в материалы дела доверенности на представителей истца ФИО4 и ФИО1 подписаны тем же директором ООО «Мегаполис» - ФИО3
При учете изложенных обстоятельствах, учитывая дату подписания акта – 15.01.2025, на момент поступления в материалы дела письменных объяснений ответчика – 17.02.2025, а также на момент судебного заседания после перерыва – 27.02.2025 истец не мог не знать о наличии такого акта, подписанного директором ООО «Мегаполис».
Кроме того, учитывая дату поступления объяснений ответчика – 17.02.2025, истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа подано через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» лишь 27.02.2025 в 14:20 (по Владивостокскому времени), тогда как судебное заседание после перерыва было назначено на 27.02.2025 в 15:00.
Доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 01.01.2022 АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор) заключили договор № 2022/2-16 аренды недвижимого имущества, а именно: части земельного участка площадью 300 кв.м, 1311,8 кв.м, общей площадью 1611,8 кв.м (общая площадь земельного участка, в пределах которого располагается объект аренды – 31535 кв.м, кадастровый номер 25:27:070203:41), адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также помещения № 1 площадью 116,4 кв.м, № 2 площадью 26,7 кв.м, № 3 площадью 78,6 кв.м, № 4 площадью 46,9 кв.м, общей площадью 268,6 кв.м, расположенные в здании – гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1117,9 кв.м, кадастровый номер: 25:27:070203:1342, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее – договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора объект аренды передается на срок 11 месяцев.
Согласно пункту 7.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (акту возврата недвижимого имущества) в последний день срока действия аренды.
Договор аренды прекращает свое действие в случае окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора; при расторжении договора по основаниям, предусмотренным главой 10 договора, а также действующим законодательством; при расторжении договора по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).
Из пункта 10.4 договора следует, что если договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты прекращения договора.
АО «ГУОВ» направило в адрес ООО «Мегаполис» уведомление от 30.10.2024 об одностороннем отказе от договора, в связи с чем требовало освободить объект аренды в срок, установленный разделом 7 договора и передать его арендодателю по акту сдачи-приемки. Также АО «ГУОВ» указало, что в случае невозврата объекта в установленный срок, доступ на объект аренды будет прекращен.
Не согласившись с односторонним отказом от договора, а также считая его недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок, арендодатель имел право на односторонний отказ от договора без указания ссылок на причины такого отказа.
Как указывалось ранее, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки недвижимого имущества (возврата недвижимого имущества) от 15.01.2025, согласно которому ООО «Мегаполис» возвратило АО «ГУОВ» арендованные по спорному договору объекты.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как установлено материалами дела, спорный договор от 01.01.2022 заключен на срок 11 месяцев (пункт 3.1).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (акту возврата недвижимого имущества) в последний день срока действия аренды, а пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае окончания срока, указанного в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 4 указанной нормы сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Реализовывая свое право на односторонний отказ от договора, ответчик направил в адрес арендатора уведомление от 30.10.2024 об одностороннем отказе от договора.
Из пояснений истца следует, что указанное уведомление получено ООО «Мегаполис» 02.11.2024.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.
Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.
Следовательно, арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ГУОВ» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от спорного договора, возобновленного на неопределенный срок.
Суд учитывает представленные в материалы дела истцом письма ООО «Мегаполис» от 02.11.2024 Министерству обороны Российской Федерации и Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении вопроса о возможности выкупа спорных объектов недвижимости, при этом суд принимает во внимание, что учредителем АО «ГУОВ» является Российская Федерация, вместе с тем, в настоящем случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая, что собственником арендованных объектов недвижимости является именно АО «ГУОВ».
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с аналогичными заявлениями, а также с письмами о рассмотрении вопроса о продлении срока договора.
Ссылка истца на пункт 5.1.5 договора также подлежит отклонению.
Из буквального содержания указанного пункта следует, что арендодатель обязан письменно уведомить ответчика в случае принятия органами управления арендодателя решения о продаже, реконструкции или сносе объекта аренды, о строительстве на земельном участке, на котором располагается объект аренды, об использовании объекта аренды для собственных нужд, нужд организаций, входящих в структуру холдинга АО «Гарнизон», нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В настоящем случае, учитывая, что ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, пункт 5.1.5 договора не имеет правового значения.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Доводы истца о том, что ответчиком на ООО «Мегаполис» оказывается давление в виде запечатывания помещений, отключению арендуемых объектов от электроснабжения и запрета проезда/прохода истцу представителей истца на территорию и в арендуемые помещения подлежат отклонению в связи с тем, что в установленный уведомлением от 30.10.2024 срок, ООО «Мегаполис» не возвратило арендованные объекты, а также принимая во внимание специфику деятельности ответчика.
Кроме того, в силу положений статьи 622, 655 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное недвижимое имущество по передаточному акту при прекращении договора аренды.
Спорные объекты возвращены по акту от 15.01.2025, подписанного АО «ГУОВ», а также директором ООО «Мегаполис», доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мегаполис» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от спорного договора и о признании договора действующим удовлетворению не подлежат.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.
Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.