ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.10.2025
Дело № А40-169713/2024
Арбитражный суд Московского округа,
единолично, в составе судьи Зеньковой Е.Л.,
рассмотрев кассационную жалобу ПАО Сбербанк
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025
об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 187 448,63 руб., из которых 1 183 571,30 руб. - основной долг, 3 877,33 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 187 448,63 руб., из которых 1 183 571,30 руб. - основной долг, 3 877,33 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке документарного производства с учетом п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления Сбербанка, исходили из следующего.
14.03.2017 ПАО Сбербанк, а также ФИО3, ФИО1 ("Созаемщики") заключили кредитный договор <***>, на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 774 62 руб. сроком на 240 мес. под 10.9% годовых на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору <***> от 14.03.2017 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, площадью 54.8 кв. м, кадастровый номер: 50:15:0000000:152162, адрес: Московская область, городской округ Балашиха, <...>.
В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ созаемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.
Вместе с тем судами установлено, что созаемщиком должника ФИО3 обязательства по кредитному договору от 14.03.2017 <***> исполняются в полном объеме и добросовестно.
В материалы дела представлена справка от ПАО Сбербанк от 17.12.2024, из которой суды установили, что в настоящее время задолженность по договору составляется 1 100 461,92 руб., а просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно справке ПАО Сбербанк, заемщик должника вносит платежи по кредитному договору своевременно, просроченной задолженности перед кредитором не имеется. Доказательств обратного не представлено.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для возникновения на стороне Банка права требовать досрочного и полного возврата суммы кредита.
Таким образом, суды посчитали, что ПАО Сбербанк не имеет оснований для предъявления требований о досрочном возвращении суммы задолженности, так как основанием требования досрочного погашения задолженности по кредитному является неисполнение заемщиком обязанности по возвращению займа по частям в установленный договором срок, в свою очередь данная обязанность не нарушена, ежемесячные платежи произведены в срок.
Между тем судами не учтено следующее.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1,2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ при общей собственности на предмет залога возникает солидарное созалогодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Как указывал Банк, Должник и Третье лицо на момент заключения кредитного договора №92061932 от 14.03.2017 являлись супругами.
Следовательно, на недвижимое имущество, приобретенное путем заключения кредитного договора №92061932 от 14.03.2017, распространяется режим совместной собственности супругов.
Отказ во включении требований Банка как обеспеченных залогом недвижимого имущества в реестр требований кредиторов Должника приведет к неправомерному уменьшению объема прав залогового кредитора и нарушению гарантированного законом и договором права удовлетворить свое требование за счет вырученных от реализации имущества денежных средств.
Само по себе исполнение обязательств по кредитному договору третьим лицом не является достаточным основанием для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.
Требование Банка по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
На основании изложенного, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по договору считается наступившим.
Таким образом, поскольку в отношении Должника введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для него наступившим и Банк вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств третьим лицом.
При этом отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору не исключает права обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, как обеспеченной залогом (ипотекой) имущества должника.
В то же время, объектом (предметом) залоговых обязательств является объект недвижимости в целом, следовательно, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя, не исключает возможность обращения взыскания и реализацию объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.
Таким образом, реализация объекта недвижимого имущества в целом в данном случае не свидетельствует об ущемлении прав и интересов должника.
Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.
Нижестоящими судами при вынесении определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не были проанализированы юридические основания возникновения права Банка на включение требования в реестр кредиторов должника.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Вывод судов о том, что у Банка отсутствует основание для включения в реестр требований должника требований по кредитному договору №92061932 от 14.03.2017, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку обязательства по договору исправно исполняются, неправомерен, так как согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.
Согласно положениям Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника (супруга заемщика по кредитному договору) с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства срок исполнения возникших обязательств считается наступившим и банк наделен правом предъявления заявленных требований в процедуре банкротства должника.
Банк указывал, что в настоящее время Должником полностью не погашена задолженность по кредитному договору №92061932 от 14.03.2017, срок исполнения обязательств по которому считается наступившим.
В приложении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Банком был представлен расчет задолженности по кредитному договору №92061932 по состоянию на 23.09.2024. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства должниками не опровергнуты.
Таким образом, в связи с тем, что Третье лицо и Должник (созаемщики) являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед Банком не имеет правового значения при установлении требования Банка к должнику.
Кроме того, судами не проверено наличие оснований для заключения отдельного мирового соглашения.
В соответствии п. 1-10 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.
Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.
Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.
В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.
Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.
Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок и условия заключения мирового соглашения, требования к его форме и содержанию, порядок, условия и последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, основания, порядок и последствия его расторжения, последствия неисполнения мирового соглашения, применяются к отдельному мировому соглашению в части, не противоречащей настоящей статье.
Учитывая положения ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения является правом сторон.
Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что отдельное мировое соглашение может быть заключено при соблюдении следующих условий:
- предмет залога для гражданина (банкрота) и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
- имеется платежеспособное третье лицо, которое готово принять на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
В рассматриваемом случае судами двух инстанций не проверено наличие оснований для заключения отдельного мирового соглашения, на обсуждение сторон не вынесен опрос о возможности мирного урегулирования спора.
Допущенные нарушения привели к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку препятствуют праву законного залогодержателя получить возмещение за счет реализации заложенного имущества, ставят должника в заведомо выгодное положение по отношению к кредитору.
ПАО Сбербанк обоснованно обращает внимание суда кассационной инстанции на правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 12.12.2024 по делу №А41-2367/2024.
Отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Из указанного пункта также следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что в случае отказа должника/третьего лица от заключения отдельного мирового соглашения по кредитному договору на условиях, предложенных кредитором, а также в случае не представления документов, необходимых для заключения мирового соглашения, подлежит применению следующий правовой подход: требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, с разъяснением того, что стороны не лишены возможности в дальнейшем, до окончания реализации залогового имущества должника, заключить отдельное мировое соглашение, утвердить локальный план реструктуризации задолженности (соответствующий действующему законодательству) в отношении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, с целью его исключения из конкурсной массы.
В рассматриваемом случае отказ во включении требований Банка противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, и влечет прекращение залога на квартиру, что приводит к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку препятствует праву законного залогодержателя получить возмещение за счет реализации заложенного имущества, что ставит должника в заведомо выгодное положение по отношению к кредитору (нарушает баланс интересов сторон).
С учетом изложенного, суд округа полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права ввиду неправильного истолкования закона и несоответствия правовому подходу, выработанному Верховным судом Российской Федерации. Допущенные нарушения повлекли прекращение залога и привели к нарушению имущественных прав заявителя, поскольку препятствуют праву законного залогодержателя получить возмещение за счет реализации заложенного имущества, ставят должника в заведомо выгодное положение по отношению к кредитору.
Без устранения нарушений закона по данному делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Сбербанк.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 по делу № А41-2367/2024.
В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, проверить доводы Банка и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-169713/2024 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Л. Зенькова