Решение по делу № А32-39449/2025 от 31.10.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39449/2025

г. Краснодар «31» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025.

Полный текст решения объявлен 31.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора края – прокурора города Сочи

к МОУ СОШ №75 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, применении последствий недействительности сделок,

3-е лицо:

- администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

в отсутствие сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края – прокурора города Сочи обратился в суд с иском к МОУ СОШ №75 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 к ООО «Линия» о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, применении последствий недействительности сделок.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа № 75 имени Героя Советского Союза ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - МОУ СОШ № 75) и ООО «Линия» 03.06.2024 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0118300018724000526 заключен муниципальный контракт № 2024.159295 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МОУ СОШ № 75» (РНК 3231802146124000006), с ценой договора - 1 250 000 руб.

Извещением о закупке № 0118300018724000526 установлены единые требования к участникам такой процедуры, в том числе предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки единым требованиям.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2023 по делу № 1-61/2023 генеральный директор ООО «Линия» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года без штрафа и ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 12.05.2023.

Согласно справке начальника филиала по Хостинскому району г. Сочи ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 состоял на учете филиала с 03.08.2023 как осужденный приговором Центрального районного суда г. Сочи от 26.04.2023 по ч. 4 ст. 159 УКР Ф к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Снят с учета филиала 27.02.2025 на основании постановления Хостинского районного суда г. Сочи от 11.02.2025 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания (вступило в законную силу 27.02.2025).

В ходе проведения конкурентных процедур по определению подрядчика ООО «Линия» подана заявка № 116552889 от 20.05.2024.

В составе указанной заявки ООО «Линия» представило декларацию о соответствии участника закупки единым требованиям, установленным <...> ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе сведения о том, что у руководителя, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, отсутствует судимость за преступления в сфере экономики.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) № 0118300018724000526 комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка участника, которая признана соответствующей требованиям закона и положениям конкурсной документации.

При этом на момент подачи заявки и заключения оспариваемого контракта генеральный директор ООО «Линия» ФИО2 не отвечал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Положения действующего законодательства свидетельствуют о недопустимости участия в закупке, заключения контракта и дальнейшего его исполнения с хозяйствующим субъектом, руководитель, а также лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, которого имеют судимость за преступления в сфере экономики.

По мнению истца, данный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с лицом, несоответствующим предъявляемым п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) единым обязательным требованиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности суд руководствуется следующим.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-1869/2023.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3, имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не сообщил указанные сведения заказчику, что повлекло заключение оспариваемых прокурором контрактов.

В соответствии с разд. VIII Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные нарушения являются существенными.

В настоящем случае спорный контракт заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки – физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

С учетом изложенного, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона.

Общество также направило заявление о признании иска.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 N Ф05-26445/2024 по делу N А41-101819/2023).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Как определено ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, ч. 1 ст. 157 КАС РФ, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 N Ф07-2288/2018 по делу N А56-87853/2015; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 N 33-7373/2017 по делу N 2-5205/2016). Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 157 КАС РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 309-ЭС18-3048 по делу N А60-19582/2017).

Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании исковых требований, пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с этим подлежит принятию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного муниципального контракта недействительным (ничтожным).

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности по возврату администрации денежных средств в размере 1250000 руб.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контрактов (выполнение работ по благоустройству, ремонту придомовой территории) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Поскольку признание недействительными торгов, по результатам которых заключен контракт, влечет ничтожность последнего и свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у предпринимателя не возникло право на получение денежных средств. Применение иного подхода позволило бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, о чем судом сделан правильный вывод.

Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика права на соответствующую оплату.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений, представивший недостоверные сведения, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата использованного имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2024 N 308-ЭС24- 19463, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2024 по делу N А32-20501/2021).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований прокуратуры о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности по возврату администрации денежных средств.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.21 Н.К. РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей;

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).

В настоящем случае помимо требования о признании сделок недействительным содержится требование о применении последствий недействительности.

Таким образом, при расчете государственной пошлины суд исходит из имущественного требования (на сумму 1250000 руб.) и подлежащей оплате по нему государственной пошлины (62500 руб.).

Учреждение не освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина на сумму 62500 руб. относятся на ответчиков в равных долях по 31250 руб.

В итоговом судебном решении суд обязан указать на дальнейшую судьбу мер: сохранить их до исполнения решения, если иск удовлетворен, или отменить, если в иске отказано.

Общество просило отменить обеспечительные меры, в связи с признанием иска.

Вместе с тем, признание иска ответчиком не является основанием для немедленной отмены обеспечительных мер. Это происходит только после исполнения судебного решения.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, которым признана обоснованность удовлетворения исковых требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Ответчик воспользовался правом и обратился в суд с соответствующим заявлением об отмене мер, вместе с тем государственную пошлину не оплатил, в связи с чем заявление оставлено судом без движения.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между МОУ СОШ №75 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 03.06.2024 муниципальный контракт № 2024.156295 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт пищеблока МОУ СОШ № 75» (РНК 3231802146124000006).

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО «Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МОУ СОШ №75 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1250000 руб.

Взыскать с МОУ СОШ №75 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31250 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31250 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель