ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-14503/2024

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14503/2024

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (далее – истец, ООО «За Рулем-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и

запчасти» (далее – ответчик, ООО «ЯМЗ») о взыскании 680 564 рублей 96 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что, истец ранее обращался к ответчику с иском с тем же предметом и по тем же основаниям (дело № А82-2901/2023). Кроме того, ответчик считает, что вина ООО «ЯМЗ» в возникновении ущерба и факт поставки товара ненадлежащего качества не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 000 рублей убытков в виде штрафа, уплаченного третьему лицу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания 1 000 рублей убытков подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «За Рулем-Комфорт» (покупатель) и ООО «ЯМЗ» (поставщик) 15.08.2022 заключили договор № 104/22 (далее – договор) (листы дела 31-33 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по наименованию, количеству, ассортименту и цене согласно спецификациям (счетам), которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В спецификации от 15.08.2022 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: двигатель в количестве одной штуки по цене 740 000 рублей, двигатель в количестве двух штук по цене 670 000 рублей за штуку с указанными наименованием и характеристиками (лист дела 38 том 1).

Покупатель перечислил поставщику в качестве оплаты за товар 2 080 000 рублей (платежные поручения от 15.08.2022 № 913, от 17.08.2022 № 973) (листы дела 34-35 том 1).

По универсальному передаточному документу от 01.09.2022 № 10 поставщик передал покупателю товар (лист дела 36 том 1).

Согласно пояснениям истца и представленным в дело документам товар приобретался для исполнения ООО «За Рулем-Комфорт» обязательств по поставке двигателей по государственному контракту, заключенному с Учреждением (листы дела 41-55 том 1).

По заказу Учреждения ООО «ЭЦ «Наука» провело экспертизу соответствия поставленного товара спецификации от 15.08.2022 № 1 к контракту, по результатам которой составило экспертное заключение от 07.11.2022 № 07/11/22 (листы дела 60-115 том 1).

Согласно экспертному заключению поставленный по контракту товар не соответствует спецификации (двигатели с данными номерами были выпущены заводом-изготовителем в ноябре 2021 года, двигатели имеют паспорта, не соответствующие стандарту завода-изготовителя, собраны из комплектующих, выпущенных ранее 2022 года и имеют признаки эксплуатации, маркировочные таблички с номерами двигателей на блоках цилиндров изготовлены и установлены самодельным способом, маркировочные обозначения номеров двигателей нанесены самодельным способом).

В соответствии с актом приемки товаров (работ, услуг) от 09.11.2022, составленным Учреждением, поставленные ООО «За Рулем-Комфорт» двигатели не соответствуют спецификации, имеют ненадлежащие качественные характеристики, не удовлетворяют требованиям государственного контракта и не подлежат приемке (листы дела 57-59 том 1).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО «За Рулем-Комфорт» приобрело у ООО «ИК «Техмашинвест» двигатели стоимостью 2 607 564 рубля 96 копеек (заказ-счет от 10.11.2022 № ИМ20113/1, товарная накладная от 01.12.2022 № 776, платежное поручение от 11.11.2022 № 2266).

Истец считает, что в связи с поставкой ООО «ЯМЗ» товара ненадлежащего качества, ООО «За Рулем-Комфорт» были понесены убытки, в том числе (с учетом частичного отказа от исковых требований):

- 527 564 рублей 96 копеек разницы в стоимости товара (2 607 564 рубля 96 копеек - 2 080 000 рублей),

- 120 000 рублей расходов по возмещению Учреждению стоимости экспертизы товара, проведенной ООО «ЭЦ «Наука» (платежные поручения от 11.11.2022 № 714712, от 21.02.2023 № 424, листы дела 119-120 том 1),

- 32 000 рублей расходов, связанных с доставкой товара и разгрузочными

работами (18 000 рублей – транспортные расходы, 14 000 рублей – разгрузочные работы) (акты об оказании услуг от 27.09.2022 № 434, № 436, заявки № 0000-000423, № 0000-000421, листы дела 121-122 том 1).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении убытков не исполнил, ООО «За Рулем-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 469, 475, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик передал истцу двигатели, которые согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «Наука» от 07.11.2022 № 07/11/22 не соответствуют согласованным в договоре характеристикам.

Кроме того, в рамках дела № А82-2901/2023 ООО «ЯМЗ» удовлетворило исковые требования ООО «За Рулем-Комфорт» о взыскании стоимости товара, в связи с чем истец отказался от иска, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 производство по делу № А82-2901/2023 прекращено.

Спорный товар возвращен ответчику, что подтверждается корректировочными УПД.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЯМЗ» обязательств по договору подтвержден.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и более высокой ценой товара, приобретенного у ООО «ИК «Техмашинвест» по замещающей сделке, в размере 527 564 рублей 96 копеек, а также убытков в виде расходов по возмещению стоимости экспертизы товара в размере 120 000 рублей, расходов по доставке товара и разгрузочным работам в размере 32 000 рублей. Совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 10.12.2014 ООО «За Рулем-Комфорт» применяет упрощенную систему налогообложения. В связи с этим на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумму НДС по замещающей сделке учитывает в стоимости товара, а не предъявляет к вычету. Следовательно, сумма убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, не подлежит уменьшению на НДС.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался к ответчику с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом иска по делу № А82-2901/2023 являлось взыскание стоимости товара.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, заключенное сторонами по делу № А82-2901/2023, является несостоятельной, поскольку указанное мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 679 564 рублей 96 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания убытков в размере 679 564 рублей 96 копеек подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 680 564 рублей 96 копеек в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 08.09.2024, размер государственной пошлины составлял 16 611 рублей.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части убытков на сумму 1 000 рублей, соответствующая государственная пошлина (0,15%) в сумме 24 рублей распределяется следующим образом: 12 рублей к возврату из бюджета (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), 12 рублей относится на истца.

Платежным поручением от 09.08.2024 № 2125 истец в суде первой инстанции уплатил 15 351 рублей государственной пошлины. Поэтому истцу не возвращается из бюджета (неуплаченная в бюджет государственная пошлина), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 1 248 рублей государственной пошлины, так как пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина с ответчика в суде первой инстанции составляет 16 587 рублей (15 339 рублей + 1 248 рублей).

В суде апелляционной инстанции с ответчика взыскано 679 564 рублей убытков, истец отказался от исковых требований в части убытков на сумму 1 000 рублей, что составляет 0,15 % от суммы убытков, оспариваемой ответчиком (680 564 рублей 96 копеек), следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 45 рублей (30 000 x 0,15 %) подлежит возврату из бюджета ответчику (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «За Рулем- Комфорт» от иска в части взыскания убытков в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14503/2024 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2025 по делу № А82-14503/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) 679 564 рублей 96 копеек убытков, 15 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 248 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» из федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 31.07.2025 № 122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова