Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3070/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятка»,

апелляционное производство № 05АП-6632/2023

на решение от 26.09.2023

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3070/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения «Городской архив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 458 659 руб

при участии:

от истца: директор ФИО1 на основании распоряжения от 22.06.2020 №350-яс, паспорт;

от ответчика: директор ФИО2, в материалах дела имеется выписки из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-23-164683622, паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Городской архив» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 458 659 рублей, включающих 2 418 659 рублей прямого ущерба, причиненного имуществу истца, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 659 рублей убытков и 35 293 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не получена ни копия искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем общество было лишено права на участие в досудебном регулировании спора и на представление возражений на иск. Просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения поз. № 1-50, поз. № 152-201: поз. № 1/1 коридора 2-го этажа в здании общежития на 433 места по адресу: <...> (договор о закреплении муниципального имущества от 28.02.2012 № 18, акт приема-передачи муниципального имущества от 28.02.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010, акт о приеме-передаче основных средств от 20.04.2010).

10.01.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 5/2022 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании соразмерно занимаемой площади, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, соразмерно занимаемой площади нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Победы, д. 9, поз. 1-50, 152-201, поз. 1/1 коридора 2-го этажа (общая площадь 496 кв.м.).

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору в состав общего имущества, помимо прочего, включена система отопления внутри здания, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутренней разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 договора определены основные обязанности исполнителя, к числу которых отнесено: организация выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.1.1); совершение в пределах фактического финансирования необходимых действий для обеспечения ремонта общего имущества, в том числе обеспечение технического обслуживания кровли, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических сетей (при обеспечении необходимого доступа в помещение) до границы эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2); планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования (пункт 2.1.4).

Согласно приложению № 2 к договору проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопления и канализации в технических подвалах должно производится 2 раза в месяц согласно графику; ликвидация прорывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, систем ГВС, ХВС и отопления, а также замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации) в объеме 1 % от общей протяженности системы в год производятся по мере необходимости.

Договор заключен сторонами на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 6.1) с условием об автоматическом продлении срока действия договора на тот же период и на тех же условиях, если никто из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до окончания срока его действия (пункт 6.3).

03.12.2022 в принадлежащем Учреждению нежилом помещении, находящемся на втором этаже (хранилище № 3), произошел разрыв пластикового трубопровода общего имущества здания горячего водоснабжения, что повлекло залитие помещения истца и повреждение расположенного в помещении имущества, принадлежащего Учреждению, о чем составлен акт, подписанный экстренной комиссией, созданной приказом Учреждения от 03.12.2022 № 17-о/д, в составе директора Учреждения, ведущего архивиста Учреждения и техником-наладчиком ООО «Охранное предприятие «Витязь».

Вышеуказанным актом от 03.12.2022 зафиксированы основные повреждения помещения и находящегося в нем имущества. Составлен дефектовочный акт от 03.12.2022, которым зафиксированы повреждения системы охранно-пожарной сигнализации.

На основании заявления Учреждения от 05.12.2022 администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска издано распоряжение от 05.12.2022 № 257 о создании комиссии по обследованию состояния помещений Учреждения в связи с их затоплением.

Письмом от 06.12.2022 истец предложил ответчику принять участие в осмотре поврежденного помещения и находящегося в нем имущества, направив представителя Общества для составления акта по факту аварии, произошедшей 03.12.2022, а также произвести замену трубопровода ГВС (письмо вручено ответчику 06.12.2022).

Для осмотра и оценки повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта Учреждение привлекло независимого оценщика, заключив с ним договор оказания оценочных услуг от 12.12.2022 № 11 УЗ/22. Стоимость услуг оценщика в соответствии с пунктом 2.2 договора определена в размере 40 000 руб.

Письмом от 19.12.2022 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра помещений с участием оценщика, который назначен на 23.12.2022, и предложил Обществу направить своего представителя для участия в осмотре (письмо вручено ответчику 19.12.2022).

23.12.2022 оценщиком при участии представителей Учреждения и ООО «Охранное предприятие «Витязь» произведен осмотр поврежденного помещения с составлением акта осмотра, которым зафиксированы выявленные повреждения. Общество своего представителя для участия в осмотре не направило, что также отражено в акте осмотра от 23.12.2022.

По результатам проведенной оценки составлен отчет от 01.02.2023 № 011 УЗ/23, согласно которому стоимость услуг на восстановление и ремонт помещения Учреждения определена в размере 1 930 643 руб., стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба от залития движимого имущества, составила 488 016 руб.; общая стоимость расходов на восстановление имущества – 2 418 659 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба истцу, послужила неисправность общего имущества нежилого помещения, обязанность по содержанию которого возложена на Общество в соответствии с условиями договора от 10.01.2022 № 5/2022, Учреждение направило ему претензию от 29.03.2023 № 61 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта занимаемых истцом помещений, поврежденных в результате протекания, возникшего вследствие разрыва пластикового трубопровода общего имущества здания горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, согласно приложению №2 договору от 10.01.2022 №5/2022, ответчик принял на себя обязательства по проведению технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопления и канализации в технических подвалах, по промывке (прочистке) трубопроводов канализации, по ликвидации порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, систем ГВС, ХВС и отопления, по замене аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, канализации).

Факт залития помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 01.02.2023 № 011 УЗ/23, согласно которому стоимость услуг на восстановление и ремонт помещения Учреждения определена в размере 1 930 643 рубля, стоимость услуг оценщика, в соответствии с договором оказания оценочных услуг от 12.12.2022 № 11 УЗ/22 определена в размере 40 000 рублей. Доказательства иного размера ущерба в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При этом сам по себе факт повреждения имущества в результате залития из-за неисправности системы ГВС, относящейся к общему имуществу здания, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и произошедшей аварийной ситуацией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении повреждений в нежилых помещениях истца.

В подтверждение размера ущерба (стоимости устранения повреждений) истцом представлен отчет от 01.02.2023 № 011 УЗ/23, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 1 930 643 рубля и стоимость услуг оценщика, в соответствии с договором оказания оценочных услуг от 12.12.2022 № 11 УЗ/22 определена в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 признал заявленную сумму ущерба обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика будущие расходы истца для восстановительного ремонта нежилых помещений в общей сумме 2 418 659 рублей, которая является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлен иск, на котором стоит отметка о его получении 03.07.2023 в 12 час. 19 мин. и подпись ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО3 получала письма истца от 19.12.2022 №267, от 06.12.2022 №253 и претензию от 29.03.2023 №61 о возмещении ущерба, причиненного муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что иск был вручен надлежащему лицу – представителю ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал такой представитель. Надлежащих доказательств того, что указанное лицо было неуполномочен на получение писем, адресованного обществу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется также довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика, в силу следующего:

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.07.2023 о принятии искового заявления к производству, направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (684090, <...>).

Вместе с тем данное судебное отправление с почтовым идентификатором 80404286318778, согласно отчету, сформированному официальном сайте Почты России было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения .

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок).

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное» не осуществляется (пункт 35 Правил, пункт 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор - 80404286318778) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что ответчиком в целом была занята пассивная процессуальная позиция в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе не предоставлен отзыв на иск, не раскрыты доказательства в обоснование возражений, впоследствии изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, на ответчике лежит риск несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ, который не может быть преодолен путем обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 по делу №А24-3070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова