ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-94750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2025; ФИО5, представитель по доверенности от 27.06.2025;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» – не явились, извещены;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2025 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025

года по делу № А40-94750/2024

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу

с ограниченной ответственностью «Элизиум»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее – ООО «Элизиум», Общество) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 830 086 руб.; взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору по договору аренды № 2-СТР3/2021 от 02 апреля 2021 года за декабрь 2023 года в сумме 140 000 руб., неустойку в размере 932 862,49 руб. за просрочку внесения арендной платы и возмещения ущерба, начисленную по состоянию на 26 сентября 2024 года; штрафа за задержку возврата помещения в сумме 560 000 руб.; взыскании судебных издержек в размере 26 326, 61 руб., 129 914,39 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 58 846,67 руб., штраф в сумме 100 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков нарушений, применили нормы о деликтной ответственности, оставив без внимания и учета, что исковые требования базировались на предписаниях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договоров, не выполненных оппонентами.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Элизиум», осведомленное о начатом кассационном разбирательстве, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Общество, извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером: 77:01:0003016:1056, расположенное по адресу: <...>, площадью 113,2 кв. м.

02 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2-СТР-3/2021, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование арендатора передано локализованное в названном здании помещение II площадью 14 кв. м.

Передача помещения зафиксирована актом, подписанным без замечаний и возражений.

По договору от 01 июня 2023 года часть полученного ИП ФИО3 помещения площадью 12,3 кв.м передана во владение и пользование ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 5.3 договора любой платеж считается произведенным в момент зачисления суммы этого платежа в полном объеме на банковский счет получателя. В случае неуплаты арендатором какой-либо суммы по договору аренды к установленному сроку, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления просроченного платежа. Арендатор должен выплатить арендодателю указанную неустойку не позднее 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета.

В силу пункта 6.1 договора с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор несет риски случайной гибели или повреждения помещения.

Пунктом 7.1 договора на арендатора возложена обязанность при окончании срока аренды или расторжении договора возвратить помещение в надлежащем виде, с учетом естественного износа

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения арендатором положений пункта 7.1, арендатор обязан осуществлять платежи в пользу арендодателя за задержку в освобождении помещения в размере 200% арендной платы, которые подлежали бы уплате по договору аренды за период, равный периоду с даты окончания срока аренды или даты расторжения договора аренды (с той из указанных дат, которая наступит раньше) до момента исполнения в полном объеме всех обязанностей арендатора в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, а также возмещает расходы и убытки, понесенные арендодателем в результате использования арендатором помещения после окончания срока аренды и (или) несоблюдения положений пункта 7.1 договора аренды. Ни один из этих платежей не считается арендной платой по договору аренды и не дает арендатору права на продление срока аренды, иное пользование помещением в течение какого-либо срока, а также каких-либо иных прав.

Пунктом 9.1 договора регламентировано, что арендатор обязуется неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, а также постановления, приказы, инструкции, изданные государственными и муниципальными органами власти, применяемые либо имеющими отношение к владению и пользованию помещением (в том числе, среди прочего, все нормативные акты органов пожарной безопасности и санитарного контроля);

Согласно пункту 9.11 договора арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы, возникающие по вине арендатора и в связи с причинением ущерба помещению и прилегающими объектами недвижимости, а также с гибелью и травмами людей при выполнении работ.

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что арендатор обязуется за собственный счет совершать необходимые и достаточные действия для обеспечения обслуживания и содержания в надлежащем порядке, полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (с учетом нормального износа) помещения и части здания, обслуживающей исключительно помещение, включая внутренние стены, окна и двери. арендатор обязан оперативно устранять за собственный счет ущерб, причиненный помещению, по причине действия или бездействия арендатора и (или) посетителей, либо возмещать расходы, понесенные арендодателем в связи с осуществлением соответствующих ремонтных работ.

В силу пункта 9.17 договора арендатор обязуется сохранять, обслуживать и поддерживать в исправном состоянии (согласно ГОСТам, СНиПам, Противопожарным нормам и правилам и другой нормативной документации) инженерные коммуникации (в т.ч. электрическую проводку/разводку), входящие в состав здания (помещения) и воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сбои в работе инженерных коммуникаций Здания.

Кроме того, 02 апреля 2021 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элизиум» (арендатор) на аналогичных условиях (за исключением условия о неустойке, составляющей 0,1 %) заключен договор аренды № 3-СТР-3/2021, по которому во временное возмездное владение и пользование арендатора переданы помещение I площадью 18,4 кв. м, помещение III, IV, V - площадью 78 кв. м.

30 октября 2023 года около 14 часов 30 минут произошел пожар – возгорание потолочного пространства и перекрытий крыши на площади 10 кв. м.

Возгорание ликвидировано средствами тушения в 15 часов 23 минут того же дня.

Истцом инициировано проведение оценки причиненного ущерба, по результатам которой выявлено, что соответствующий показатель составляет 970 086 руб. (отчет № 2023/2839 от 01 декабря 2023 года).

Денежные средства в сумме 140 000 руб. удержаны ИП ФИО1 из ранее внесенного ИП ФИО3 обеспечительного взноса.

Объект арендных отношений по договору № 2-СТР-3/2021 подвергнут косметическому ремонту, возращен арендодателю по акту от 01 марта 2024 года.

Полагая, что ответственность за ухудшение состояния помещений должна быть возложена на арендаторов, а также ссылаясь на невыполнение ИП ФИО3 обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2023 года, несвоевременный возврат помещений, повлекший начисление неустойки и штрафа, ИП ФИО1 направила в адрес своих контрагентов претензионные требования.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав договорных связей и структуру арендных правоотношений, констатировали повреждение принадлежащих истцу помещений в период их использования ответчиками по договорам №№ 2-СТР-3/2021, 3-СТР-3/2021. Одновременно с этим, по итогам анализа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2023 года, от 18 января 2024 года, а также иных доказательств, отражающих результаты осмотров помещений, суды отметили, что очаг возгорания был локализован в инженерных коммуникациях арендуемого объекта, размещенных (смонтированных) до поступления помещений во владение ответчиков. При этом электрические провода, аварийный режим работы которых послужил возгоранию, находились на уровне потолочных перекрытий всего периметра здания, в недоступном для ответчиков месте; такого рода недостатки не могли быть обнаружены ответчиками как при приемке помещений в аренду, так и в ходе эксплуатации помещений; крыша и потолочное перекрытие не входили в бремя содержания ответчиков по договорам аренды. Таким образом, очаг возгорания находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арендодателя. Арендаторы не совершали каких-либо технологических вмешательств, способных привести к возникновению пожара, в поведении ответчиков отсутствуют признаки противоправности. При этом ИП ФИО3, несмотря на отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения, произвел косметический ремонт в помещении и возвратил его по акту от 01 марта 2024 года.

Судами также установлено, что ИП ФИО7 в адрес истца было направлено письмо исх. № 2023/11/27-1 от 27 ноября 2023 года об отсутствии намерения в продлении договора аренды по истечении срока аренды и зачете обеспечительного платежа в счет оплаты за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Выявив совокупность приведенных фактических обстоятельств, суды, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров аренды, положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 611, 614, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по итогам проверки состояния расчетов, указали на наличие законных оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности осуществить в пользу истца выплату неустойки в размере 58 846,67 руб. и штрафа в сумме 100 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО3 и к ООО «Элизиум» отказано.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшее между сторонами правоотношение сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций, допускает применение положений глав 34 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По общему правилу арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на арендаторе лежит обязанность по несению текущих расходов на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также по возврату имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по окончании (прекращении) договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на арендаторов обязанности возместить убытки основан на верном толковании приведенных норм материального права и базируется на совокупности исследованных доказательств, получивших оценку с соблюдением критериев статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, по итогам всестороннего анализа представленных источников доказывания, приняв во внимание условия договоров аренды, обоснованно заключили, что как с позиции общих положений гражданского законодательства, так и с позиции специальных предписаний Кодекса о договоре аренды (глава 34) и обязательствах из причинения вреда (глава 59), возложение испрашиваемой обязанности компенсировать возникший ущерб было принципиально допустимо при наличии доказательств противоправного поведения.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Напротив, ответчиками в обоснование возражений были приобщены относимые и допустимые доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие отсутствие в их действиях элементов, позволяющих возложить соответствующую обязанность.

Как верно отмечено судами, в том числе со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания был локализован в инженерных коммуникациях арендуемого объекта, размещенных до поступления помещений во владение ответчиков; электрические провода, аварийный режим работы которых послужил возгоранию, находились на уровне потолочных перекрытий всего периметра здания, в недоступном для ответчиков месте; такого рода недостатки не могли быть обнаружены ответчиками как при приемке помещений в аренду, так и в ходе эксплуатации помещений; крыша и потолочное перекрытие не входили в бремя содержания ответчиков по договорам аренды. Следовательно, очаг возгорания находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности арендодателя; арендаторы не совершали каких-либо технологических вмешательств, способных привести к возникновению пожара.

Коллегия кассационного суда обращает внимание, что вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, разрешая исковые требования, суды верно избрали нормы, регламентирующие спорные правоотношения, и применили таковые в соответствии с их смыслом.

При этом суды не ограничились положениями главы 59 ГК РФ, а исходили, прежде всего, из специальных нормативных предписаний об аренде, а также приняли во внимание конкретные условия заключенных договоров аренды о специфике дифференциации рисков между сторонами.

Суд округа отмечает, что закрепленное договорами №№ 2-СТР-3/2021, 3-СТР-3/2021 распределение обязанностей по содержанию арендуемых объектов, верно выявленное судами с применением критериев статьи 431 Кодекса, вопреки доводам кассатора об обратном, не свидетельствует о возложении на арендаторов безусловной обязанности возместить любой возникший в период действия договоров недостаток помещения, безотносительно к конкретным обстоятельствам и причинам его возникновения, сопутствующим факторам причинения вреда.

Об этом, в частности, свидетельствует пункт 9.11 договоров, в прямой постановке предусматривающий обязанность арендатора возмещать арендодателю только те расходы, которые возникли по вине арендатора и в связи с причинением ущерба помещению и прилегающими объектами недвижимости, а также с гибелью и травмами людей при выполнении работ. В аналогичном порядке сформулированы и иные взаимосвязанные условия договоров.

Доказательств наличия такого критерия в данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Кассационная коллегия также не может оставить без внимания, что ИП ФИО3, несмотря на отсутствие в его действиях признаков противоправности, был произведен косметический ремонт помещения.

Доказательств того, что такой ремонт не привел к достижению эффекта, требуемого согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Объем подлежащей применению правовосстановительной меры определен судами с соблюдением положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом предписаний статьи 333 Кодекса и разъяснений Постановления № 7.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2025

года по делу № А40-94750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Кобылянский

ФИО8