ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» ноября 2025 года Дело № А14-4877/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «12» ноября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Бугаевой О.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОСНОВА»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2025, удостоверение адвоката № 16/2475,
от общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОСНОВА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по делу № А14-4877/2025 (судья Соболева Е.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № У22/2021 от 04.05.2021 в размере 903 190 руб., неустойки в размере 951 865 руб. 07 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору
№ У22/2021 от 04.05.2021 за период с 27.01.2022 по 03.03.2025 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности , расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АГРО- ОСНОВА» задолженности по договору № У22/2021 от 04 мая 2021 года в размере 903 190 руб., неустойки в размере 951 865 руб. 07 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № У22/2021 от 04 мая 2021 года за период с 27.01.2022 по 03.03.2025 с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по делу № А14-4877/2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.
От общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОСНОВА» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № У22/2021 от 04.05.2021 в сумме, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Впоследствии в ответ на предложение суда повторно рассчитать сумму неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик представил суду дополнение к жалобе, в котором произведен расчет штрафной санкции за исключением периода действия моратория.
Поступивший от ответчика дополнительный документ – копия акта искусственного осеменения животных от 19 мая 2022 года подлежит приобщению к материалам настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оценки обстоятельств и сроков исполнения сторонами условий договора № У22/2021 от 04 мая 2021 года.
Апелляционной инстанцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по делу № А14-4877/2025 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № У22/2021 от 04 мая 2021 года и распределения судебных расходов. В указанной части ответчик просит обжалуемое решение суда изменить.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявив возражений от
истца, заявитель апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной заявителем части.
В судебное заседание, назначенное на 31 октября 2025 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Надлежащее извещение указанного лица о месте и времени судебного разбирательства позволяет суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.
Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арифметически проверив расчеты, используемые сторонами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда, принятое по настоящему делу подлежащим изменению в части.
Из материалов дела следует, что по договору № У22/2021 от 04 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» по заданию общества с ограниченной ответственностью «АГРО- ОСНОВА» обязался оказывать услуги по искусственному осеменению крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, а который обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 4.2 договора, оплата оказанных услуг, производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты оказания услуги на основании акта искусственного осеменения животного и счета на оплату.
За просрочку оплаты услуг пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
Подписанными ответчиком актами искусственного осеменения животных, универсальными передаточными документами: № УТ-38 от 11.01.2022 на сумму 61 100 руб., № УТ-245 от 03.02.2022 на сумму 104 000 руб., № УТ-789 от 17.03.2022 на сумму 237 250 руб., № УТ-1233 от 14.04.2022 на сумму 144 300 руб., № УТ-1507 от 12.05.2022 на сумму 106 600 руб., № УТ-1681 от 02.06.2022 на сумму 87 100 руб., № УТ-1988 от 08.07.2022 на сумму 206 700 руб., подтверждено, что исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 947 050 руб.
В соответствии с отметками, сделанными на представленных в дело универсальных передаточных документах, последние имеют статус счетов-фактур и передаточных документов.
Платежным поручением № 1817 от 14.07.2023 ответчик оплатил лишь часть оказанных истцом услуг на сумму 43 860 руб.
Спор о взыскании оставшейся части долга на сумму 903 190 руб. и неустойки за просрочку его оплаты после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был передан истцом на разрешение арбитражного суда.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что долг был погашен платежными поручениями № 1152 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб. и № 1817 от 14.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просил снизить ее размер по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд удовлетворил иск, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оказание услуг ответчику на спорную сумму подтверждено подписанными сторонами актами оказания услуг, универсальными передаточными документами.
Ссылки ответчика на то, что возникший долг был им оплачен платежными поручениями № 1152 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб. и № 1817 от 14.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., были отклонены арбитражным судом, поскольку доказательства того, что спорные платежи следует относить в счет оплаты услуг по спорному договору, оказанных в 2022 году и подтвержденных представленными истцом документами, в деле отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что названные ответчиком платежи в отсутствии указания плательщика об ином в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет исполнения денежного обязательства за услуги, оказанные в период, предшествовавший спорному и подтвержденные представленными в дело копиями актов искусственного осеменения животных, универсальных передаточных документов № УТ-2204 от 03.09.2021 на сумму 281 450 руб., № УТ-2564 от 08.10.2021 на сумму 131 300 руб., № УТ-2617 от 14.10.2021 на сумму 307 450 руб., № УТ-2953 от 15.11.2021 на сумму 393 900 руб., № УТ-3256 от 09.12.2021 на сумму 193 700 руб., № УТ-245 от 03.02.2022 на сумму 104 000 руб.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая то, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд по праву присудил в пользу истца 903 190 руб. долга за оказанные по договору услуги.
Посчитав доказанным факт нарушения договора, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку за просрочку денежного обязательства, предусмотренную соглашением сторон (пункт 5.2 договора).
Заявление ответчика о снижении неустойки, оцененное арбитражным судом в свете толкования, данного правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было мотивированно отклонено судом, отметившим, что указанная в договоре неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считается чрезмерно высокой.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, повторяющей возражения ответчика о несоразмерности ответственности характеру и последствиям нарушения договора.
Между тем при расчете неустойки арбитражным судом не было учтено, что в соответствии со статьей статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовавшим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916 и др.).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты оказания услуги на основании акта искусственного осеменения животного и счета на оплату.
В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства в оплату услуг на сумму 61 100 руб., 104 000 руб., 237 250 руб., срок исполнения которого наступил 20 января 2022 г., 01 марта 2022 г., 28 марта 2022 г. соответственно – до введения моратория.
Период взыскания неустойки за просрочку денежного обязательства по оплате услуг на сумму 61 100 руб., приведенный в расчете истца, не выходит за пределы периода взыскания данной штрафной санкции, на который вправе рассчитывать общество «Альта Дженетикс Раша».
Обязанность оплатить услугу стоимостью 104 000 руб., оказание которой отражено в УПД № УТ-245 от 03 февраля 2022 г., по условиям договора наступила 17 февраля 2022 года.
Взыскивая неустойку за просрочку денежного обязательства в сумме 237 250 руб., суд апелляционной инстанции определяет период взыскания неустойки по данному платежу с 29 марта 2022 года по 03 марта 2025 года с учетом даты подписания УПД № УТ-789 от 17 марта 2022 года.
Таким образом, при расчете неустойки суду следовало исключить пеню, начисленную с 01 апреля до 01 октября 2022 года на сумму долга,
созревшего до введения моратория, уменьшив размер взыскания с 951 865 руб. 07 коп. до 877 637 руб. 67 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № У22/2021 от 04 мая 2021 года за период с 27.01.2022 по 03.03.2025.
В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Платежным поручением № 1592 от 21 марта 2025 года истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 80 652 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения иска составляет 96 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
С учетом того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки характеру нарушения договора несостоятельны, а представленный ответчиком расчет неустойки с исключением периода моратория основан на неверном толковании условий договора, ошибочном определении момента оказания услуг и начала периода просрочки заказчика, апелляционная инстанция полагает возможным отнести судебные расходы, понесенные заявителем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по делу № А14-4877/2025 изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО- ОСНОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альта Дженетикс Раша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 877 637 руб. 67 коп. за период с 27.01.2022 по 03.03.2025 с продолжением начисления неустойки исходя из 0,1% в день по дату фактической оплаты задолженности (903 190 руб.), 77 426 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ОСНОВА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по делу № А14-4877/2025 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи
О.Ю. Бугаева
ФИО1