Решение по делу № А81-8116/2022 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8116/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий, бездействия и решений начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №160727/21/89007-СД,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - от общества с ограниченной ответственностью "Градорика" - ФИО2 по доверенности от 07.03.2023 N 0703/2023, сроком действия до 31.12.2023,

от заинтересованных лиц:

-начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 - не явилась,

-Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755),

от третьих лиц:

-общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - ФИО4 (по доверенности от 30.01.2023 N 12 сроком действия до 31.12.2023),

- МИФНС №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился;

- МИФНС №4 по Пензенской обл. (адрес: 442895, <...>) - представитель не явился,

- МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий АО, <...> г ) – представитель не явился;

-МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, Салехард, г.Губкина ул.6а) – представитель не явился,

-ИФНС РФ по г. Тюмени №3 (625009,<...>) – представитель не явился,

- ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) – представитель не явился;

-общества с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (ИНН <***>, адрес: 629307,ЯНАО, <...>) – представитель не явился;

- акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (ИНН <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>) – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным постановление от 26.05.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, по сводному исполнительному производству № 160727/21/89007-СД, в отношении должника ООО «Градорика» и отменить его;

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившееся: в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по приостановлению сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД в период моратория и по непринятию ею мер по недопустимости принудительного исполнения, в том числе постановления от 26.05.2022 года, по сводному исполнительному производству №160727/21/89007-СД в отношении ООО «Градорика» в период действия моратория;

-признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившиеся: в издании оспариваемого постановления и направления его для исполнения сторонам и ООО «Газпром бурение»;

-обязать заинтересованное лицо начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приостановления сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД на период моратория и запретить принятие каких-либо мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД в период действия моратория, а также обязать заинтересованное лицо отозвать без исполнения незаконное постановление от 26.05.2022 года.

Определением от 14.06.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>, адрес: 117420, <...>); МИФНС №6 по ЯНАО; МИФНС №4 по Пензенской обл. (адрес: 442895, <...>).

Определением от 19.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий АО, <...> г ); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, Ямало-Ненецкий АО, Салехард, г.Губкина ул.6а ), ИФНС РФ по г. Тюмени №3 (625009,<...>), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, адрес: 629007, ЯНАО, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (ИНН <***>, адрес: 629307,ЯНАО, <...>); акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (ИНН <***>, адрес: 629306, ЯНАО, <...>).

23.09.2022 года в адрес суда поступили уточнения к заявленным требованиям, в соответствии с которым ООО «Градорика» уточнило основания заявленных требований, также просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившееся: в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД либо по приостановлению сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД в период моратория и по непринятию ею мер по недопустимости принудительного исполнения постановления от 26.05.2022 года, по сводному исполнительному производству №160727/21/89007-СД в отношении ООО «Градорика», в период действия моратория и нахождения ООО «Градорика» в состоянии ликвидации;

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

05.07.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны ООО «Газпром бурение».

11.07.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны МИФНС РФ №6 по ЯНАО.

15.08.2022 года от Управления ФССП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования.

20.09.2022 в суд от третьего лица МИФНС №6 по ЯНАО поступило дополнение к отзыву.

26.10.2022 года от заинтересованного лица в суд поступили письменные пояснения по делу.

17.07.2023 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили со стороны Управления ФССП по ЯНАО.

19.07.2023 года дополнения к заявленным требования поступили со стороны заявителя, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание не явились судебный пристав ФИО1, представители МИФНС №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИФНС №4 по Пензенской обл., МИФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу; МИФНС №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИФНС РФ по г. Тюмени №3, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Комфорт сервис», АО «Уренгойгоравтодор», о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Градорика» поддержала доводы, изложенные в заявлении. В свою очередь, представитель УФССП по ЯНАО с доводами заявителя не согласилась, просила арбитражный суд отказать в удовлетворении предъявленных требований. Представитель ООО «Газпром бурение» в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, судебными приставами отделения судебных приставов по городу Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительных документов в отношении общества возбуждены исполнительные производства №№112340/20/89007-ИП, 86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП, 14395/21/89007-ИП, 143234/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 95935/22/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 112698/20/89007-ИП, 29050/20/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 14194/22/89007-ИП, 160727/21/89007-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Градорика", объединены в сводное исполнительное производство 1032671//19/89007-СД.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника дебиторской задолженности по договору, заключенному с ООО "Газпром бурение", на которую постановлением от 25.03.2022 судебного пристава ФИО5 обращено взыскание. Наличие указанной дебиторской задолженности заявителем не оспаривается.

18.05.2022 судебным приставом ФИО1 у ООО "Газпром бурение" отозвано без исполнения постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

24.05.2022 в адрес отделения УФССП России по ЯНАО поступило письмо МИФНС России N 6 по ЯНАО N 11-16/03542, согласно которому по состоянию на 24.05.2022 остаток задолженности по постановлениям о взыскании за счет имущества составляет 11329755 руб. 77 коп., в связи с чем, судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.03.2022.

26.05.2022 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 11 945 526 руб. 64 коп., в соответствии с которым решено:

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность (имущественные права) должника ООО «Градорика» путем внесения (перечисления) дебитором- ООО «Газпром бурение» денежных средств в размере 11 945 526,64 руб. на депозитный счет: получатель: Отделение судебных приставов по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО;

- запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам;

-обязать дебитора ООО «Газпром бурение» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 11 945 526, 64 руб. на депозитный счет структурного подразделения: р/счет № <***>, к/сч № 401 02810145370000008, л/с №<***>, БИК: 007182108, РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО г. Салехард, УФК по ЯНАО (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 890432001, ОКТМО:71956000.

- дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

-предупредить должника, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ;

- предупредить дебитора, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ;

- в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО "Газпром бурение" платежным поручением N 80620 от 08.06.2022 перечислило дебиторскую задолженность на депозитный счет отделения УФССП России по ЯНАО.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 13.06.2022 денежные средства перечислены взыскателям согласно реквизитам, указанным в исполнительных документах.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав в период с 20.06.2022 по 23.06.2022 вынес постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

ООО «Градорика», не согласившись с указанным постановлением, а также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обратилось в суд с соответствующими требованиями:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, выразившееся: в неисполнении вышеуказанных положений законов, в не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД либо по приостановлению сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД в период моратория и по непринятию ею мер по недопустимости принудительного исполнения постановления от 26.05.2022 года, по сводному исполнительному производству №160727/21/89007-СД в отношении ООО «Градорика», в период действия моратория и нахождения ООО «Градорика» в состоянии ликвидации;

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится и обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В настоящем случае из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству – ООО «Градорика», добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность по договору, заключенному с ООО «Газпром бурение». Наличие задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «Газпром бурение» задолженность в размере 11 945 526 руб. 64 коп. была перечислена на депозитный счет отделения УФССП России по ЯНАО платежным поручением № 80620 от 08.06.2022 на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного судебным приставом ФИО1, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 26.05.2022 было вынесено уполномоченным должностным лицом отделения УФССП России по ЯНАО, в соответствии с действующим законодательством и при наличии оснований.

Относительно требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в неисполнении положений законов, в не принятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 160727/21/89007-СД либо по приостановлению сводного исполнительного производства №160727/21/89007-СД в период моратория и по непринятию мер по недопустимости применения ранее принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления от 26.05.2022, по сводному исполнительному производству N103267/19/89007-СД в отношении ООО "Градорика" в период действия моратория, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления N 44).

Согласно пункту 5 Постановления N 44 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Вместе с тем в ситуации, когда уполномоченным органом должника - юридического лица принято решение о его ликвидации, то есть не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, отнесение такого ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2218900096732, содержащая сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 47(866) от 01.12.2021/1177 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Градорика", требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2228900140907 об истечении срока ликвидации.

Таким образом, в период действия моратория общество находилось в состоянии ликвидации.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При этом последствия ликвидации наступают с момента принятия такого решения учредителями.

Поскольку воля участников (учредителей) ООО "Градорика" была направлена на прекращение существования организации, то в отношении должника в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно осуществить мероприятия, нацеленные на его сохранение.

Таким образом, приняв решение о ликвидации, заявитель отказался от моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Отклоняются доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения очередности исполнения требований исполнительных документов, при наличии у Общества задолженности по заработной плате.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Градорика» №4355 от 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №7724/22/89017-ИП о взыскании с ООО «Градорика» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 19240401,81 руб.

08.12.2022 от взыскателя поступила информация о погашении задолженности в полном объеме в период с 28.11.2022 по 05.12.2022. На основании представленных платежных документов судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №7724/22/89017-ИП.

Таким образом, задолженность по заработной плате по исполнительному производству взыскана; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по возбуждению, исполнению, окончанию исполнительного производства №7724/22/89017-ИП заявителем не оспариваются.

Учитывая, что исполнительное производство №7724/22/89017-ИП от 07.06.2022 возбуждено в МОСП по ОИП после принятия оспариваемого постановления от 26.05.2022 и должник не ходатайствовал о передаче сводного исполнительного производства №1032671//19/89007-СД в МОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой ФИО1 исполняла требования исполнительных документов, входящих в состав сводного.

Более того, суд считает необходимым отметить также следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительных документов в отношении общества были возбуждены исполнительные производства NN112340/20/89007-ИП, 86665/19/89007-ИП, 32601/20/89007-ИП, 149418/19/89007-ИП, 32531/20/89007-ИП, 145764/19/89007-ИП, 14395/21/89007-ИП, 143234/20/89007-ИП, 132208/20/89007-ИП, 102048/20/89007-ИП, 95935/22/89007-ИП, 103267/19/89007-ИП, 112698/20/89007-ИП, 29050/20/89007-ИП, 145844/19/89007-ИП, 121858/20/89007-ИП, 14194/22/89007-ИП, 160727/21/89007-ИП.

В рамках дела №А81-8968/2022 арбитражным судом ЯНАО по заявлениям ООО «Градорика» была рассмотрена законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений и прекращении исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-8968/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2023 г. по делу N А81-8968/2022 решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8968/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Арбитражные суды в рамках указанного дела N А81-8968/2022 признали законным окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества. Кроме того, суды в рамках дела N А81-8968/2022 указали на то, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, то есть долги ООО "Градорика" перед его кредиторами погашены, денежные средства зачислены на счета кредиторов. Поскольку на момент обращения заявителя в суд с заявлениями об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, перечисленные выше исполнительные производства окончены с отменой всех ранее установленных принудительных мер, денежные средства распределены, избранный ООО "Градорика" способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

В рассматриваемом деле судом также установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022 года исполнено, денежные средства, полученные от дебитора ООО «Газпром бурение» распределены взыскателям, перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю исключает возможность их возврата должнику, а также исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении Общества окончены в связи с фактическим исполнением, законность действий по окончанию исполнительных производств проверена судом по заявлению Общества, в удовлетворении требований которого отказано, суд считает, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отклоняет также доводы заявителя, со ссылкой на документы, представленные в рамках дела №А81-7004/2022, а также в рамках гражданского дела №2-2650/2022 о том, что УФССП по ЯНАО ОСП по г. Новый Уренгой до вынесения оспариваемого постановления было уведомлено и ознакомлено с документацией, подтверждающей нахождение ООО «Градорика» в процедуре ликвидации, поскольку данные обстоятельства в настоящее время не имеют правового значения.

В рамках дела №А81-8968/2022 арбитражными судами было признано законным окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнение исполнительных документов), которое осуществлено службой судебных приставов-исполнителей в период с 20.06.2022 года по 23.06.2022 года. Состоявшиеся по делу №А81-8968/2022 судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В силу чего, в настоящее время отсутствуют законные основания для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 26.05.2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что погашенная за счет денежных средств ООО «Газпром бурение» денежная сумма соответствует содержанию исполнительных документов налогового органа (обратное не доказано); уплаченные дебитором денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства. Погашение долга за счет дебитора не повлекло нарушение имущественных прав должника – ООО «Градорика», на которого налоговым законодательством возложена обязанность уплаты установленных законом налогов и сборов.

Возврат денежных средств приведет фактически к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу акта налогового органа. Между тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (статьи 10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что оспариваемый акт (постановление от 26.05.2022 года) фактически является промежуточным документом, учитывая, что в настоящее время меры принудительного взыскания применены, уплаченные дебитором денежные средства направлены на погашение задолженности, в том числе по уплате налоговых платежей ООО «Градорика».

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа при отмене оспариваемого постановления, не приведет к возврату денежных средств, учитывая, что погашенная за заявителя денежная сумма соответствует содержанию исполнительного документа; списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность уплаты установленных законом налоговых платежей.

В связи с чем, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (заявитель не оспаривает наличие и размер как дебиторской задолженности у общества со стороны ООО "Газпром бурение", так и кредиторской задолженности перед налоговым органом; денежные средства, полученные от дебитора ООО «Газпром бурение» распределены взыскателям, перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю исключает возможность их возврата должнику; задолженность по заработной плате по исполнительному производству взыскана; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по возбуждению, исполнению, окончанию исполнительного производства №7724/22/89017-ИП заявителем не оспариваются; в рамках дела №А81-8968/2022 арбитражными судами было признано законным окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнение исполнительных документов), которое осуществлено службой судебных приставов-исполнителей в период с 20.06.2022 года по 23.06.2022 года; оснований для приостановления исполнительного производства в виду введения моратория не имелось, в настоящее время ООО «Градорика» не находится в стадии ликвидации, является действующим предприятием), исключает удовлетворение предъявленных требований.

Заявителем не доказано наличие нарушений прав и законных интересов оспариваемыми в рамках дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 года, а также действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя, суд отказывает Обществу в предъявленных требованиях в полном объеме.

В ходе судебного заседания заявителем устно было заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица сведений о том, каким образом было передано в Управление заявление ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «Градорика») о принятии к исполнению исполнительного документа (удостоверения) №4355 от 25.02.2022 г. по решению комиссии по трудовым спорам №4355 от 10.02.2022 г. о взыскании 19 240 401, 81 руб. и возбуждении исполнительного производства.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, сведения, которые просит истребовать заявитель, не могут подтвердить или опровергнуть юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова