ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А56-4027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33579/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-4027/2023 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2023 производство по заявлению кредитора ФИО3 о признании несостоятельным ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2022 по делу №А33-25106/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по настоящему делу отказать, признать заявление ФИО3 обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества. В обоснование указывает, что пересмотр определения о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не является основанием для приостановления настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ), в частности при наличии очевидной правовой связи между двумя спорами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в отсутствие судебного акта о правопреемстве, заявление кредитора не подлежит рассмотрению.

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 18.02.2022 было установлено, что обосновывая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25106/2014 от 21.09.2020 – о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «УК «ЭНЕРГОТЕХ» и от 24.05.2022 о процессуальной замене взыскателя ООО «УК «ЭНЕРГОТЕХ» на ФИО3

Вместе с тем судебный акт о процессуальном правопреемстве оспаривается должником и арбитражным судом принято к производству заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2022.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора производство по спору о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве по делу №А33-25106/2014 не было окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности приостановления настоящего дела, тем более, что в настоящем случае в арбитражный суд не поступили заявления других кредиторов о признании ФИО1 несостоятельным.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25106/2014 от 21.09.2020 факт перехода прав в материальных правоотношениях сторон судом не устанавливался, следовательно, для рассмотрения настоящего дела одним из определяющих факторов является вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 и его права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по обособленному спору №А33-25106-20/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве отказано.

Следовательно, после вступления указанного определения в законную силу, ФИО3 не лишен права обратиться с ходатайством о возобновлении настоящего дела.

Между тем, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-4027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская