АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 сентября 2023 года Дело № А76-10834/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», ОГРН 1057420506340, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон конгресс», ОГРН 1045003955831, г. Москва, о взыскании 31 189 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Воронцовой В.Л., паспорт, доверенность от 17.03.2023, диплом от 03.07.2007.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец), 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон конгресс», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании неосвоенного аванса в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 15.02.2023 в размере 1 189 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 28).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2023 объявлялся перерыв до 05.09.2023 до 10 час. 25 мин.
Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 31-32).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 0315/Ur/2019 от 12.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2021 которого
исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению участия двух представителей заказчика во Всероссийской неделе охраны труда – 2021 года в городе Сочи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 7-8).
В пункте 1.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2021 стороны согласовали срок оказания услуг: с 07.09.2021 по 09.09.2021.
Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от участия в мероприятии. Уведомление об отказе от участия в мероприятии должно быть оформлено в письменном виде и представлено исполнителю нарочно или почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), при этом возврат денежных средств происходит в следующем порядке:
- в случае получения исполнителем письменного уведомления заказчика об отказе от участия (полностью или частично) в мероприятии в срок более четырнадцати календарных дней до даты проведения мероприятия исполнитель возвращает заказчику 50% оплаченной заказчиком стоимости услуг (части услуг), от которых заказчик отказался (пункт 2.3.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по договору рассчитана на основании списка участников (приложение № 1) и составляет 60 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя до начала оказания услуг (предварительная оплата) путем перечисления 100% суммы, указанной в пункте 8 договора, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение пяти банковских дней со дня выставления счета исполнителем.
На основании выставленного счета на оплату № 0315/Ur/2020 от 14.10.2019 (л.д. 19) истец перечислил ответчику оплату услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 88830 от 12.12.2019 (л.д. 12).
Письмом исх. № ШС-36/0551 от 02.08.2021 в связи с невозможностью посещения работниками ООО «Шлаксервис» Всероссийской недели по охране труда по производственной необходимости истец просил ответчика расторгнуть договор № 0315/Ur/2019 от 12.11.2019 и вернуть перечисленные денежные средства на расчетный счет, указанный в бланке письма, в срок до 31.08.2021 (л.д. 13).
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ШС-414 от 21.02.2022 с требованием перечислить денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 15-16).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доводах возражений ответчик указывает на то, что им произведена оплата по договорам с подрядчиками, привлеченными для проведения мероприятия, по информационному обслуживанию, пиар сопровождению мероприятия, питанию, транспортному обслуживанию участников мероприятия, в связи с чем требование истца о возврате предоплаты в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение вышеперечисленные расходов и документов, подтверждающих их размер.
Суд соглашается с доводом истца о том, что учитывая неоднократные переносы ответчиком сроков проведения мероприятия (в т.ч. в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной COVID-19) у последнего также существовала возможность возврата уплаченных денежных средств, если какие-то оплаты им производились.
Ответчик не представил в материалы дела информации, подтверждающей предпринятые им меры для уменьшения расходов (например, невозможность возврата уплаченных средств или реализации услуг иным участникам мероприятия в связи с отказом истца от услуг и т.п.).
Суд также отмечает, что пунктами 2.3.1, 2.3.1.1 договора прямо предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом выплаченный аванс подлежит возврату в размере 50 %, то есть 30 000 руб.
Довод ответчика о том, что истец не вправе на основании пункта 2.3.1.2 договора требовать от ответчика возврата 50% оплаченной им стоимости услуг, так как отказ истца от участия в мероприятии последовал после 30.03.2020, подлежит судом отклонению в связи со следующим.
Так, условиями договора (пункт 2.3.1.1 договора) предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу 50% оплаченной стоимости услуг в случае получения ответчиком письменного уведомления заказчика об отказе от участия в мероприятии в срок более 14 календарных дней до даты проведения мероприятия.
Дата мероприятия 30.03.2020, указанная в пункте 2.3.1.2 договора, предусматривалась с учетом 14 дневного срока, указанного в пункте 2.3.1.1 договора, исходя из первоначального срока проведения мероприятия.
Поскольку ответчик неоднократно переносил срок проведения мероприятия и сторонами согласован новый срок проведения мероприятия (с 07.09.2021 по 09.09.2021), то согласованные ранее сроки не подлежат применению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ссылаться на предусмотренную пунктом 2.3.1.1 договора обязанность ответчика возврата 50% оплаченной им стоимости услуг ввиду соблюдения условия уведомления об отказе от участия в мероприятии в срок более 14 календарных дней до даты проведения мероприятия (письмом № ШС-36/0551 от 02.08.2021, полученным ответчиком 09.08.2021).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 189 руб. 73 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 189 руб. 73 коп.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 37423 от 03.03.2023 (л.д. 6).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон конгресс», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 1 189 руб. 73 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Мосягина