ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-835/2025
г. Челябинск
20 мая 2025 года
Дело № А76-40713/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-40713/2021 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3
Определением суда от 04.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».
Информационное сообщение об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83 (7528).
Решением суда от 10.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4
Финансовый управляющий 12.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 66:41:0110141:1350, расположенного по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в апелляционный суд с жалобой, в последующем дополненной, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции безосновательно не учтены тот факт, что квартира, являвшаяся предметом спорной сделки, не приобреталась за счет средств кредиторов, право собственности ФИО2 на нее возникло в результате приватизации, а также то, что данная квартира обладает исполнительским иммунитетом, а отчуждалась должником дочери ввиду того, ответчик проживала в ней со своей семьей и несла бремя ее содержания.
Апеллянты, кроме того, ссылаются на отсутствие осведомленности ФИО1 о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки и на пропуск финансовым управляющим годичного срока на обжалование последней.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2025.
От ФИО1 03.03.2025 поступили мотивированная апелляционная жалоба, доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
От финансового управляющего 22.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От ФИО1 23.04.2025 также поступили письменные пояснения, доказательства уплаты государственной пошлины, выписка из ЕГРП.
В судебном заседании 23.04.2025 поступившие документы приобщены судом к материалам дела за исключением повторно представленных.
Представитель кредитора должника - публичного акционерного общества «МТС-Банк» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025; финансовому управляющему предложено представить сведения о наличии у должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, как до совершения оспариваемой сделки, так и на настоящее время; сведения о собственнике жилого помещения, где должник имеет регистрацию по месту жительства.
К назначенной дате судебного заседания 13.05.2025 и 14.05.2025 от финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым в собственности должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, не имелось и не имеется, а сведения о собственнике жилого помещения, где должник имеет регистрацию, в распоряжении управляющего отсутствуют.
В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 262, 268 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025.
От ответчика ФИО1 14.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с поступившими накануне судебного заседания от финансового управляющего пояснениями для подготовки правовой позиции.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по указанным мотивам отказано.
Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об этом.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).
В данном конкретном случае объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на иную дату судебной коллегией не установлено, в материалы дела фактически не поступило документов, содержащих информацию, не известную апеллянтам и, в частности ответчику по обособленному спору.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 21.05.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал в собственность покупателя жилое помещение (квартиру) общей площадью 47,3 кв.м, состоящую из 2 (двух) комнат, под номером 49, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, дом 18, за 1 500 000 руб. и оплата данной стоимости имущества произведена наличным способом при подписании договора.
Ссылаясь на то, что данная сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности фактически безвозмездно с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица, осведомленного о такой противоправной цели, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ответчик ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве, возражая на требования финансового управляющего, ссылалась на приобретение должником квартиры в результате приватизации, на наличие у данного жилого помещения статуса обладающего исполнительским иммунитетом, а также на отсутствие своей осведомленности о финансовом состоянии должника.
ФИО1 также заявляла о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необоснованности при этом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Довод о наличии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета суд отклонил, исходя из того, что должник фактически в соответствующей квартире в настоящее время не проживает.
Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, по общему правилу, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В названном пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае судом, действительно, установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.05.2021 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела банкротстве ФИО3 определением суда от 28.02.2023 по настоящему делу и на момент ее заключения должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, в частности перед следующими кредиторами: акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Югория»), публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «АБК»).
Установлено также, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия между ними родственных связей (приходится должнику дочерью), наряду с чем со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оплаты стоимости приобретенного по спорной сделке жилого помещения, наличие для этого финансовой возможности, не представлено.
Должником, в свою очередь, также не представлено надлежащего документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели в период непосредственно после продажи имущества или близкий к этому, либо же их размещения в каких-либо финансовых инструментах для расходования в последующем.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае совокупность условий, указанных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, формально наличествует.
Суд первой инстанции также верно отклонил заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 недействительной сделкой, принимая во внимание то, что соответствующее заявление подано 11.04.2024, то есть в пределах одного года после назначения управляющего определением от 04.05.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, поскольку предметом спора является сделка, совершенная в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться следующим.
Институт оспаривания сделок должника или сделок, совершенных третьими лицами с его имуществом, имеет сугубо практическую цель наполнить конкурсную массу должника ликвидным активом для его последующей реализации и погашения требований его кредиторов.
Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
В силу частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При этом согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
В применении исполнительского иммунитета судом может быть отказано, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).
Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений.
В данном конкретном случае судом установлено, что иных жилых помещений, помимо квартиры, отчужденной дочери по оспариваемой сделке, у должника в собственности не имелось и не имеется по настоящее время.
Объективных оснований характеризовать квартиру общей площадью 47,3 кв.м, состоящую из 2 (двух) комнат, находящуюся по адресу: <...>, не имеется.
Таким образом, в отношении данной квартиры применимы нормы об исполнительском иммунитете.
Вопреки позиции суда первой инстанции довод финансового управляющего о регистрации и фактическом проживании ФИО5 по иному адресу - в д. Знаменка Каслинского района Челябинской области, об обратном не свидетельствует и отклоняется судебной коллегией.
Действительно, как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» города Екатеринбурга от 21.05.2021 № 80706364 на дату ее выдачи в квартире, расположенной по адресу <...>, зарегистрированными значились: ФИО6 (приходящаяся должнику женой), ФИО1 (дочь), ФИО7 (внучка); должник 21.05.2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу и имел регистрацию по иному месту пребывания в период с 15.11.2019 по 15.11.2024.
При этом, само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).
В данном конкретном случае после совершения спорной сделки принадлежавшая должнику квартира фактически осталась во владении членов его семьи, третьим лицам на возмездной основе, что препятствовало бы возврату имущества в натуре и свидетельствовало бы о явном отказе от исполнительского иммунитета, не отчуждена.
Соответственно, названная квартира в результате требуемой реституции в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.05.2021 станет для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, не подлежащим включению в конкурсную массу и реализации.
Поскольку изложенное судом первой инстанции не учтено, обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Применительно к установленным фактически обстоятельствам настоящего спора требования финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 недействительной сделкой удовлетворению не подлежат (статья 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
По правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по общему правилу, подлежат отнесению на должника.
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО1 и должник – ФИО2, освобожденный в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины подали единую апелляционную жалобу, которая удовлетворена судом, основания для отнесения на должника государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Уплаченная ФИО1 по чеку от 18.04.2025 государственная пошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-40713/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.
В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от 21.05.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: О.В. Рогожина
А.А. Румянцев