АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3919/2024

28.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шматовой М.В., Султановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...> двлд. 12б) о взыскании 130 698 рублей 49 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 16.04.2025 был объявлен перерыв до 25.04.2025 до 11 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», о взыскании неустойки (пени) за период с 19.08.2023 по 06.01.2025 в размере 130 698 рублей 49 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 14.03.2025 – л.д.125, 131).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора от 17.09.2018 № 18э1146/30/35 на электроснабжение, иные представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно заявлению от 14.01.2024 № 6 ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 31 297,44 рублей (л.д.112-114).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 17.09.2018 был заключен договор на электроснабжение № 18э1146/30/35 (л.д.9-20).

Договор был заключен для подачи электроэнергии на объекты: контора (в настоящее время не используется); котельная (<...>); водоканал (<...>).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию в период с 01.06.2023 по 30.04.2024 и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 4 500 491,50 рублей (л.д.24-45).

В ходе рассмотрения дела истцом были сняты начисления по потерям и резервному вводу, в том числе и в связи с возражениями ответчика (л.д. 90) на общую сумму 162 709,56 рублей (л.д.126).

Оставшаяся сумма долга (4 337 781,94 рублей) ответчиком полностью оплачена (л.д.46-56, 91).

Между тем оплата суммы долга была произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного в пункте 5.3.3 договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.60-64).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пени является правомерным. Расчет пени, произведенный истцом, на сумму 130 698,49 рублей (л.д.126) судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком в материалы дела был представлен свой контррасчет неустойки за период с 10.07.2023 по 06.01.2025 на сумму 31 297,44 рублей исходя из суммы долга 246 144,48 рублей по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ размере 4,25% (л.д.114).

Суд находит контррасчет неустойки ответчика не соответствующим условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установление неустойки в статье 37 Закона об электроэнергетике имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 130 698,49 рублей госпошлина составляет 11 535,00 рублей. Истец при подаче иска уплатил госпошлину 26 590,00 рублей платежным поручением от 24.10.2024 № 24806 (л.д.7).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 15 055,00 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 130 698 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины 11 535 рублей 00 копеек, а всего – 142 233 рубля 49 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 15 055 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.