Решение по делу № А43-4797/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-4797/2025

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителей: ФИО1 (паспорт),

от Инспекции: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО3 и ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №515-13-211/4-24 от 20.09.2024, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица «Восток-II».

ООО «Восток-II», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя не направило. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у ГЖИ предписания, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ судом в удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанного заявителем документа, достаточности иных имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу; заявителем не приведены основания, по которым он считает данный документ необходимым для рассмотрения настоящего дела.

Суд также не усматривает основания для вызова в судебное заседание директора ООО «Восток-II» и начальника Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, поскольку с учетом представленных в дело письменных доказательств, определяющих фактические обстоятельства дела, необходимость получения показаний указанных лиц судом не установлена. Заявитель не пояснил, каким образом их показания могут опровергнуть письменные доказательства по делу.

01.04.2025 через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции – в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал указанное ходатайство.

Представитель административного органа возразили против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, выслушав доводы Инспекции, суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу пп.пп. "а" и "б" п. 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Восток II" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Ввиду допущенного, по мнению заявителем, ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, заявители обратились в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о привлечении ООО "Восток-II" к административной ответственности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела определением Инспекции от 20.09.2024 заявителям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, рассмотрение дела об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, судом установлено, что заявители с рассматриваемым требованием обращались в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2025 по делу №12-04/2025 жалоба ФИО3 и ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №515-13-211/4-24 от 20.09.2024, вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, передана по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Доказательства отмены определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2025 по делу №12-04/2025 в дело не представлено.

21.02.2025 материалы по жалобе ФИО3 и ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №515-13-211/4-24 от 20.09.2024, вынесенное начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, поступили в Арбитражный суд Нижегородской области из Московского районного суда города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на наличие в действиях ООО «Восток-II» признаков административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителей, акт от 21.10.2024, представленный ООО «Восток-II», обладает признаками фальсификации.

Инспекция с требованиями заявителей не согласна, полагает, что основания для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем обжалуемые определение и решение являются законными и отмене не подлежат.

Подробно доводы заявителей и инспекции отражены в заявлении, отзыве на заявление. ООО «Восток-II» отзыв на заявление в дело не представлен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 обратились в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с заявлением о проведении в отношении ООО «Восток-II» проверки по вопросу неудовлетворительного состояния окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении указанного общества к административной ответственности.

Определением начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-13-211/4-24 от 20.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что Инспекция неправомерно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-II», заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, заявление ФИО3 и ФИО1 содержало данные, указывающие, по мнению заявителей, на ненадлежащее содержание общедомового имущества, выразившееся в неудовлетворительном состоянии окон на лестничных площадках многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование - это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N 99-ФЗ), к которым относится Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В силу подпункта "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По правилам пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определено, что весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован административным органом отсутствием в действиях ООО «Восток-II» состава административного правонарушения.

Установлено, что в целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция в порядке части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) запросила (устно) у ООО «Восток-II» пояснения относительно фактов, изложенных в обращении граждан.

Из представленного ООО «Восток-II» Акта от 19.09.2024 следует, что окна в местах общего пользования подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода находятся в удовлетворительном состоянии.

Акт от 19.09.2024 подписан собственниками квартир № 55 (подъезд 3), № 32 (подъезд 2), № 91 (подъезд 4), № 110 (подъезд 5), № 136 (подъезд 6), № 8 (подъезд 1), № 126 (подъезд 6).

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающих противоправное поведение ООО «Восток-II» отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания окон на лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома №29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода у Инспекции не имелось.

Представленные ФИО1 в материалы дела фотографии (ходатайство от 22.04.2025) не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку сделаны после проведенной проверки, взаимосвязь между фотоматериалами и обстоятельствами, изложенными заявителями в обращении от 25.09.2024, судом не установлена.

С учетом изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Кроме того, судом установлено, что срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об истечении срока давности привлечения ООО "Восток-II" к административной ответственности на основании обращения заявителей от 25.09.2024 на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ООО «Восток-II» к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования ФИО3 и ФИО1 о признании незаконным и отмене определения №515-13-211/4-24 от 20.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов