АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 10607/2024

10 февраля 2025 года

27 января 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634029, <...>)

к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО1 улица, 36, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (онлайн), ФИО3 по доверенности от 10.12.2024, паспорт (онлайн), ФИО4 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-некоммерческая фирма «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Весь вывозимый товар по количеству грузовых мест и по объему, с учетом возможных погрешностей и отклонений, задекларирован полностью, при этом имевшее место ошибочное заявление о качественных характеристиках товара (о породе древесины вывозимых лесоматериалов), которое не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, не может служить основанием для привлечения ООО ПКФ «Надежда» к ответственности. Обществом в ДТ заявлены пиломатериалы в объеме 95,09 м3 (номинальный (без отклонений и припусков) и 102,45 м3 (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку), в то время как в ходе таможенного досмотра таможенным органом обнаружен пиломатериал общим объемом 102,665 м3, соответственно, могло быть выявлено превышение объемов лесоматериалов на 0,215 м3 (102,665 м3 - 102,45 м3), но не на 7,575 м3, следовательно, такое отклонение лесоматериала является погрешностью измерений, возникшей при использовании таможенным органом и ООО ПКФ «Надежда» разных методик измерений, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 13.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-некоммерческой фирмы «Надежда» принято, возбуждено производство по делу №А67-7232/2024.

Таможенный орган в письменном отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела Обществом не представлено. Указал, что при сопоставлении сведений, заявленных декларантом ООО ПФК «Надежда» в ДТ № 10620010/310724/3100724, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим номинальным объемом 95,09 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра выявлено, что на ж/д платформе № 60719036 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 102,665 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из сосны обыкновенной на 7,575 м3 больше, чем заявлено в ДТ, с учетом количественных расхождений указанных пород древесины, которые повлияли на общее превышение номинального объема декларированных пиломатериалов.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, а также письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 июля 2024 года декларантом ООО ПКФ «Надежда» в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/310724/3100724, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

Товар № 1 - лесоматериалы х/п (сосна обыкновенная «Pinus sylvestris»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 28%, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, 1415 шт., объем без припусков 52,37 м3, объем с припусками 55,45 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 100 мм, 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 4407119406;

Товар № 2 - пиломатериалы х/п (ель сибирская Obovata, пихта сибирская «Abies sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые нешлифованные не имеющие соединения в шип, для строительства, влажность на момент подачи ДТ 28%, 1103 шт., объем без припусков 36,00 м3, объем с припусками 39,88 м3, ГОСТ 8486-86. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 100, 150 мм, товарный знак отсутствует, сорт: 2-4, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407129906.

Товар № 3 - лесоматериалы х/п (лиственница сибирская «Larix sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажность на момент подачи ДТ 28%, для строительства, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86. 95 шт., объем без припусков 4,17 м3, объем с припусками 4,42 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706;

Товар № 4 - лесоматериалы х/п (сосна кедровая «Pinus sibirica»), распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, влажность на момент подачи ДТ 28%, для строительства, доска обрезная 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, 58 шт., объем без припусков 2,55 м3, объем с припусками 2,70 м3. Доска обрезная, размеры: длина 6100 мм, толщина 48 мм, ширина 150 мм, товарный знак отсутствует, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119906.

Всего в ДТ № 10620010/310724/3100724 заявлены лесоматериалы в количестве 2671 шт. фактическим объемом (с припусками) 102,45 м3, номинальным объемом (без припусков) 95,09 м3.

Товары были загружены на ж/д полувагон № 60719036 и подлежали перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС, Союз) в соответствии с контрактом от 26 июля 2024 г. № 07-2024/26 в адрес получателя МЧЖ «MASTER SALERS» (Республика Узбекистан).

31 июля 2024 г. в соответствии с поручением на досмотр № 10608090/310724/100155 был назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ№ 10620010/310724/3100724.

В период с 5 по 6 августа 2024 г. в ходе проведения таможенного досмотра во временной зоне таможенного контроля по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, железнодорожная станция Асино, путь № 12, открытая площадка (распоряжение Асиновского таможенного поста Кемеровской таможни от 3 августа 2024 г. № 151 -р) было установлено, что на ж/д полувагоне № 60719036 после выгрузки и сортировки фактически находились лесоматериалы следующих пород, размеров и объемов:

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы из сосны обыкновенной необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доска обрезная с фактическими размерами: толщиной от 45мм до 63мм, шириной от 99мм до 153мм, длиной от 5733мм до 6165мм. Пиломатериалы соотносятся со второй группой геометрических особенностей, изготовленных по случайным размерам. Фактический объём пилопродукции, измеренный комплексным методом, составил - 100,711 м3; за номинальный объём партии пилопродукции принимается ее фактический объём, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407119406, сорт: 2-4;

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы лиственницы сибирской необтесанные не строганные не шлифованные не имеющие соединения в шип, доска обрезная с фактическими размерами: толщиной от 45мм до 53мм, шириной от 101мм до 152мм, длиной от 5635мм до 6170мм. Пиломатериалы соотносятся со второй группой геометрических особенностей. Фактический объём пилопродукции, измеренный комплексным методом, составил - 1,954 м3; за номинальный объём партии пилопродукции принимается ее фактический объём, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407199706, сорт: 2-4.

Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля товары, заявленные в ДТ № 10620010/310724/3100724 под № 2 (ель сибирская, пихта сибирская) и № 3 (сосна кедровая) не установлены.

При определении размеров, фактического объема пилопродукции из сосны обыкновенной, лиственницы сибирской использовался комплексный метод определения объема пилопродукции по методике измерений при проведении таможенных операций (код регистрации ФР 1.27.2023.46884) «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М-13-24-22» (далее - Методика). В ходе таможенного досмотра в соответствии с пунктами 11.1 и 11.5 Методики ФР 1.27.2023.46884 производилось измерение геометрических размеров единиц пилопродукции, взвешивание всей партии пилопродукции и отдельно выборки единиц пилопродукции по породам из этой партии, измерение объема пилопродукции в выборке поштучным методом. Результаты измерений, взвешивания, используемые средства измерений и условия их проведения внесены в протокол, форма которого установлена Методикой ФР 1.27.2023.46884.

Фактический объём пиломатериала из сосны обыкновенной, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119406, составил 100,711 м3. Номинальный объём пиломатериала из сосны обыкновенной составил 100,711 м3.

Фактический объём пиломатериала из лиственницы сибирской, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4407199706, составил 1,954 м3. Номинальный объём пиломатериала из лиственницы сибирской, составил 1,954 м3.

По результатам проведения таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10608090/060824/100155.

16 августа 2024 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10608000-915/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.10.2024 по результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Службы Кемеровской таможни по Томской области ФИО4 в отношении ООО ПКФ «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-915/2024, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.10.2024 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-915/2024, согласно которому ООО ПКФ «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, а именно в сумме 62 115 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО ПКФ «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании одним из применяемых видов таможенной декларации является декларация на товары, которая используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, – при таможенном декларировании припасов (пункты 1, 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в который среди прочих включены: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и т.д.

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Пунктом 6 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Порядок № 257), определено, что на основном листе ДТ указываются сведения об одном товаре. На одном добавочном листе могут быть указаны сведения о трех товарах. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по единой ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения, которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

Порядком № 257 определено, что в графе 31 декларации на товары указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Требование к описанию товара в графе 31 декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, регламентировано в Приложении № 4 к Порядку № 257. В соответствии с разделом II «Сведения, подлежащие указанию при таможенном декларировании товаров в Республике Казахстан и Российской Федерации» Приложения № 4 к Порядку для товарной позиции 4407, за исключением 4407 21, 4407 22, 4407 25, 4407 26, 440727, 4407 28, 4407 29 (лесоматериалы), при таможенном декларировании требуется указание сведений о товаре: наименование лесоматериалов и порода древесины, вид обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганные или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорт или группа сортов лесоматериалов, номинальные размеры (дина, ширина, толщина), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), предельные отклонения от номинальных размеров (мм), припуски на величину усушки (при наличии) (мм), объем лесоматериалов, указанных в контракте, с учетом номинальных размеров (м?), объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м?).

Таким образом, нормативно закреплено требование по указанию в декларации на товары при заявлении таможенной процедуры экспорта в отношении отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, сведений о наименовании, полном описании и количестве (объеме) декларируемого товара, указанных в контракте, в том числе, номинальных размеров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Кемеровской таможней при сопоставлении сведений, заявленных декларантом ООО ПФК «Надежда» в ДТ № 10620010/310724/3100724, со сведениями, полученными при проведении таможенного контроля (таможенного досмотра), установлено, что в указанной ДТ были заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим номинальным объемом 95,09 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра выявлено, что на ж/д платформе № 60719036 фактически были погружены и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим номинальным объемом 102,665 м3. То есть, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из сосны обыкновенной на 7,575 м3 больше, чем заявлено в ДТ, с учетом количественных расхождений указанных пород древесины, которые повлияли на общее превышение номинального объема декларированных пиломатериалов.

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре от 31 июля 2024 г. № 15 приложенной к ДТ декларантом ООО ПКФ «Надежда» указано описание товара: лесоматериалы хвойные, сосна обыкновенная - количество (объем) 52.37 м3; доска хвойная, пихта сибирская, ель сибирская - количество (объем) 36,00 м3; лесоматериалы (доска) хвойные, лиственница сибирская - количество (объем) 4,17 м3; лесоматериалы хвойные, сосна кедровая - количество (объем) 2,55 м3, что соответствует объему, с учетом геометрических номинальных размеров, заявленных в ДТ № 10620010/310724/3100724.

Соответственно, из представленных Обществом при декларировании документов следует, что поставка товара по контракту от 26 июля 2024 г. № 07-2024/26 и расчет за товар производились с учетом номинального размера пиломатериала.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В целях проведения измерений лесоматериалов, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе для таможенных органов разработана методика «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22», аттестованная ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.310494, и зарегистрированная в реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Регистрационный код методики измерений № ФР. 1.27.2023.46884.

Измерения и расчеты производились с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-22» (регистрационный код по федеральному реестру ФР. 1.27.2023.46884).

Так, в соответствии с пунктом 11.2.1 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, не превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится к первой группе геометрических особенностей.

Согласно пункту 11.2.2 Методики, если количество единиц пилопродукции, отобранных в выборку согласно Таблице 5, с размерами, выходящими за допустимые отклонения от номинальных размеров, превышает соответствующее приемочное число, то пилопродукция относится ко второй группе геометрических особенностей, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам, и объем пилопродукции вычисляется по фактическим размерам. В этом случае за номинальные размеры пилопродукции принимаются фактические размеры, а за номинальный объем партии пилопродукции принимается фактический объем партии пилопродукции.

В рассматриваемом случае в ходе таможенного досмотра установлено, что по результатам измерений отобранных единиц выявлено, что количество единиц с размерами, выходящими за допустимые отклонения, превышает приёмочное число, и в соответствии с пунктом 11.2.2. Методики за номинальный объем партии пилопродукции принят ее фактический объем.

Кроме того, пунктом 3.4. Методики ФР 1.27.2023.46884 определено, что номинальный размер пиломатериала - размер пиломатериала, установленный нормативно - технической документацией при заданной (конечной) влажности древесины, установленный условиями контракта или указанный в сопроводительных документах. Согласно пункту 11.4.6. Методики если в декларации на товары, контракте или сопроводительных документах отсутствуют сведения, необходимые для вычисления величины усушки, то величина усушки не учитывается, за номинальные размеры и номинальный объем пилопродукции принимается ее фактические размеры и фактический объем, а измерение влажности единиц пилопродукции в целях определения номинальных размеров не производится. В связи с тем, что в графе 31 ДТ № 10620010/310724/3100724 и сопроводительных документах отсутствуют сведения о влажности (начальной и конечной) пилопродукции, в соответствии с пунктом 11.4.6 Методики ФР 1.27.2023.46884 при данных обстоятельствах величина усушки не учитывается, а за номинальные размеры пилопродукции принимаются её фактические размеры.

При этом представитель ООО ПФК «Надежда» ФИО6 по результатам проведенного Асиновским таможенным постом Кемеровской таможни таможенного досмотра, согласился с результатами измерений, что подтверждается его подписью в Акте таможенного досмотра № 10608090/060824/100155. Протоколы выполнения измерений объема партии лесоматериалов, подтверждающие заявленный в декларации на товары № 10620010/310724/3100724 объем партии товаров, Обществом при производстве по делу об административном правонарушении в таможенный орган не представлялись.

Невыполнение декларантом ООО ПФК «Надежда» в нарушение пункта 2 статьи 84, пункта 1 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС обязанности по таможенному декларированию товаров образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно пиломатериалов заявленных ООО ПКФ «Надежда» в декларации на товары на 7,575 м3.

Таким образом, в действиях декларанта ООО ПКФ «Надежда» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что незначительное отклонение объема лесоматериала (на 0,215 м3) по сути является погрешностью измерении и не образует состава правонарушения, является необоснованным и отклоняется судом, поскольку ООО ПКФ «Надежда» в декларации на товары ДТ № 10620010/310724/3100724 заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта товаров общим фактическим объемом 102,45 м3, общим номинальным объемом 95,09 м3, тогда как, при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10608090/060824/100155) установлено, что погружены на ж/д платформу № 60719036 и предназначены для отправки на экспорт пиломатериалы общим фактическим и номинальным объемом 102,665 м3.

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлено превышение общего номинального объема пиломатериалов из хвойных пород, заявленного в декларации на товары, на 7,575 м3.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО ПКФ «Надежда» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 10608000-915/2024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 31.10.2024 вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Направление процессуальных документов таможенным органом подтверждается материалами дела. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено. Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО ПКФ «Надежда», в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, таможенным органом признано оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Согласно частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех поименованных в данных нормах условий и обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, обстоятельств исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из главных целей указанного Федерального закона является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2020 г. № 1388-р «Стратегия развития таможенной службы Российской Федерации до 2030 года» одним из принципов реализации Стратегии является признание деяний, содержащих признаки преступлений и административных правонарушений в таможенной сфере, одной из угроз безопасности Российской Федерации. Кроме этого, Стратегия учитывает результаты реализации Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года, в которой стратегической целью таможенной службы Российской Федерации является повышение уровня экономической безопасности Российской Федерации, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в российскую экономику, полного поступления доходов в федеральный бюджет, защиты отечественных производителей, охраны объектов интеллектуальной собственности и максимального содействия внешнеторговой деятельности на основе повышения качества и результативности таможенного администрирования. Противодействие вызовам и угрозам в сфере национальной безопасности государства является основной целевой установкой совершенствования правоохранительной деятельности. Основная угроза экономической безопасности Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу исходит от субъектов внешнеэкономической деятельности, осуществляющих недобросовестные действия, содержащие признаки преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 923 утвержден Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пункт 13 которого включены лесоматериалы, классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407.

Товар, экспортируемый ООО ПКФ «Надежда» из Российской Федерации в Республику Узбекистан, классифицируемый кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4407 и вывозимый с нарушением таможенного законодательства, относится к стратегически важным сырьевым ресурсам, в связи чем, совершенное Заявителем правонарушение, относится к правонарушениям, вследствие которых может возникнуть угроза причинения вреда безопасности Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в пределах размера санкции является мерой, адекватной допущенному нарушению, характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, в отношении которого доказаны все элементы его состава. Данная мера окажет превентивное воздействие, необходимое для побуждения указанного лица к исполнению возложенных на него должностных обязанностей и адекватной тому бремени ответственности, которое возлагается законодательством на участников внешнеэкономической деятельности.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 года № 1-П, от 25.02.2014 года № 4-П, определениях от 09.04.2003 года № 116-О, от 05.11.2003 года N 349-О, от 16.07.2009 года № 919-О-О, от 29.05.2014 года № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражным судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в виду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, и с учетом положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административным органом применена санкция в виде назначения наказания в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае штраф является мерой, адекватной допущенному нарушению, характеру совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» подтверждены с учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-915/2024 незаконным у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылки Общества на судебную практику судом также не принимаются. Фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя о несогласии с вменяемыми ему нарушениями рассмотрены судом и отклонены, поскольку построены на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634029, <...>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова