ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2025 года

Дело №А56-117149/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5828/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-117149/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.05.2024 №318.1 (далее - Договор): 101.523 руб. 15 коп. неустойки, 8.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.304 руб. 63 коп. неустойки, 10.076 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.03.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 20.05.2024 истец и ответчик заключили договор №318.1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии со Спецификацией/Ведомостью договорной цены на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 Договора, определяется на основании Спецификации/Ведомости и составляет: 1990650 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора оплату общей стоимости работ, указанных в пункте 1.1 Договора, заказчик производит в следующем порядке и сроки:

2.4.1. Авансирование на сумму в размере 1393455 руб. заказчик производит после подписания Договора на приобретение материалов и изготовление конструкций.

2.4.2. На сумму в размере 597194 руб. заказчик производит после окончания монтажа и приемки выполненных работ или перед произведением самовывоза.

Согласно пункту 4.2.7 Договора заказчик обязуется после фактического выполнения работ принять результат выполненных работ с подписанием Акта сдачи-приемки в день окончания монтажа или дать мотивированный отказ в письменном виде, с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. В противном случае Акт будет считаться автоматически подписанным.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 Договора не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.8 Договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.10 Договора).

Разделом 9 Договора предусмотрены возможные средства связи с ответчиком: направление письменных сообщений на юридический адрес заказчика, либо на WhatsApp/Telegram.

05.06.2024 по платежному поручению N 2314 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 995325 руб. в качестве аванса по Договору.

29.07.2024 по платежному поручению N 2314 от 23.07.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 398130 руб. в качестве аванса по Договору.

Как следует из искового заявления, 02.09.2024 работы были выполнены в полном объеме, о чем заказчику было сообщено по указанному в Договоре номеру в WhatsApp; тогда же ответчику передан акт о приемке выполненных работ без указания даты приемки результатов работ, в подтверждение чего истец представил скриншот переписки сторон.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки, 05.09.2024 акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком, был передан подрядчику.

Как утверждает истец, в установленный Договором срок окончательная оплата работ по Договору ответчиком произведена не была.

17.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность.

24.09.2024 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

09.10.2024 по платежному поручению N 2517 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 597195 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2024 по 08.10.2024 в размере 101523,15 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил неустойку за просрочку оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, ссылается на то, что стороны свободны в определении условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный Договором размер неустойки – 0,5% от суммы долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости его снижения до 20304,63 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установил, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-117149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина