111/2023-123304(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-8138/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 150003, <...>; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)
к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о взыскании 4243 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4243 руб. 65 коп. пени за период с 11.11.2022 по 01.12.2022, начисленных в связи с нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной на основании договора от 14.10.2022 № 7053.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.
Определением от 20.09.2023 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.11.2023. При отсутствии возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, но просил суд применить к заявленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя на период проведения пуско-наладочных и отделочных работ от 01.11.2022 № 7053 (далее – соглашение), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю для проведения пусконаладочных и отделочных работ тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями соглашения, поддерживать параметры теплоносителя в соответствии со схемой теплоснабжения г. Архангельска, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В соответствии с пунктом 3 соглашения его объектом является – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных дом, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской г. Архангельска, расположенные по адресам: <...> и корп. 2).
Пунктом 4 соглашения установлено, что ориентировочный объем теплопотребления с момента фактического пуска тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 составляет 196,961279 Гкал, в том числе среднегодовые потери тепловой энергии в сетях потребителя – 0,00000Гкал/ч.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 9 контракта).
В пункте 10 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты тепловой энергии:
- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, потребитель обязуется произвести авансовый платеж в размере 100 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления расчетного месяца в соответствии с пунктом 4 соглашения;
- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязуется произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, внесенных ранее потребителем качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. В случае если фактическое потребление в расчетном месяце окажется меньше величины теплопотребления, за которое внесен авансовый платеж, возникшая переплата относится в счет потребления тепловой энергии следующего расчетного месяца.
21 декабря 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного выше соглашения (далее – соглашение о расторжении).
В пункте 2 соглашения о расторжении установлено, что за период действия спорного соглашения поставщик осуществил поставку тепловой энергии на сумму 350 269 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата произведена заказчиком на общую сумму 350 269 руб. 46 коп.; каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
Из материалов дела усматривается, что истец отпустил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2022 № 2000/052188 на сумму 350 269 руб. 45 коп.
Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик своевременно не исполнил, оплатив задолженность с просрочкой по платежному поручению от 01.12.2022 № 187086.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023 об оплате неустойки.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании 4243 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 01.12.2022.
Ответчик допустил просрочку внесения платежа по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в октябре 2022 года, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Аргумент ответчика о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого
находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Исходя из приведенных положений законодательства, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В рассматриваемом случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Несвоевременное выставление платежных документов не освобождает Учреждение от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и ее потребление ответчиком не оспаривалось. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о представлении счета-фактуры за спорный период, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что в соглашении о расторжении стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, соответственно, Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При этом в заключенном истцом и ответчиком соглашении о расторжении стороны прямо не предусматривают, что обязательства сторон прекращаются, в том числе в части несения ответственности.
Таким образом, прекращение обязательств сторон по данному соглашению не снимает ответственность Учреждения за ненадлежащее исполнение спорного соглашения и не исключает право Общества требовать выплату штрафных санкций.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.
Проверив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены
за указанный истцом период на сумму долга применительно к периоду его образования, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 4243 руб. 65 коп. за период с 11.11.2022 по 01.12.2022 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Довод ответчика о том, что он не может быть плательщиком судебных расходов, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой
состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного казенного учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4243 руб. 65 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Вилова