ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело №

А33-22380/2020к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2024 №4/3050Д (до и после перерыва в судебном заседании);

от Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» - ФИО2, представителя по доверенностям от 26.07.2024, от 02.08.2024 (до и после перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2024 (до и после перерыва в судебном заседании);

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО6, представителя по доверенности от 22.08.2022 (до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2025 года по делу № А33-22380/2020к10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «МФЦ Капитал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) заявление ООО «МФЦ Капитал» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

14.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 13.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр») заявление финансового управляющего, в котором он просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от выручки, полученной в результате реализации имущества должника в размере 646 206 рублей 42 копейки.

Определением суда от 21.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

15.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила (направлена 14.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр») жалоба акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «АЛЬФА-БАНК»), в которой он просит:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 8 308 368 рублей 24 копейки в пользу ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>);

2. взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу конкурсной массы должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 8 308 368 рублей 24 копейки;

3. взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» уплаченную госпошлину в размере 70 542 рублей.

Определением суда от 21.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2024 дело А33-22380-10/2020 и дело А33-22380-11/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоить номер А33-22380-10/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - СОЮЗ АУ НЦРБ); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. ФИО4 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 646 206 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований АО «АЛЬФА БАНК» отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами, общая сумма полученного удовлетворения, связанного с залогом, не превысила сумму требований, имевшихся у ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника. Соответственно, в действиях финансового управляющего по перечислению денежных отсутствует факт противоправности, повлекший за собой причинение кредитору и должнику реальных убытков от утраты данного актива, финансовый управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-22380/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, судом неверно применены нормы материального права: применены нормы, не подлежащие применению и не применены нормы, подлежащие применению.

ФИО3 не являлся должником по основному обязательству, а предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» залог в обеспечение обязательств третьих лиц, указанное имущество было реализовано на банкротных торгах должника в пользу ООО «СИБТЭК» за 38 682 900 рублей, что подтверждается «Протоколом №63112-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» (аукцион № 63112) от 27.07.2022, денежные средства от реализации предмета залога были направлены на погашение залоговых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере: 04.10.2022 - 28 640 000 рублей, 20.02.2023 – 6 174 610 рублей. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имуществ с торгов ведет к прекращению залога, а требования ПАО «ФК «Открытие» должны считаться погашенными в полном объеме после передачи ему выручки от продажи, с этого момента у ПАО Банка «ФК Открытие» отсутствует право на залоговый приоритет в отношении денежных средств, полученных от использования указанного залогового имущества (нежилого помещения).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба АО «АЛЬФА-БАНК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества) заявила ходатайство о привлечении банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договорам от 07.11.2024 № 416/ц-01 и от 20.11.2024 № 436/ц-01 между Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК Открытие», вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается арбитражным судом в рамках обособленного спора № А33-22380/2020к1, предположительно должно быть рассмотрено не позднее 07.05.2025.

На вопрос суда представители АО «АЛЬФА-БАНК», финансового управляющего и Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» пояснили, что считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) полностью на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, процессуальное правопреемство судом первой инстанции не совершено, вместе с тем кредитор вправе участвовать в деле по рассмотрению заявлений в деле о банкротстве, в связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако полагает, что необходимым привлечь Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления банком своей правовой позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено. Определяя необходимость участия в деле, Банк ВТБ (ПАО) имел возможность сформировать правовую позицию по рассматриваемом у обособленному спору, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, правовую позицию по доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк «ФК Открытие» не имеют отношения к рассматриваемому делу, с момента распределения денежных средств залог являлся прекращенным.

Представитель финансового управляющего ФИО4 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку спорные данные денежные средства являются не выручкой от реализации залогового имущества, а имеют иную правовую природу, а именно, являются доходом от использования заложенного имущества и должны быть, в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены в пользу залогового кредитора, т.е. ПАО Банк «ФК Открытие», что следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге». Преимущественное удовлетворение требований залогодателя, за счет доходов от использования заложенной вещи третьими лицами, не может быть поставлено в зависимость от срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а также срока исполнения ответчиком судебного акта.

Представитель СОЮЗ АУ НЦРБ также отклонила доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Симтэк», перечислены залоговому кредитору обоснованно и в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации. Всего, размер обязательств ООО «ПМК Сибири», ЗАО «Эктив Телеком», ООО «Телекор», ЗАО «Эктив Инжиниринг» (основные должники) перед Банком по соглашениям, обеспеченных договором ипотеки № 4516-16/И1 от 17.02.2017, составляет 1 807 777 974 рубля 95 копеек, что следует из пункта 1.2 договора. Из текста договора о последующей ипотеке № 4516-16/И1 от 17.02.2017 не следует, что объем (размер) обеспечиваемого данным договором требования Банка к основным должникам был каким-либо образом ограничен. Банк имел право на удовлетворение своих требований, возникших из договоров и соглашений, заключенных с основными должниками и обеспеченных предметом залога, в том числе за счет доходов, полученных от сдачи в аренду предмета залога. ООО «Симтэк» пользовалось недвижимым имуществом должника в период, когда спорный объект являлся предметом залога, а требования залогового кредитора погашены не были. Договором о последующей ипотеке № 4516-16/И1 от 17.02.2017 не было предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами. Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ФИО3 отсутствуют, в связи с чем залоговому кредитору подлежит перечислению 90% от суммы денежных средств, перечисленных ООО «Симтэк» по решению Центрального районного суда г. Красноярская от 24.03.2023 по делу № 2-2218/2023 (9 231 520, 27 руб.* 90 / 100 = 8 308 368, 24 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 28 640 000 рублей - основного долга, обеспеченного залогом нежилого помещения, кадастровый номер 24:50:0400143:1191, общая площадь 827,1 кв.м., этаж № 3, адрес (местоположение): <...>.

Указанным определением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМК Сибири», ЗАО «Эктив Телеком», ООО «Телекор», ЗАО «Эктив Инжиниринг» обязательств по кредитным договорам и соглашениям перед ПАО Банк «ФК Открытие» образовалась задолженность, которая по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 составляет по кредитному договору <***> от 17.02.2017 в размере 492 523 870 рублей 11 копеек, по кредитному договору <***> от 01.06.2018 в размере 725 670 435 рублей 83 копейки, по кредитному договору <***> от 01.06.2018 в размере 42 149 853 рублей 97 копеек, по кредитному договору №№317-18/ВКЛ от 01.06.2018 в размере 96 746 111 рублей 99 копеек; по кредитному договору №№ 320-18/ВКЛ от 01.06.2018 в размере 190 367 042 рубля 52 копейки, по соглашению №4813-16/СБГ от 17.02.2017 в размере 36 603 456 рублей 51 копейка, по соглашению №310-18/СБГ от 22.06.2018 в размере 106 176 072 рубля 68 копеек, по соглашению № 313-18/СБГ от 22.06.2018 в размере 117 541 131 рубль 34 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных договоров и соглашений между банком и ФИО3 был заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) №4516-16/И1 от 17.02.2017 (представлено в электронном виде 21.11.2024, л.д. 59), согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 28 640 000 рублей.

По итогам проведения торгов по реализации имущества Должника, находящегося в залоге Банка, выручено 38 682 900 рублей (протокол от 27.07.2022 №63112-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 63112), представлен в электронном виде 14.08.2024, л.д. 14).

В порядке разрешения разногласий, возникших между финансовым управляющим и АО Банк «ФК Открытие», определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А33-22380/2020к9, суд определил признать денежные средства в сумме 6 174 610 рублей (остаток денежных средств с учетом перечисленных в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 28 640 000 рублей), вырученные от реализации предмета залога (нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400143:1191, общей площадью 827,1 кв. м, эт. № 3, местоположение: <...>), подлежащими выплате залоговому кредитору - АО Банк «ФК Открытие» в порядке очередности, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 по делу № 2- 2218/2023 (представлено в электроном виде 13.05.2024, л.д. 6) удовлетворены исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Сибтэк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Сибтэк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> в размере 8 036 554 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 10.11.2022 в размере 114 676 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 956 рублей 16 копеек, а всего 8 200 187 рублей 20 копеек; взысканы с ООО «Сибтэк» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга 8 036 554 рубля 86 копеек в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.03.2023 по день фактического погашения основного долга включительно.

В решении отражено, что переход права собственности приобретателя - ООО «Сибтэк» на основании договора купли-продажи № 1 на нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: <...> произведен 24.10.2022.

Платежным поручением №52006180939 от 08.05.2024 ООО «Сибтэк» произведено перечисление денежных средств по делу № 2-2218/2023 в размере 9 231 520 рублей 27 копеек, что подтверждается выпиской по основному счету в ПАО «Совкомбанк» (представлены в электронном виде, л.д. 6).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 об использовании денежных средств должника от 29.05.2024 (представлен в электронном виде), финансовым управляющим 24.05.2024 перечислены в адрес залогового кредитора должника ПАО Банк «ФК Открытие» 8 308 368 рублей 24 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Таким образом, обращение финансового управляющего ФИО4 в суд с рассматриваемым требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации залогового имущества должника (пункты 1, 17 статьи 20.6, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

В материалы дела поступили возражения АО «АЛЬФА-БАНК». Кредитор возражает против утверждения финансовому управляющему процентов по вознаграждению, а также просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 8 308 368 рублей 24 копейки в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и взыскать с него указанную сумму как убытки.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на необоснованность перечисления денежных средств в размере 8 308 368 рублей 24 копейки, взысканных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 по делу № 2-2218/2023 в пользу должника с ООО «Сибтэк» как неосновательное обогащение последнего за пользование объектом залога - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку на момент перечисления денежных средств кредитор утратил статус залогового в силу реализации объекта залога с торгов в 2022 году и распределения выручки в пользу залогового кредиторов 04.10.2022 и 20.02.2023.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Материалами дела подтверждается, что в мае 2024 году в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 9 231 520 рублей 27 копеек, перечисленные ООО «Сибтэк» во исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 по делу № 2-2218/2023 о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Сибтэк» в связи с пользованием объектом залога - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.09.2021 по 24.10.2022.

Поступившие денежные средства в сумме 8 308 368 рублей 24 копейки перечислены финансовым управляющим ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных действий финансового управляющего по перечислению денежных средств не соответствующими нормам Закона о банкротстве в виду следующего.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве из оставшихся средств десять процентов направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац 6 названного пункта).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора, при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализация находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и принадлежащего должнику объекта - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, осуществлена на торгах 27.07.2022, переход права собственности к приобретателю произведен 24.10.2022. Денежные средства от реализации предмета залога были направлены на погашение залоговых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере: 04.10.2022 - 28 640 000 рублей, 20.02.2023 – 6 174 610 рублей.

Таким образом, до 24.10.2022 объект залога находился в собственности залогодателя – должника по делу о банкротстве, а распределение вырученных от продажи денежных средств осуществлено в полном объеме только 20.02.2023.

Денежные средства, представляющие собой плату за пользование объектом залога, взысканы за период с 01.09.2021 по 24.10.2022, то есть когда нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, еще находилось в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и последнее не утратило статус залогового кредитора. Обращение в суд было вызвано отказом неосновательно пользовавшего имуществом лица от добровольной уплаты суммы неосновательного сбережённых им средств, при этом, если бы обязанность по уплате была исполнена надлежащим образом, денежные средства поступили бы в конкурсную массу также в период, когда ПАО Банк «ФК Открытие» являлся залоговым кредитором должника и он вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных средств. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге», залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как верно указал суд первой инстанции, преимущественное удовлетворение требований залогодателя за счет доходов от использования заложенной вещи третьими лицами не может быть поставлено в зависимость от срока, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а также срока исполнения ответчиком судебного акта.

Общая сумма полученного удовлетворения, связанного с залогом, не превысила сумму требований, имевшихся у ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 правомерно распределил спорные денежные средства, в учетом залогового статуса кредитора и отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, в размере 90 % от поступивших доходов от использования залогового имущества (9 231 520,27 * 90 / 100 = 8 308 368,24).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АЛЬФА-БАНК» и признания действий финансового управляющего ФИО4 незаконным в силу недоказанности факта противоправности действий финансового управляющего и причинения убытков кредиторам должника указанными выше действиями.

Из материалов спора не усматривается, что АО «АЛЬФА-БАНК», иные лица представили доказательства несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного судом расчета сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составит 646 206 рублей 42 копейки = 9 231 520 рублей 27 копеек * 7%.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2025 года по делу № А33-22380/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко