СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37809/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (№07АП-1815/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2025 по делу № А45-37809/2024 (судья Петров А.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Омский» Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (ОГРН <***>), г. Омск, о взыскании задолженности в сумме 1 301 740, 89 руб., процентов в сумме 127 664, 70 руб., неустойки в сумме 7147, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Омский» Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Эгида плюс») задолженности в сумме 1 301 740, 89 руб., процентов в сумме 127 664, 70 руб., неустойки в сумме 7147, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 301 740, 89 руб., проценты в сумме 127 664, 70 руб., неустойку в сумме 7147, 02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68097 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2025 года по делу № А45-37809/2024 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и перерасчета задолженности с учетом фактически уплаченных сумм.

В случае невозможности вынесения нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющие уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без надлежащего обоснования, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 9 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения, ходатайствовал о приобщении выписки по счетам за период с 17.10.2024 по 13.05.2025 в опровержении доводов апелляционной жалобы о частичной оплате. Судом, выписки приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и ООО «ЧОО «Эгида плюс» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> путем присоединения к программе кредитования «Без бумаг оборотный».

Сумма кредита 3 382 000 руб. выдана на 36 месяцев, под 22, 40 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

Порядок исполнения заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору установлен разделом 4 Правил кредитования.

В соответствии с п. 4.1 Правил кредитования погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

Согласно п. 4.4 Правил кредитования очередной платеж включает в себя: проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода и часть суммы основного долга.

В силу п. 4.9 Правил кредитования проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Пунктами 4.2, 4.14 Правил кредитования заемщик предоставляет кредитору право списывать без распоряжения (согласия) заемщика на основании соответствующих расчетных документов кредитора суммы, подлежащие оплате по обязательствам кредитного договора. Заемщик обязан обеспечить наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа.

В информационных целях кредитором заемщику формируется график погашения (информационный расчет), являющийся приложением к Заявлению на заключение договора (п. 4.1 Правил кредитования).

В связи с несоблюдением заемщиком условий п. 8.4.5 Правил кредитования по поддержанию кредитового оборота, в порядке, предусмотренном п. 4.21 Правил кредитования в редакции, утвержденной Приказом ПАО «Промсвязьбанк» № 182 от 29.09.2022, с 03.11.2022 действующая процентная ставка по кредитному договору увеличена Банком на 1 (один) процент годовых и установлена в размере 23,4 % (процента годовых).

28.10.2022 банком заемщику направлено соответствующее уведомление в виде подписанного электронной подписью в системе «PSB On-Line» электронного документа.

В связи с несоблюдением заемщиком условий п. 8.4.5 Правил кредитования по поддержанию кредитового оборота, в порядке, предусмотренном п. 4.21 Правил кредитования в редакции, утвержденной Приказом ПАО «Промсвязьбанк» № 124/5 от 10.07.2023, с 19.11.2023 действующая процентная ставка по Кредитному договору увеличена Банком на 3 (три) процент годовых и установлена в размере 25,4 % (процента годовых).

13.11.2023 банком заемщику направлено соответствующее уведомление в виде подписанного электронной подписью в системе «PSB On-Line» электронного документа. Предварительно.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, заемщику 30.09.2024 было направлено требование банка о досрочном возврате кредита в срок до 15.10.2024.

В указанный истцом срок задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга - 1 301 740, 89 руб., процентов в сумме 127 664, 70 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную оплату процентов в общей сумме 7147, 02 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Факт выдачи банком суммы кредита на общую сумму 3 382 000 руб. во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 18.04.2022 по состоянию на 17.10.2024 составляет: основной долг – 1 301 740, 89 руб., проценты в сумме 127 664, 70 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную оплату процентов в общей сумме 7147,02 руб.

По мнению ответчика, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, расчет истца признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Сведений о возврате полученных по договору денежных средств и выплате банку процентов за пользование кредитными средствами, неустойки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1.9.5 заявления, 4.16 Правил кредитования (п. 4.17 в последующих редакциях) истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 9 и 159 АПК РФ).

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Учитывая, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, а истец настаивал на удовлетворении исковых требований, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом судом учтено, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2025 по делу № А45-37809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1