Решение по делу № А33-25639/2024 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-25639/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН 2465125292, ОГРН 1152468022233)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- АО «АльфаСтрахование» (660049, <...>)

- ФИО1 (08.07.1984 г.р.)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 226 333 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 16.05.2019 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос плюс 1»; об утверждении условий договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос плюс 1» и его существенных условий.

На основании протокола от 16.05.2019 № 1, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос Плюс 1» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 16.05.2019.

В период управления обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос Плюс 1» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на кровле многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого повреждено имущество многоквартирного дома.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22.03.2021 по делу № 1-2/2021, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.05.2023 по делу №2-9/2023, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2023 по делу №33-10631/2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу №88-24959/2023, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос Плюс» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) 25.07.2018 заключен договор подряда № 07/2018, предметом которого являлись работы по ремонту (утеплению) межпанельных швов, а также дополнительные виды работ по договоренности на объектах заказчика, в том числе, расположенных по ул. Перенсона, Дубровинского г. Красноярска.

19.09.2018 от собственника <...> в управляющую компанию поступило заявление об устранении течи в кровли над мансардным помещением её квартиры.

До октября 2019 года работы по устранению течи в полном объеме выполнены не были, в связи с чем весной и летом 2019 года от собственника квартиры № 101 по ул. Перенсона, д. 1, ФИО6 поступали обращения на устранение протекания крыши.

С 01.08.2019 года домом № 1 по ул. Перенсона г. Красноярска управляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1».

11.10.2019 ФИО7, который является супругом ИП ФИО5, попросил своего знакомого ФИО8 устранить протечки и провести огневые работы на кровле указанного выше многоквартирного жилого дома.

12.10.2019 в период с 10 до 11 часов, находясь на кровле многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Перенсона г. Красноярска, ФИО8 приступил к проведению кровельных работ с применением открытого огня пламени газовой горелки и стал наплавлять рубероидный материал «Унифлекс» на кровле дома.

Поскольку ФИО8 в нарушение правил безопасности проводил огневые работы на кровле здания, выполненной из металлических конструкций с горючими элементами, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли многоквартирного жилого дома, с последующим распространением огня на кровлю дома, на конструктивные элементы мансардного помещения и имущество квартиры № 101, расположенной на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос Плюс 1» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) договора от 14.10.2019 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по восстановлению крыши после пожара, произошедшего 12.10.2019 над квартирой № 101 многоквартирного дома № 1 по ул. Перенсона в г. Красноярске, и передать полученный при выполнении работ результат.

Работы по договору приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1 на сумму 1 136 095,86 руб.

Как следует из материалов дела, собственник помещения № 101 ФИО9 обращался к прокурору Центрального района г. Красноярска с жалобой на качество проведенного ремонта и использованных материалов в связи с бездействием управляющей организации по фиксации и устранению недостатков.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (до переименования – ООО УиЭК «Содружество»).

01.12.2023 собственник помещения № 101 ФИО9 обратился к новой управляющей компании с заявлением о необходимости проведения исследования на предмет качества выполнения ремонтно-восстановительных работ.

20.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей и эксплуатационной компанией «Адмиралтейская» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 20-02.1/2.

На основании заключенного договора обществом «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение № 1/58-24 от 25.03.2024, в котором отражены следующие выводы: «На основании анализа результатов проведенной строительно-технической экспертизы кровли мансарды квартиры, расположенной в МКД по адресу: <...> выявлены конструктивные дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76 КРОВЛИ», что делает кровлю, в текущем исполнении, непригодной для ее использования. Дефекты, выявленные по результатам осмотра, представлены в таблице №1 настоящего заключения. Устранение выявленных дефектов возможно только путем переустройства существующей кровли. Устройство новой кровли посчитано с учетом требований СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76 КРОВЛИ», приложение Е рисунок Е.1 Кровли утепленной крыши. Стоимость работ по устройству новой кровли по состоянию на 2024 год составит: 1 226 333 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

Проведение экспертизы оплачено истцом платежными поручениями от 20.02.2024 № 116 на сумму 17 500 руб. и от 15.04.2024 № 253 на сумму 17 500 руб.

28.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 1 226 333 руб.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66000002528836 претензия получена ответчиком 01.07.2024.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не уплачена, ситец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16- К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у истца в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Заключенный 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Космос Плюс 1» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) договор подряда на ремонтные работы по восстановлению крыши является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО УК «Космос плюс 1» приняло на себя перед обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши (кровли).

ООО УК «Космос плюс 1», привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, обязано было обеспечить такое проведение работ, которое исключало бы возникновение пожара и причинение вреда имуществу собственника и повреждение общедомового имущества.

Вместе с тем, ООО УК «Космос плюс 1» должного контроля за выполнением работ, проводимых привлеченным подрядчиком, не осуществило, что повлекло возникновение пожара, и как следствие необходимость проведение ремонтно-восстановительных работ крыши многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость в выполнении ремонтно-восстановительных работ была обусловлена виновными действиями самой управляющей компании, в результате действий подрядчика которой произошло возгорание, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего пожара собственнику и по восстановлению кровли дома, лежит на управляющей компании.

На основании договора от 20.02.2024 № 20-02.1/2 обществом «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение № 1/58-24 от 25.03.2024, в котором отражены следующие выводы: «На основании анализа результатов проведенной строительно-технической экспертизы кровли мансарды квартиры, расположенной в МКД по адресу: <...> выявлены конструктивные дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ», СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76 КРОВЛИ», что делает кровлю, в текущем исполнении, непригодной для ее использования. Дефекты, выявленные по результатам осмотра, представлены в таблице №1 настоящего заключения. Устранение выявленных дефектов возможно только путем переустройства существующей кровли. Устройство новой кровли посчитано с учетом требований СП 17.13330.2017 «СНИП И-26-76 КРОВЛИ», приложение Е рисунок Е.1 Кровли утепленной крыши. Стоимость работ по устройству новой кровли по состоянию на 2024 год составит: 1 226 333 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение, подготовленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод истца о некачественном выполнении работ по восстановлению крыши после пожара по договору от 14.10.2019.

Ответчиком факт некачественного выполнения работ не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ремонта в спорном МКД, а также необходимость проведения работ по восстановлению крыши на сумму 1 226 333 руб. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента производства и сдачи работ по договору (15.11.2019) прошло более 3 лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не с момента принятия прежней управляющей организацией работ по ремонту кровли, а со дня, когда вновь избранная управляющая организация узнала о нарушении своего права: некачественном выполнении работ.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 08.11.2021 № 466-ДЛ/01 с 09.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (до переименования – ООО УиЭК «Содружество»).

Учитывая, что изменения в реестр лицензий Красноярского края внесены с 09.11.2021, истец мог узнать о некачественном выполнении работ по ремонту крыши дома не ранее указанной даты.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией 28.06.2024, течение срока исковой давности приостанавливалось на один месяц.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока исковой давности – до 09.12.2024 (09.11.2021 + 1 месяц на соблюдение досудебного порядка + 3 года).

Следовательно, требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлено истцом в пределах срока исковой давности. На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 226 333 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере фактически понесенных расходов по проведению внесудебной экспертизы на сумму 35 000 руб.

Как ранее установлено судом, 01.12.2023 собственник помещения № 101 ФИО9 обратился к новой управляющей компании с заявлением о необходимости проведения исследования на предмет качества выполнения ремонтно-восстановительных работ. 20.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей и эксплуатационной компанией «Адмиралтейская» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № 20-02.1/2.

По итогам исполнения условий договора обществом «Центр независимой оценки» подготовлено экспертное заключение № 1/58-24 от 25.03.2024.

Таким образом, общая сумма затрат по проведению экспертизы, понесенных истцом, составляет 35 000 руб.

Поскольку необходимость проведения экспертизы вызвана ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору управления в части некачественного проведения ремонтных работ, суд признает требование о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 261 333 руб. составляет 25 263 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 602 от 20.08.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 263 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 226 333 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина