Решение по делу № А33-28118/2024 от 14.08.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело № А33-28118/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» (ИНН 2466041366, ОГРН 1022402661225)

к акционерному обществу «СпортиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.02.2024 № 24/10,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2024.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж олимпийского резерва» (далее – истец; КГАПОУ «ККОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СпортиКо» (далее – ответчик; АО «СпортиКо») о взыскании неустойки по договору от 12.05.2023 № 8847323002SP в размере 1 084 403,04 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2024 возбуждено производство по делу. 15 августа 2025 года

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГАПОУ «ККОР» (заказчиком) и АО «СпортиКо» (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2023 № 8847323002SP, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по модернизации футбольного поля на «Стадионе им. Ленинского комсомола», 1967 г., по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15 «А» согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2023 № 4 к договору) стоимость работ по настоящему договору определена в сумме 77 457 371,71 руб. в текущих ценах, в том числе: НДС 20 % - 12 909 561,95 руб.

Стоимость работ является твердой. Изменение стоимости работ допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячная стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 (в дальнейшем «КС-3»), составленной на основании акта выполненных работ Формы КС-2 (в дальнейшем «КС-2»).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора включает в себя все расходы на выполнение работ в соответствии с настоящим договором, расходы транспортные, на упаковку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Кроме этого в общей стоимости договора учтены стоимость работ и затраты, понесенные подрядчиком при организации строительной площадки, выполнении строительно-монтажных работ, закупке материала, закупке оборудования, подготовке объекта к вводу в эксплуатацию. А также:

- оплата за лабораторные заключения (на соответствие марок бетона и кладочного раствора проектным показателям) (при необходимости);

- оплата за потребленные энергоресурсы (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия) в ходе строительства;

- оплата штрафов за нарушение содержания строительной площадки, незаконное потребление энергоресурсов и иных штрафов, относящихся к стройке.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, на период производства работ до их сдачи, стройплощадку, пригодную для начала производства работ, а также территорию для размещения бытового городка, площадку для хранения строительных материалов, площадки для складирования разработанного растительного грунта, грунта, строительного мусора.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора передать подрядчику проектную и сметную документацию со штампом «В производство работ», разрешительную документацию на право производство работ, утвержденную и согласованную в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 3.1 договора работы подрядчиком должны быть сданы в срок до 31.07.2023. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.07.2023. Время проведения работ на объекте согласуется с руководителем учреждения. Подрядчик приступает к работам после согласования и утверждения с заказчиком плана графика выполнения работ.

Подрядчик не позднее 3-х рабочих дней от даты заключения договора предоставляет заказчику:

- утвержденный план график выполнения работ;

- копию приказа о назначении ответственного за проведение работ и соблюдение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды;

- список машин и оборудования необходимых в производстве работ;

- список сотрудников необходимых для выполнения данных видов работ (допуск работников Подрядчика на территорию учреждения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполненных строительно-монтажных и других работ определяется заказчиком на основании КС-3 и КС-2 по фактически произведенным физическим объемам. Стоимость КС-2, КС-3 не должна превышать стоимости основных видов и этапов работ.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 3006.2023 № 2) оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

заказчик, после подписания договора, в течение 7 рабочих дней производит на основании выставленного счета подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости договора, что составляет 23 319 000 руб.

Зачет аванса, перечисленного подрядчику, производится в размере 30 % от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) до полного погашения аванса.

Оплата оставшихся 70 % от цены договора за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2, КС-3) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-2. КС-3). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В силу пункта 6.3 договора при невыполнении по вине подрядчика поэтапного графика производства работ по строительству (приложение № 1) или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до сдачи работ.

Отчетным периодом (этапом) по настоящему договору является календарный месяц. Подрядчик ежемесячно не позднее последнею числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде, а также реестр на приобретенное за отчетный период оборудование с указанием количества, наименования и стоимости этого оборудования (пункт 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2).

Согласно пункту 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2) акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием научно-проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных 1 подрядчиком материалов.

В соответствии с пунктом 11.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2023 № 2) на основании данных акта о приемке выполненных работ, реестра на приобретенные за отчетный период оборудование и материалов. Подрядчиком заполняется и представляется заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 3) договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.09.2023.

В письме от 25.04.2023 № И23-144 подрядчик просил заказчика произвести оплату по счету от 16.05.2023 № 27.

АО «СПОРТИКО» выставило КГАПОУ «ККОР» счет на оплату от 16.05.2023 № 27 на сумму 41 107 387,20 руб. на оплату авансового платежа на закупку материалов и оборудования долгой поставки для выполнения работ.

В материалы дела представлены акт передачи строительной площадки для производства работ от 12.05.2023, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику объект «Стадион им. Ленинского комсомола», а также акт передачи документации для производства работ по модернизации футбольного поля на «Стадионе им. Ленинского комсомола», 1967 г. по адресу: г. Красноярск, остров отдыха, 15а, - до 15.05.2023, подписанные со стороны заказчика.

В письме от 29.05.2023 № И23-145 подрядчик сообщил заказчику, что 25.05.2023 АО «СпортиКо» получило от КГАПОУ «ККОР» сканированные версии следующих документы:

- акт передачи строительной площадки, датированный 12.05.2023;

- акт передачи документации для производства работ по модернизации футбольного поля на «Стадионе им. Ленинского комсомола», 1967 г. по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15а, датированный 15.05.2023.

Подрядчик информировал заказчика, что по состоянию на 29.05.2023 подрядчик не получил от заказчика документацию со штампом «В производство работ», указанную в акте передачи документации, как это предписано п. 2.1.2 договора от 12.05.2023 № 8847323008Р, в связи с чем АО «СпортиКо» не может подписать Акт передачи строительной площадки, а также не может начать закупку материалов для начала производства работ по договору № 8847323008Р от 12.05.2023.

В материалы дела также представлены проектно-сметная документация, календарный график строительства футбольного поля, акт приема-передачи исполнительной документации от 07.09.2023, исполнительная документация.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 1, от 30.06.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 30.06.2023 № 4, от 14.07.2023 № 7, от 19.07.2023 № 8, от 14.07.2023 № 6, от 05.07.2023 № 5, от 31.07.2023 № 10, от 31.07.2023 № 9, от 28.08.2023 № 19, от 28.08.2023 № 18, от 28.08.2023 № 17, от 28.08.2023 № 16, от 28.08.2023 № 15, от 28.08.2023 № 14, от 28.08.2023 № 13, от 28.08.2023 № 12, от 28.08.2023 № 11, акт приемки выполненных работ от 28.08.2023.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору подрядчиком выполнены работы, а заказчиком оплачены работы на сумму 77 457 371,71 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.09.2023 № 510, а также с письмами от 09.01.2024 № 1, от 13.03.2024 № 180 с требованиями в течении 10 календарных дней с даты получения настоящего требования, добровольно произвести уплату неустойки по договору в размере 1 084 403,04 руб.

В ответ на претензию от 09.01.2024 № 1 ответчик сообщил истцу, что фактически передача документации состоялась 02.06.2023, после чего подрядчик смог приступить к выполнению договорных обязательств. Подрядчик указывал, что АО «СпортиКо» не согласно с расчетом начисленной пени, полагает что период просрочки платежа надлежит исчислять за вычетом просрочки Заказчика (- 20 календарных дней). Размер неустойки за указанный период, соответственно, составляет: 271 100,80 руб., согласно ниже приведенному контррасчету: 77 457 371,71 х 0,05% х 7 = 271 100,80 руб. где: 77 457 371,71 руб.- цена договора; 0,05% - пеня в соответствии с п. 6.3 договора;7 дн. - количество дней просрочки. АО «СпортиКо» готово оплатить денежные средства в размере 271 100,80 руб.; в течение 10 рабочих дней, в случае согласования встречного расчета заказчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору от 12.05.2023 № 8847323002SP в размере 1 084 403,04 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что по состоянию на 29.05.2023 ПСД со штампом «в производство работ» не была передана подрядчику. В адрес подрядчика проектно-сметная документация не направлялась, была направлена электронная версия акта передачи ПСД и строительной площадки. Факт отказа представителя от вручения документов документально не подтвержден и опровергается доказательствами, представленными ответчиком. В период с 22.05.2023 по 30.05.2023 подрядчиком выполнялись работы, не требующие наличия проектной и разрешительной документации (срезка грунта, демонтаж труб обогрева, обустройство площадки, в т.ч. – дороги). Перечень дополнительных работ, выполнение которых возможно без разрешительной документации, отражен в сводах правил. Первая запись, непосредственно, относящаяся к выполнению СМР, отражена в журнале работ только 31.05.2023.

Ответчику указывал, что ему не были своевременно предоставлены площадки для складирования грунта, были представлены с задержкой на 5 календарных дней. 22.05.2023 ответчик приступил к срезке грунта, 27.05.2023 ответчик смог начать вывоз грунта для складирования. Однако, ввиду отсутствия выделенных площадок для складирования грунта подрядчик предварительно собирал грунт в отвалы на территории футбольного поля, что привело к задержке в выполнении данного этапа работ.

Вывоз грунта был невозможен ввиду неблагоприятных погодных условий в период с 30.05.2023 по 01.06.2023, что привело к увеличению продолжительности периода выполнения работ на 3 календарных дня.

Ответчик также указывал на невозможность осуществления проектных решений ввиду обнаружения непроходимости трассы к колодцу ливнестока, как результат ненадлежащих инженерных изысканий, проводимых заказчиком, в результате чего бурение трассы ГНБ осуществлялось с задержкой на 17 календарных дней: 28.05.2023 – ответчик должен был приступить к выполнению данного этапа работ, 13.06.2023 – фактическое начало производства данного этапа работ.

В подтверждение указанного довода, ответчик указывал, что в журнале работ записью от 04.06.2023 зафиксирован факт непроходимости существующего ливнестока от ливневого колодца ЛК-1. Таким образом, по состоянию на 04.06.2023 ответчик был готов приступить к выполнению этапа работ по бурению трассы ГНБ. Выписка из раздела 23-ЕИ-НК «План схема сети дренажа» отражает предусмотренную проектом прокладку трасы ливневой канализации к внешним инженерным сетям за периметром футбольного поля. На исполнительной схеме к акту ОСР № 1 от 15.06.2023 отражены фактические изменения точки врезки. Период фактического выполнения работ подтверждается пунктом 5 акта освидетельствования скрытых работ от 15.06.2023 № 1, а также соответствующими записями в журнале производства работ.

Ответчик также указывал на выполнение им дополнительных работ по автоматизации системы полива футбольного поля, что привело к смещению срока сдачи работ на 3 календарных дня.

Сметой ЛСР 06-01-03доп «Система полива» предусмотрено выполнение дополнительных работ по автоматизации системы полива. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2. Первоначально проектной документацией система автоматизации полива не предусматривалась.

Суммарное количество трудозатрат по указанной схеме составляет н 7,81 ч/час, а 24.1 ч/час, что превышает 1 рабочий день.

Выполнение дополнительных работ по выборке грунта в связи с выявлением замусоренных участков и по засыпке щебнем образовавшихся в результате выборки провалов, в результате которых произошло смещение срока выполнения работ на 4 календарных дня (продолжительность работ согласно акту ОСР № 9 от 11.07.23 с 01.07.2023 по 11.07.2023, что на 4 календарных дня дольше установленного графиком) согласно разделу 7 графика - 7 календарных дней).

Дополнительная выборка замусоренных участков грунта привела к дополнительным работам, связанным с необходимостью заполнения образовавшихся провалов (линз) первого слоя основания. Работы по дополнительной выемке грунта ответчиком согласованы с истцом в ЛСР № 02-01-01 доп (Раздел 1 п. 1). Дополнительные материалы предусмотрены ЛСР № 02-01-02 доп (Раздел 2, пункт 29-30). Выполнение дополнительных работ по устранению дефектов кромки асфальтобетонного основания футбольного поля, которое привело к увеличению продолжительности работ на 2 календарных дня с 13.08.2023 по 14.08.2023 - фактическое выполнение работ отражено в журнале работ. После демонтажа существующего травяного покрытия были выявлены дефекты кромки основания футбольного поля, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ по резке кромки дефектов.

Ответчик указывал, что выполнение дополнительных работ согласовано и принято истцом, что подтверждается сметами на выполнение дополнительных работ и их приемкой по акту о приемке выполненных по форме КС-2.

В результате обрезки кромки поля изменилась общая площадь. Начальная площадь - 7788 м кв. (Проект); итоговая площадь - 7800 м кв. (Исполнительная схема)

Ответчик отмечал, что строительство футбольного поля выполняется с соблюдением четкой технологической последовательности операций, то есть, срок производства работ не столько зависит от количества людей, занятых при выполнении определенного вида работ, сколько от фактической возможности выполнения той или иной операции. Разница, в трудозатратах, отраженная в локальном сметном расчете является нормативом для определения стоимости работ и не имеет прямой арифметической зависимости с количеством дней, необходимых для выполнения полного комплекса ремонта футбольного поля. Для выполнения одного и того же количества ч/часов вида работ может быть задействовано разное количество специалистов и сотрудников.

Ответчик указывал, что он обращался к истцу с вопросом о продлении срока выполнения работ по договору. Результатом этого обращения явилось дополнительное соглашение от 29.08.2023 № 3. В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения № 3. истец продлил срок действия договора с момента его заключения до 30.09.2023.

Также результатом указанного обращения явилось подписание сторонами дополнительного соглашения сторон № 4 от 13.09.2023 г. (после окончания выполнения работ), в котором учтены корректировки объемов и стоимости работ, с учетом дополнительных локальных смет.

При этом внести соответствующие изменения в пункте 3.1 договора истец отказался. По мнению ответчика, такое поведения истца можно рассматривать как попытку злоупотребления гражданскими правами, учитывая, что на момент истечения срока выполнения работ, объем фактически выполненных работ составлял около 80 %, в то время как требования о взыскании неустойки заявлены от полной стоимости работ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном ходатайстве ответчик указывал, что стоимость выполненных подрядчиком работ с соблюдением установленного договором срока составила 60 777 894,05 руб. из 77 457 371,71 руб., при этом стоимость работ выполненных с нарушением срока составила 16 679 477,66 руб. Согласно расчету ответчика, исходя из стоимости фактически выполненных с просрочкой работ на 28 дней, размер неустойки составил 233 512,69 руб.

Истец, в свою очередь, указанные доводы ответчика относительно причин просрочки выполнения работ считал необоснованными, против ходатайства о снижении размера неустойки возражал, ссылаясь на согласование сторонами в договора размера ответственности (0,05 % от цены договора).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2023 № 1, от 30.06.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 30.06.2023 № 4, от 14.07.2023 № 7, от 19.07.2023 № 8, от 14.07.2023 № 6, от 05.07.2023 № 5, от 31.07.2023 № 10, от 31.07.2023 № 9, от 28.08.2023 № 19, от 28.08.2023 № 18, от 28.08.2023 № 17, от 28.08.2023 № 16, от 28.08.2023 № 15, от 28.08.2023 № 14, от 28.08.2023 № 13, от 28.08.2023 № 12, от 28.08.2023 № 11, акт приемки выполненных работ от 28.08.2023.

Не оспаривая факт выполнения работ по договору на общую сумму 77 457 371,71 руб., истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ на 28 дней, в связи с чем, заявлял требования о взыскании с ответчика 1 084 403,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 12.05.2023 № 8847323002SP, исходя из установленного договором размера ответственности 0,05 % от цены договора за указанное количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В свою очередь, истец указанные доводы ответчика относительно причин просрочки выполнения работ считал необоснованными, указывая на то, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ отсутствует. Истец ссылался на то, что заказчик исполнил свои обязательства по передаче уполномоченному представителю подрядчика проектно-сметной документации со штампом «В производство работ» в бумажном виде по акту от 15.05.2023, однако получил отказ подписать акт по причине отсутствия полномочий у представителя. Согласно доводам истца, обращений о несвоевременной передаче площадки под складирование грунта от подрядчика не поступало, календарный график заказчику не предоставлялся. Истец указывал, что о необходимости выполнения работ по горизонтальному направленному бурению подрядчик знал заранее, поскольку он являлся разработчиком проектно-сметной документации. Относительно необходимости выполнения дополнительного объема работ истец указывал, что у подрядчика были и невыполненные работы, в частности, ссылаясь на то, что итоговая сумма выполненных работ составила 77 457 371,71 руб., что меньше первоначальной суммы.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

- акт передачи строительной площадки, датированный 12.05.2023;

В соответствии с пунктом 5.8 «СП 48.133311.2019. Свод правил, организация строительства. СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Министерством строительства России от 24.12.2019 № 861/пр. подтверждение факта соответствия комплектов рабочей документации требованиям действующих нормативных документов и утвержденной проектной документации осуществляется путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов рабочей документации или подписанием указанной документации электронной подписью специалиста по организации строительства (при согласовании рабочей документации в форме электронных документов или в составе информационной модели).

Согласно п. 5.10 СП 48.13330.2019, перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство:

- получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации);

- принимает площадку для строительства по акту.

Истец полагал, что проектно-сметная документация была передана ответчику, поскольку в письме от 25.04.2023 № И23-144 подрядчик просил заказчика произвести оплату по счету от 16.05.2023 № 27.

В то же время, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на выполнение работ по модернизации футбольного поля на «Стадионе им. Ленинского комсомола», 1967 г., по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, 15 «А» была разработана ответчиком на основании договора № 19-23/ЕИ от 13.02.2023. Результат выполненных работ был передан истцу в процессе исполнения вышеуказанного договора.

Являясь разработчиком ПСД, ответчик знал, какие материалы были предусмотрены для модернизации, однако приступать к строительно-монтажным работам до получения от заказчика согласованной проектной документации со штампом «в производство работ» не мог. Факт обращения ответчика к истцу письмом (исх. И23-114 от 25.05.2023) с просьбой о выплате дополнительного аванса свидетельствует только о намерении ответчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ после направления истцом утвержденной и согласованной проектной документации со штампом «в производство работ».

Заказчик же со своей стороны должен был подтвердить соответствие проектной документации, согласовав ее в установленном порядке (п. 5.8, 5.10 СП 48.13330.2019), и направить ответчику.

При этом заказчик нарушил срок своих обязательств по передаче согласованной проектной документации, установленный пунктом 2.1.2 договора.

Ссылка истца на запись в журнале работ о том, что истец приступил к работам 22.05.2024 не опровергает доводы ответчика, поскольку в указанный период ответчик имел возможность выполнять те работы, выполнение которых допускается в отсутствие согласованной проектно-сметной документации.

Как следует из журнала производства работ, в период с 22.05.2023 по 27.05.2023 подрядчиком выполнялись работы, не требующие наличия согласованной проектной документации: снятие верхнего слоя грунта и растительности, устройство подъездной дороги и т. д.

Перечень таких работ утвержден пунктами 7.22, 7.24 СП 48.13330.2019. а также Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798, в том числе:

п. 7.24 СП 48.13330.2019 внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1798:

- освобождение земельного участка от зеленых насаждений; снос объектов и сооружений временного значения (пп. а, б п. 1 Постановления Правительства от 07.11.2020 № 1798);

- устройство подъездных путей и временных дорог, необходимых для обеспечения строительства (п. 5 Постановления Правительства от 07.11.2020 № 1798);

- устройство временных сетей инженерно-технического обеспечения строительства (п. 6 Постановления Правительства от 07.11.2020№ 1798);

- разработка и перемещение грунта - подп. а, подп. г. п. 13 Постановления Правительства от 07.11.2020№ 1798;

- разработка и перемещение грунта (пп. а, г, п. 13 Постановления Правительстваот 07.11.2020 № 1798).

Из материалов дела также следует, что в процессе производства работ была обнаружена непроходимость существующего ливнестока от ливневого колодца КЛ-1, к которому проектной документацией предусмотрена прокладка коммуникаций методом ГНБ (Выписка из раздела проекта 19-23-ЕИ-НК «План-схема сети дренажа и ливневой канализации футбольного поля»).

В связи с этим выполнение ливневой канализации методом ГНБ оказалось невозможным. В связи с этим заказчиком было принято решение внесения изменений в конструктивные решения и прокладке новой ветки ливневой канализации к другому колодцу в северо-восточной части спортивной арены, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 15.06.2023 № 1.

Согласно календарному графику строительных работ подрядчик должен был приступить к выполнению данного этапа на позднее 28.05.2023 (пункт 3 «Устройство сети ливневой канализации 28.05.2023. Однако работы по устройству сети ливневой канализации были начаты только 13.06.2023, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 15.06.2023 № 1.

При этом сами работы по укладке труб методом ГНБ выполнены ответчиком в более сжатые сроки, чем предусмотрено графиком производства работ. Так, календарным графиком выполнение этапа работ по устройству сети ливневой канализации предполагается в течение 5-ти календарных дней. Ответчик выполнил работы по устройству ливневой канализации в течение 3-х календарных дней с момента устранения возникших обстоятельств: с 13.06.2023 по 15.06.2023, что подтверждается актом освидетельствования от 15.06.2023 № 1.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается факт выполнения ответчиком дополнительных работ по автоматизации системы полива. Данный факт отражен в журнале производства работ - запись от 02.07.2023 - 04.07.2023. Факт согласования дополнительных работ заказчиком подтверждается подписанным сторонами локальным сметным расчетом № 01-01-03.доп.

Дополнительные работы по автоматизации системы полива приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2023 № 19.

Кроме того, согласно доводам ответчика в процессе демонтажа основания футбольного поля ответчиком были обнаружены участки замусоренного грунта, которые необходимо было выбрать и заместить гранитным щебнем с послойным уплотнением. В связи с этим, подрядчиком по согласованию с заказчиком были выполнены дополнительные работы по выборке замусоренного грунта и выравниванию щебнем образовавшихся линз, факт согласования указанных дополнительных работ с заказчиком подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на дополнительные работы № 02-01-01 доп (Раздел 1, пункт 1 - работы по дополнительной выборке грунта), локальным сметным расчетом на дополнительные материалы (щебень) и доп. работы по засыпке № 02-01-02 - Раздел 2 пункт 29, пункт 30г., актом освидетельствования скрытых работ от 11.07.2023 № 9. Указанные дополнительные работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2023 № 12 (дополнительное устройство основания из щебня).

Как указывает ответчик, после демонтажа существующего травяного покрытия были выявлены дефекты асфальтобетонного полотна по внешнему периметру футбольного поля, что вызвало необходимость проведения дополнительных работ по выравниванию периметра. О данном факте в Журнале производства работ сделаны соответствующие записи: от 13.08.2023 - «обрезка шовнорезчиком границ поля по периметру, демонтаж бетона отбойным молотком, от 14.08.2023 - «выравнивание отсевом по периметру поля».

Факт выполнения дополнительных работ и их согласования с заказчиком подтверждается: локальным сметным расчетом на дополнительные работы № 02-01-01 доп, актом выполненных работ по форме КС 2 от 28.08.2023 № 16.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что в процессе выполнения работ по договору, сторонами вносились соответствующие изменения в договор.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2023 № 3) сторонами был продлен срок действия договора до 30.09.2023 без продления срока выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 13.09.2023 № 4 к договору стоимость работ по договору увеличена до 77 457 371,71 руб. в текущих ценах, в том числе: НДС 20 % - 12 909 561,95 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины заказчика и подрядчика на допущенное нарушение подрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 542 201,52 руб., исходя из следующего расчета (1 084 403,04 руб./2).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В завяленном ходатайстве ответчик указывал, что стоимость выполненных подрядчиком работ с соблюдением установленного договором срока составила 60 777 894,05 руб. из 77 457 371,71 руб., при этом стоимость работ выполненных с нарушением срока составила 16 679 477,66 руб. Согласно расчету ответчика, исходя из стоимости фактически выполненных с просрочкой работ на 28 дней, размер неустойки составил 233 512,69 руб.

Истец против ходатайства о снижении размера неустойки возражал, ссылаясь на согласование сторонами в договора размера ответственности (0,05 % от цены договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем работ, выполненных ответчиком работ с нарушением установленного договором срока, учитывая компенсационную природу неустойки, размер неустойки, установленный пунктом 6.3 договора (при невыполнении по вине подрядчика поэтапного графика производства работ по строительству (приложение № 1) или срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до ликвидации отставания от графика или до сдачи работ), цену договора 77 457 371,71 руб., фактическое выполнение работ в установленный срок на сумму 60 777 894,05 руб., что составляет около 80 %, исполнение обязательств по договору в полном объеме, стоимость выполненных с нарушением срока работ на сумму 16 679 477 руб., незначительный период просрочки выполнения работ по договору – 28 дней, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 233 512,69 руб., исходя из расчета: 16 679 477 руб. х 28 (количество дней просрочки) х 0,05 % = 233 512,69 руб.

По мнению суда, учитывая фактический объем выполненных подрядчиком работ с просрочкой, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки выполнения работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 233 512,69 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 23 844 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 28.08.2024 № 1226063.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, исходя из размера признанной судом обоснованной неустойки (542 201,52 руб.) без учета снижения ее размера по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 922 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СпортиКо» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Красноярский колледж олимпийского резерва» (ИНН <***>) 233 512,69 руб. неустойки, 11 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева