ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-283037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2023 № ТУ-15-3/23

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр

Департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2023 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

«Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее – ООО «СВМ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.03.2020 № 7/20 в размере 88 997 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (заказчик) и ООО «СВМ» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.03.2020 № 7/20 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в ГБУДО г. Москвы «МГДМШ им. С.С.Прокофьева» по адресу: <...>.

Определенный Контрактом срок исполнения обязательств – 01.04.2020.

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 3 652 429 руб. 62 коп.

Как указывает истец, работы по контракту в полном объеме выполнены 26.06.2020. Просрочка составила 86 календарных дней.

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени по контракту составляет 88 997 руб. 54 коп.

14.03.2022 в адрес подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-124/22, которое было оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно статье 3 контракта срок выполнения работ составляет 8 (восемь) календарных дней, т.е. последний день работ выпал на 01.04.2020.

От заказчика в адрес исполнителя поступило письмо от 01.04.2020 № ТЦ-08-429/20 о приостановке всех видов работ на объектах Департамента культуры города Москвы ГКУ г. Москвы «Технический центр департамент культуры города Москвы», которое было направлено нам на электронную почту. При этом подрядчику (ООО «СВМ») указано, что работы приостановлены до особого распоряжения заказчика.

В течение апреля, мая и июня 2020 года от заказчика не было претензий о невыполнении условий контракта, как и не было уведомления о возобновлении работ.

Не дождавшись особого распоряжения от заказчика о возобновлении работ, ООО «СВМ» 18.06.2020 направило письмо исх.№50 с просьбой организовать приемку.

26.06.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а 29.06.2020 работы были оплачены в полном объеме.

На основании пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив соблюдение ответчиком срока выполнения работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года по делу № А40-283037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев