АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-6069/2025
город Саранск 26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕННЕДР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб"
о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРЕННЕДР" (далее – ООО "ОРЕННЕДР", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее – ООО "Спецтехснаб", ответчик) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной денежной суммы по платежному поручению №483 от 17.04.2025, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.09.2025 исковое заявление приняты к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.
Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 04.12.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ОРЕННЕДР" перечислило ООО "Спецтехснаб" денежные средства в размере 100000 руб. платежным поручением № 483 от 17.04.2025. В качестве основания для перечисления денежных средств в платежном документе в назначении платежей имеется ссылка «предоплата по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2025 за грузовой самосвал Скания VIN-Х8UP8Х40005594967, сумма 100000 руб., в том числе НДС (20%) 16666 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 79426,67 рублей».
Согласно пояснениям истца оплата осуществлена в результате ошибки, какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, встречного предоставления со стороны истца не осуществлялось.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2025 за №01-23 с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 100000 руб.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленных в дело документов следует, что по платежному поручению № 483 от 17.04.2025 ООО "ОРЕННЕДР" произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Спецтехснаб" в сумме 100000 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, что данные денежные средства перечислены в счет предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2025 за грузовой самосвал Скания VIN-Х8UP8Х40005594967.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Между тем такой договор между сторонами не заключался, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Доказательств возврата ответчиком истцу 100000 руб. материалы дела не содержат.
В связи с тем, что правовые основания для получения спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В подтверждение несения расходов истец представил договор на представительство в арбитражном суде (поручения) №1-1509/25-юр/п от 15.09.2025, платежное поручение №369 от 17.09.2025 на сумму 15000 руб.
Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.
Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд считает стоимость юридических услуг за представление интересов истца в размере 15000 руб. отвечающей критерию разумности и соразмерности.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕННЕДР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 100000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., на оплату госпошлины в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин