9131/2023-124524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-1964/2023

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-53), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 25 279 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 279 руб. 49 коп. задолженности за установку прибора учёта.

Определением суда от 06.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

«УК Чистый город» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» о взыскании 25 279 руб. 49 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета на объекте, расположенном по адресу: <...>, п.1.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А4342242/2021.

Решением от 18.08.2021 по вышеуказанному делу с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 25 279 руб. 49 коп. задолженности за установку прибора учёта на объекте, расположенном по адресу: <...>, п.1

ИП ФИО1 на момент подачи искового заявления ПАО «Т Плюс» являлась собственником нежилого помещения по адресу: <...>, П1, площадью 163,2 кв.м.

Собственниками помещений в данных многоквартирных домах выбран способ управления: управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК Чистый город».

Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца с претензией, а в последующем, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261- ФЗ).

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ»).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

На основании частей 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

Таким образом, действующее законодательство обязывает как истца установить приборы учета на объектах, которые не были им оснащены в установленный срок, так и ответчика, владеющего объектами на праве собственности, устанавливать такие приборы учета.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу № А43-42242/2021 установлено что ПАО "Т плюс" во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета.

Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора подряда № 7QOO FA051/02010/0062-2020 от 27.02.2020, заключенного ПАО «Т плюс» (заказчик) и ООО «Регион - сервис - НН» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 09.11.2020 на 146 482,30 руб. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением № 031435 от 04.03.2021 на 160 623,78 руб.

Согласно акту ввода, в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2020-Фб/ДЭУ-1058 от 09.11.2020, подписанного представителями АО «ЭнергосбытПлюс» (теплоснабжающей организации) и ООО "Регион-сервис-НН" (монтажная организация) и ООО «Управляющая компания «Чистый город» (потребитель) узел учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.11.2020 по 30.08.2024.

Согласно абз. 2 п. 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 279 руб. 49 коп. руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и указывает, что истец обязан в случае отсутствие намерения собственника оплатить расходы на установку пробора учета единовременно предоставить рассрочку платежа на 5 лет.

Указанный довод основан на ошибочном толковании Федерального закона № 261- ФЗ. Частью 12 статьи 13 названного закона предусмотрена отсрочка оплаты расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета в течение 5 лет равными долями для специальной категории потребителей - граждан-собственников помещений. Ответчик к данной категории потребителей не относится.

Довод ответчика об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-42242/2021 отклоняется в связи с нижеследующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения

бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Факт установки прибора учёта подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 по делу № А43-19318/2021.

Таким образом, указанное решение имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110-111, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

25 279 руб. 49 коп. задолженности за установку прибора учёта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:36:00

Кому выдана Горбунова Ирина Александровна