ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2025

Дело № А41-110480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедовская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедовская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедовская строительная компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Легион» (далее – ответчик, ООО «Альянс Легион») о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2023 № 07/06-23 в размере 12 230 839, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 373, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, в удовлетворении иска отказано. С ООО «ДСК» в пользу ООО «Альянс Легион» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 330 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «Альянс Легион» (заказчик) в устной форме были согласованы условия проекта договора подряда №07/06-23 от 06.06.2023, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, согласно исполнительной документации ТОМ-АР-С/У.П.Д-1, по адаптации зданий общежитий В.1-В.2, В.З-В.4 и благоустройство прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, <...> а заказчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень подлежащих выполнению работ и требования к результатам работ предусмотрены Техническим заданием.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 2.4 Договора ответчиком истцу были выплачены авансовые платежи на сумму 16 132 458 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истец, выставляя счета и выполняя работы, а ответчик, произведя оплату выставленных счетов, совершили действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом договора подряда, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы, а воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего истцом были составлены односторонние акты № 1, №2, №3 от 14.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2023 на общую сумму 24 020 897, 78 руб., однако ответчик уклоняется от подписания вышеуказанных актов, договора, а документацию, направленную почтовым отправлением не получает, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327.1, 420, 432-434, 438, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные, сданные истцом и принятые по Договору работы на сумму 13 264 857, 37 руб. оплачены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, иных доказательств выполнения работ, в том числе на сумму заявленных исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 373, 84 руб. судами отклонены, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному обязательству.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного акта (статьи 71, 86 АПК РФ), поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, оснований для исключения экспертизы из состава доказательств, суды обоснованно не усмотрели.

При этом ввиду несогласия с выводами заключения, истцом представлена рецензия на экспертизу, составленная специалистом ФИО3 К представленной рецензии на экспертное заключение суды отнеслись критически, поскольку она выполнена по заказу самого истца, ввиду чего такие документы не являются надлежащими и бесспорным доказательством, отвечающим принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы свидетельствует о несогласии с выводами эксперта по экспертизе, назначенной судом первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие какой-либо из сторон с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям ст.82 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А41-110480/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков