ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-32734/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Орловой Н.Ф.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-32734/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопром Плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автопром Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188653, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, тер. массив Производственный, стр. 12; далее – ООО «Автопром Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, лит. К, эт. 4, пом. 26 (12Н), оф. 478; далее – ООО «Цитадель», ответчик) о взыскании 917 180 руб. 56 коп. задолженности по договору от 13.05 2021 № 1305 и 810 151 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.03.2024.
Решением суда от 29.07.2024 иск удовлетворен.
ООО «Цитадель» 10.10.2024 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Цитадель» указало, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; договор поставки от 13.05 2021 № 1305 ответчиком не заключался, поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, оригинал договора в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд определением от 24.10.2024 возвратил апелляционную жалобу ООО «Цитадель» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в восстановлении процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Апелляционный суд, установив, что суд рассмотрел спор и вынес решение по делу в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ля рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и с целью извещения сторон о факте перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании ООО «Автопром Плюс» поддержало заявленные требования, представитель ООО «Цитадель» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон и письма ООО «СК «Цитадель». Ходатайство истца отклонено апелляционным судом ввиду несоответствия доказательств положениям статьи 65, 66 и 75 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела представленный истцом информационный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автопром Плюс» (поставщик) и ООО «Цитадель» (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.05.2021 № 1305 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ - 12/УПД, если иной срок и порядок не предусмотрен подписанной сторонами спецификацией.
По условиям пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1945 от 09.08.2021, № 1946 от 09.08.2021., № 1947 от 09.08.2021, № 2309 от 14.09.2021., № 2310 от 14.09.2021, № 2367 от 17.09.2021, №2455 от23.09.2021, №2457 от 24.09.2021, №2566 от 06.10.2021, №2602 от 08.10.2021, №2600 от 08.10.2021, № 2613 от 11.10.2021, №2741 от 22.10.2021, № 2782 от 27.10.2021, №2781 от 27.10.2021, №2849 от 02.11.2021, №2867 от 08.11.2021.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 04.07.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 967 180 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 917 180 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения ООО «Автопром Плюс» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены пени по состоянию на 26.03.2024 в сумме 810 151 руб. 60 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор поставки от 13.05 2021 № 1305 им не заключался, поставка осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, оригинал договора в материалы дела не представлен.
Указанный довод отклонен апелляционным судом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Представленная в материалы дела копия договора со стороны покупателя подписана генеральным директором ФИО3, подпись которого заверена печатью ООО «Цитадель».
О фальсификации договора ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность суду принимать в качестве достоверных и допустимых доказательств копии письменных документов при отсутствии в материалах дела их отличающихся экземпляров.
Принимая во внимание непредставление ответчиком договора с иным содержанием, а также учитывая, что представленная в дело копия договора содержит подписи сторон, печать ответчика, а ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не оспорил подлинность договора, суд апелляционной инстанции принимает представленную истцом копию договора в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что некоторые платежные поручения в счет оплаты задолженности в назначении платежа содержат ссылку на договор от 13.05.2021 № 13/05. Спорные УПД также содержат отсылку на основной договор, тогда как стороны пояснили, что в исковой период иной договор между сторонами отсутствовал.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.
Не принимаются апелляционной инстанции ссылки ответчика на отсутствие в УПД ссылок на договор.
Данное обстоятельство не опровергает факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия между сторонами в спорный период иных договоров поставки. В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе «Назначение платежа» имеются ссылки только на спорный договор либо ссылка на договор отсутствует.
Претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар на спорную сумму не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.
Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки обществу продукции.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Цитадель» не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 917 180 руб. 56 коп. и не представило доказательств ее оплаты.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2023 составляет 917 180 руб. 56 коп., что свидетельствует о признании ответчиком задолженности в указанном размере. О фальсификации акта сверки ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 917 180 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.4 договора.
В соответствии с пунктом 6.4 договора начислены пени по состоянию на 26.03.2024 в сумме 810 151 руб. 60 коп.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 810 151 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 810 151 руб. 60 коп. неустойки.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в частности, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Цитадель» в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-32734/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопром Плюс» 917 180 руб. основного долга, 810 151 руб. 60 коп. неустойки и 30 273 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова