АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-39612/24
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025
Полный текст решения изготовлен 17.06.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАКС" (ИНН 3702661399, ОГРН 1113702036117) к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский трикотаж" (ИНН 0261044524, ОГРН 1190280076425) о взыскании 2 297 520 руб. 14 коп. долга, 110 280 руб. 97 коп., 43 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований),
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, диплом, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский трикотаж" о взыскании 2 297 520 руб. 14 коп. долга, 350 728 руб. 08 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с их последующим взысканием по день фактической уплаты долга.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недействительность и мнимость договора поставки, совершенной лишь для вида; указал на то, что у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении сырья, обозначенного в спорной накладной; сослался также на безвозмездность сделки, поскольку условиями договора отсрочка или рассрочка оплаты товара не предусмотрена, тогда как товар передан истцом в отсутствие оплаты. В подтверждение ответчик представил служебную записку от 02.04.2025.
От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. с приложением подтверждающих документов.
В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом дополнительные доказательства не опровергают правовую позицию общества «Ишимбайский трикотаж» о мнимости договора поставки № 335 от 03.06.2022, заключенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несмотря на видимость ее формального исполнения, поскольку позволяют сделать вывод о том, что ущерб (в рассматриваемом случае причиненный руководителем ООО «Ишимбайский трикотаж» самому обществу в результате формального исполнения указанный сделки (т.е. ее оплаты) уже со стороны общества «Ишимбайский трикотаж») является значительно большим, нежели сумма требований заявленных обществом «ЭнергоМакс» к взысканию.
От истца в материалы дела также поступили письменные возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление.
Кроме того, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец переквалифицировал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени в сумме 110 510 руб. 72 коп. за период с 28.12.2023 по 21.04.2025 в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 03.06.2022.
Уточнение исковых требований в части пени судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании истец устно уточнил требование в части взыскания пени с учетом корректировки периода начисления, просит взыскать ее в сумме 110 280 руб. 97 коп. за период с 29.12.2023 по 21.04.2025.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил, отзыв на уточненные требования не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03 июня 2022г. заключен договор поставки №335, согласно которому продавец в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленных счетов-фактур и накладных.
Общая сумма договора определяется на основании совокупности счетов-фактур, выставленных продавцом и оплаченных покупателем в период действия договора (п. 1.3. договора).
Согласно п. 2.1. договора, оплата товара - 100 % предоплата.
В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, продавец обязан одновременно с товаром направить покупателю счета-фактуры на отгруженный товар, товарные накладные, иные документы, необходимые Покупателю для приемки товара.
Моментом исполнения обязательств продавца по поставке товара считается дата отгрузки товара со склада, указанная в накладной продавца.
Согласно пунктам 7.1 и 7.6 договора действие договора автоматически продлялось на каждый следующий.
Как указывает истец, во исполнение договора ответчику был поставлен товар: бязь отб.арт. 0262Р и бязь отб. арт. 262/140 на общую сумму 2 297 520 руб. 14 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №281200000012 от 28.12.2023.
При приемке товара и до настоящего момента со стороны ответчика никаких претензий о несоответствии товара по количеству и/или качеству, о наличии каких-либо недостатков не предъявлено, УПД подписано со стороны ответчика непосредственно генеральным директором ООО «Ишимбайский трикотаж» ФИО2 без каких-либо замечаний, скреплена печатью организации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по УПД от 28.12.2023 товара, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав правоотношения сторон из договора №335 от 03.06.2022, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По расчету истца, задолженность ответчика составляет - 2 297 520 руб. 14 коп.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что вышеуказанная сделка обладает признаками недействительной сделки, совершенной ответчиком в противоречии с целями деятельности ответчика, а также признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, несмотря на видимость ее формального исполнения со стороны истца.
В подтверждение своего довода о мнимости сделки ответчик представил служебную записку от 02.04.2025 года, составленной главным технологом ответчика (ФИО3) на имя начальника юридического отдела ответчика (ФИО4), согласно которой в период с 01.09.2023 года и по настоящее время сырье с наименованием «Бязь отб. арт. 0262Р» и «Бязь отб. арт. 262/140» в производственной деятельности ответчика не использовалось.
Как указывает ответчик в своем отзыве, у него отсутствовала реальная, объективная и производственная потребность в приобретении данного сырья.
Также из отзыва ответчика следует, что допустимых доказательств, свидетельствующих о самовывозе товара ответчиком (транспортом ответчика или силами третьих лиц за счет ответчика), доказательств прибытия (нахождения) транспорта ответчика (или третьих лиц) на склад истца в г. Иваново 23.12.2023 года (или в любую другую дату) – истцом не представлено. Работники и транспорт для вывоза (получения) товара со склада истца в г. Иваново – ответчиком не направлялись.
По мнению ответчика, универсальный передаточный акт или акт сверки взаимных расчетов не доказывают реальность поставки, если нет других доказательств, например, заявок покупателя, расходных и отгрузочных накладных.
Как указывает ответчик, иных допустимых доказательств, свидетельствовавших бы о реальности поставки (расходных и отгрузочных документов, путевых листав и т.д.), кроме УПД от 28.12.2023, истцом не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Статья 10 ГК РФ исходит из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как было указано, в целях подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела УПД №281200000012 от 28.12.2023 подписанный и скрепленный печатями сторон.
Оснований для вывода о фальсификации доказательств у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Таким образом, лица, подписавшие первичную документацию в связи с поставкой товара, являлись сотрудниками ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на мнимость договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 86 постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Возражая относительно довода ответчика о мнимости сделки, истец в подтверждение осуществления поставки в предыдущие периоды представил в материалы дела УПД от 07.02.2023, платежное поручение №53 от 07.02.2023, письмо о верном назначении платежа №3-24 от 10.02.2023, счет №208 от 07.02.2023, УПД орт 08.02.2023, платежное поручение №54 от 08.02.2023, письмо о верном назначении платежа №3-25 от 10.02.2023, счет №203 от 08.0.2023, УПД от 11.04.2023, платежные поручения №№192 от 06.04.2023, № 161 от 11.04.2023, счет на оплату №668 от 05.04.2023.
Вопреки доводам ответчика указанные документы также подписаны директором ответчика – ФИО5 и скреплены печатями сторон.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что подписывая УПД о получении товара, в том числе за предыдущие периоды, перечисляя денежные средства за поставленные товара за предыдущие периоды, ответчик фактически подтвердил факт получения товара, в связи с чем указанные обстоятельства влекут негативные последствия для ответчика в виде утраты права ссылаться на мнимость договора поставки (эстоппель), поскольку указанное свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по поставке товара.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как ранее уже указывалось, в целях подтверждения поставки товара истец представил в материалы дела УПД №281200000012 от 28.12.2023 подписанный и скрепленный печатями сторон.
Отказ покупателя от оплаты фактически переданного товара противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.
При указанных обстоятельствах, с учетом представления истцом доказательств поставки товара и его принятия ответчиком, доводы последнего о мнимости договора поставки, основанные на недоверии директору ФИО5, подлежат судом отклонению.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).
Суд принимает во внимание, что спорные документы скреплены печатью юридического лица, об утрате которой в правоохранительные органы ответчиком не сообщалось. Таким образом, лицо, подписавшее первичную документацию, являлось сотрудником ответчика, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае полномочие ФИО5 явствовали из обстановки и входили в круг его трудовых обязанностей.
К представленной ответчиком служебной записке суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта нарушения исключительных прав определенными доказательствами.
Иные возражения ответчика судом также не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права.
При названных обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме - 2 297 520 руб. 14 коп.
В состав материально-правовых требований по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты поставки товара, указанного в п.2.1.настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком условий договора поставки установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
По расчету истца неустойка за период с 29.12.2023 по 21.04.2025 составляет - 110 280 руб. 97 коп.
Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки.
Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 43 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМакс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенный).
По настоящему соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМакс» при подготовке искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» о взыскании задолженности по договору поставки №335 от 03.06.2022 за 2023 год, дистанционному участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению судом указанного искового заявления.
Согласно п. 2.2. договора, в рамках настоящего соглашения поверенный оказывает следующую юридическую помощь:
2.2.1.изучает представленные Доверителем документы (материалы дела) и информирует Доверителя о возможных вариантах решения дела,
2.2.2.проводит устные консультации Доверителя по возникающим вопросам как по телефону, так и при личных встречах, а также путем электронного документооборота,
2.2.3.осуществляет подготовку к ведению дела (изучает и анализирует судебную практику по спорному вопросу, сбор документов и пр.),
2.2.4.составляет все необходимые процессуальные документы, направляет их в суд и сторонам по делу,
2.2.5.составляет исковое заявление, направляет его в суд,
2.2.6.при необходимости знакомится с материалами дела,
2.2.7.участвует дистанционно в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан от имени Доверителя (путем веб-конференций или путем видеоконференцсвязи с помощью Арбитражного суда Ивановской области). Выезд для непосредственного участия в судебные заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан сторонами настоящего Соглашения не предусмотрен,
2.2.8.сообщает Доверителю по его требованию информацию о ходе рассмотрения дела, о результатах данного поручения,
2.2.9.соблюдает конфиденциальность в отношении полученного поручения, документов и информации Доверителя.
По условиям п. 3.1.1. договора, за подготовку и подачу искового заявления, указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения, и иных необходимых процессуальных документов, а также представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) с участием Поверенного не более, чем в 3 судебных заседаниях составляет 43 000 (сорок три тысячи) рублей (НДС не облагается). Обязанность Доверителя оплатить вознаграждение Поверенного в соответствии с настоящим пунктом наступает с момента регистрации искового заявления судом и принятия его к производству.
Поверенным выставлен счет на оплату №12 от 08.04.2025 на сумму 43 000 руб.
Факт несения расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1370 от 09.04.2025 на сумму 43 000 руб.
Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.
В данном случае при оценке объема выполненной представителем в рамках дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, представлены письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление, а также принято участие в трех судебных заседаниях (07.04.2024, 21.04.2025, 29.05.2025).
Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, отзыв в суд не направил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документы, подтверждающие, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 43 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 234 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 7136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАКС" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский трикотаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 297 520 руб. 14 коп. долга, 110 280 руб. 97 коп. пени за период с 29.12.2023 по 21.04.2025, с ее последующим взысканием с 22.04.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, 43 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 97 234 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7136 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2024 № 1241.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Жильцова