ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-100497/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.06.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16784/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-100497/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (ОГРН <***>, адрес: 194100, <...>, литера в, помещ. 1-н, ком. 13 рабочее место № 3; далее – общество, ответчик) о взыскании 904 000 руб. задолженности по договору от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 и 1 258 000 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 430 руб. расходов на проведение осмотра доказательств.
Решением от 04.06.2025 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 904 000 руб. задолженности, 70 448 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 34 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 89 860 руб. расходов по уплате
государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической оплаты и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку, начисленную на сумму 1 904 000 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из цены договора, а не от стоимости выполненных работ.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению монолитных работ, включающих в себя монтаж/демонтаж опалубки, ее очистка и складирование на отведенное место, армирование, приемка и укладка бетонной смеси на объектах капитального строительства: Жилой дом на 24 квартиры», расположенный по адресу: <...>» (объект 1); Жилой дом на 24 квартиры», расположенный по адресу: <...>» (объект 2); Школа на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области, по адресу: <...> (объект 3), из материалов подрядчика в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также сметным расчетом, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 34 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с начала субподрядчиком строительно-монтажных работ по договору и получения счета от субподрядчика.
В силу пункта 2.6. договора последующие выплаты осуществляются на основании подписанных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленного субподрядчиком счета. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 оформляются на каждый объект отдельно.
Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по всем отчетным периодам, включая последний.
По условиям пункта 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик на основании требования субподрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки
В период с 17.07.2024 по 07.08.2024 истец выполнил работы на сумму 1 904 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 07.08.2024 № 1и справкой КС-3 от 07.08.2024 № 1.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 02.09.2024 № 09-24/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 904 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка в сумме 1 258 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.
Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 904 000 руб. задолженности и 70 448 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), неустойку, начисленную на сумму 34 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, 89 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 от 07.08.2024 № 1 и справкой КС-3 № 1 от 07.08.2024. Подрядчик факт
выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 904 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 9.3 договоров.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 70 448 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 34 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из цены договора, а не от стоимости выполненных работ, отклонен апелляционным судом.
Из буквального толкования пункта 9.3 договора следует, что неустойка подлежит начислению исходя из цены договора.
Договор заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался. Подписывая договор, ответчик был согласен с установленным пунктом 9.3 договора порядком начисления неустойки. Каких-либо действий, направленных на изменение условий договора ответчиком, не совершалось.
Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от полной цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон (определение Верховного суда РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).
Аналогичный порядок исчисления неустойки предусмотрен в пункте 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
Таким образом, исходя из содержания статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-100497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина