АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

05 мая 2025 года Дело № А40-30090/25-15-246

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 896 466,65 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДВАНССТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 873 919,53 руб., неустойки (пени) в размере 22 547,12 руб., неустойку (пени) до момента фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.04.2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 708 344,78 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.02.2025 (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 03.04.2025, то есть более чем через месяц после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями, за пределами сроков установленных в п.5 Определения от 20.02.2025г. по настоящему делу.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, учитывая его явную направленность на затягивание рассмотрения спора по существу и предъявление в суд с нарушением норм ст. 126 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между АО «МИСК» (Подрядчик) и ООО «ЭдвансСтрой» (Субподрядчик) 22.06.2022г. был заключен Договор строительного подряда № 326-38 на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через автомобильную дорогу федерального значения А-106 «Рублево-Успенское шоссе» в д. Раздоры Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно п. 4.2 Договора, датой начала Работ является дата заключения Договора.

Согласно п. 4.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 31.01.2023г.), срок окончания работ - не позднее 31.05.2024.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции п. 2.5 Дополнительного соглашения № 4 от 26.02.2024г., Цена договора отражена в Протоколе договорной цены и составляет 919 915 руб. 30 коп., с учетом НДС 20%. Цена Договора определяется из составляющих стоимостей, отраженных в Приложении № 1 к Доп. соглашению № 4. В Цену Договора включена стоимость всех прямых и косвенных затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ (п. 3.2 Договора).

Работы были выполнены Истцом своевременно и предъявлены Подрядчику к приемке на сумму 919 915,30 руб., включая НДС 20%, что подтверждается Актом КС-2, Справкой КС-3 № 1 от 14.05.2024г., направленными Подрядчику сопроводительным письмом Субподрядчика от 17.05.2024г. № 330 с приложенными к нему документами.

АО «МИСК» письмом от 05.06.2024г. № ИСХ-0506-4479/руш2 от подписания направленных документов отказалось, мотивировав свой отказ отсутствием в полном объеме комплекта исполнительной документации. При этом каких-либо возражений по объему и качеству выполнения работ заявлено не было.

ООО «ЭдвансСтрой» с отказом в приемке работ не согласилось и сопроводительным письмом от 31.07.2024г. за исх. № 466 повторно направило Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.07.2024г. за отчетный период с 26.02.2024г. по 14.05.2024г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.07.2024г., а также счет -фактуру, счет на оплату, Реестр ранее оформленной, подписанной и переданной Подрядчику исполнительной документации, Журнал КС-6а, отчет об использовании давальческих материалов. Направление письма и приложенных к нему документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получены АО «МИСК» 05.08.2024г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России).

Согласно п. 3.6 Договора, Подрядчик в течение 20 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В установленный Договором срок подписанные со стороны Подрядчика документы Субподрядчику не возвращены, мотивированный отказ в их подписании АО «МИСК» не направлен, в связи с чем повторные Акт КС-2 № 1 от 30.07.2024г. на сумму 919 915,30 руб., Справка КС-3 № 1 от 30.07.2024г. на сумму 873 919,53 руб. и ранее направленные Акт КС-2 № 1 от 14.05.2024г. на сумму 919 915,30 руб., Справка КС-3 № 1 от 14.05.2024г. на сумму 873 919,53 руб. с отчетным периодом выполнения работ с 26.02.2024г. по 14.05.2024г. подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 Ст. 753 ГК РФ, а указанные в них работы подлежат оплате Ответчиком.

Согласно п. 3.8 Договора, Подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в Акте по форме КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в Справке по форме № КС-3.

Работы, включенные в односторонний Акт КС-2 № 1 от 14.05.2024г. на сумму 919 915,30 руб., подлежат оплате в размере 873 919,53 руб. (согласно Справки КС-3 № 1 от 14.05.2024г.).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 19.09.2024г. за исх. № 546 по почте, с описью вложения, была направлена претензия об оплате работ (получена Ответчиком 23.09.2024) (Приложение № 8), оставленная АО «МИСК» без ответа и удовлетворения. Выполненные Истцом работы не оплачены.

В соответствии с п. 3.7. Договора, Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Ответчик от подписания Акта КС-2, Справки КС-3 уклоняется, работы, выполненные Истцом, не оплачивает, при этом пользуется результатом этих работ, в связи с чем у ООО «ЭдвансСтрой» имеются законные основания для начисления АО «МИСК» установленной Договором неустойки.

Согласно п. 12.3 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом произведен расчет неустойки с даты получения отказа Ответчика в приемке работ - 06.06.2024г. по 18.02.2025г. Просрочка составила 258 дней. Размер начисленной неустойки - 22 547 руб. 12 коп. согласно расчету: (Сумма долга) 873 919,53 руб. X 0,01% X 258дн. : 100 = 22 547,12 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, на то, что обязательство по оплате не наступил, поскольку не представлена исполнительная документация к выполненным работам, в связи с чем был начислен штраф.

Между тем, ответчик не оспаривает факт передачи ему исполнительной документации, но указывает на отсутствие чьих-то подписей в Актах освидетельствования скрытых работ, в то время как ранее, при получении им этих документов, каких-либо замечаний и возражений, связанных с их оформлением, АО «МИСК» не заявлялось.

В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных и предъявленных Истцом к приемке работ Ответчик в своем отзыве бездоказательно утверждает, что работы по Договору Истец не выполнил и Ответчик правомерно отказался от их приемки.

В отсутствие мотивированного письменного отказа, Ответчиком не подтверждено наличие каких-либо недостатков в выполненных Истцом работах, которые в силу п. 6 Ст. 753 ГК РФ исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, работы, выполненные Истцом, считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по договору подряда за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 873 919,53 руб., а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств по формальным основаниям, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 873 919,53 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки с 19.03.2025 по дату фактической оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 708 334,78 руб., возвратить заявителю.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №326-38 от 22.06.2022 в размере 873 919,53 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 18.02.2025 в размере 22 547,12 руб., неустойку на сумму 873 919,53 руб., исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки, за период с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 823 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 417 руб., уплаченную по платежному поручению №4088 от 03.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников